Hoy, Harvard Law Review ha publicado su número sobre el mandato de la Corte Suprema en octubre de 2022, y Will Baude y yo tenemos un comentario sobre el caso. Biden contra Nebraska y, de manera más general, sobre la doctrina vigente en el período. la pieza se llama Partes adecuadas, alivio adecuado.
Los comentarios del caso HLR tratan sobre el caso, pero también sobre las grandes ideas detrás del caso, y un ejemplo de ello es el famoso comentario de Michael McConnell de 1997: Instituciones e interpretación: una crítica de la ciudad de Boerne v. Flores.
Entonces, al pensar en lo que cubre la pieza, considere tres círculos concéntricos. el mas estrecho es Biden contra Nebraska: ¿Había legitimación activa para que los estados demandaran para detener el (primer) plan de ayuda para préstamos estudiantiles de la Administración Biden? Un segundo círculo es más amplio: ¿cuáles son las circunstancias en las que un Estado puede, o debería poder, demandar al gobierno nacional? Un tercer círculo es aún más amplio y son los primeros principios de la doctrina permanente: ¿Cuál es el núcleo de la posición? ¿Para que sirve? ¿Cuál es exactamente el punto?
Partes adecuadas, alivio adecuado aborda todas estas preguntas y, a lo largo del camino, también analiza otros casos importantes del mandato de octubre de 2022, incluido Estados Unidos contra Texas y Haaland contra Brackeen. En conjunto, estos casos sugieren cambios importantes en la doctrina vigente, especialmente en la posición del Estado.
La Parte I, llamada «Principios Básicos», ofrece una explicación de la doctrina vigente que enfatiza dos ideas principales –partes apropiadas y reparación adecuada– y conecta ambas con el rol judicial.
Parte II, llamada «La Massachusetts contra la EPA Era and the Shifting Judicial Role», analiza breve y críticamente el meteórico ascenso de la posición del Estado (que se debe a múltiples factores, no sólo Massachusetts contra la EPA).
La Parte III, titulada «¿El fin de una era? Dos hurras por la corrección del rumbo de la Corte Suprema», analiza en detalle los casos pendientes de la Corte Suprema desde el mandato de octubre de 2022, mostrando especialmente cómo han reducido, tal vez incluso destripado, las lecturas expansivas de Massachusetts contra la EPA que se han vuelto comunes en los tribunales federales inferiores.
Finalmente, la Parte IV, llamada «La elección duradera entre dos enfoques de la legitimación activa», distingue entre un concepto externo de legitimación activa, en el que es simplemente un obstáculo que el juez debe superar antes de continuar con el trabajo real; y concepto interno de legitimación activa, en el que forma parte de la moralidad del rol de ser juez.
El artículo concluye con este párrafo:
Sin embargo, dado que los tribunales han llegado a gobernar gran parte de nuestra vida política, y muchos de nosotros hemos llegado a esperar que lo hagan, la doctrina vigente y su correspondiente visión del poder judicial siempre estarán bajo presión. Sin estas sutilezas, ¡un juez puede hacer mucho más! Este término sugiere que la Corte está tratando de empujar al poder judicial hacia la visión clásica de la función judicial, o al menos hacia la visión de la función judicial de alrededor de 2005, y de ser así, es un buen avance. Pero no será el fin de la tentación. La presión constante requiere una vigilancia constante.
