The Volokh Conspiracy.jpg

De la decisión de hoy de la jueza Jodi Dishman (WD Okla.) en Bridge contra el Departamento de Educación del Estado de Oklahoma.:

«Las diferencias físicas entre hombres y mujeres… son duraderas» y «‘dos sexos no son fungibles…'». Estados Unidos contra Virginia (1996). De hecho, «el sexo, como la raza y el origen nacional, es una característica inmutable…». Frontiero contra Richardson (1973) (opinión de pluralidad). Con estos principios en mente, la Corte aborda una cuestión que aún no ha sido abordada por la Corte Suprema de los Estados Unidos ni por la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos: si separar el uso de los baños masculinos y femeninos y las zonas de vestuarios en las escuelas públicas basadas en el sexo biológico de un estudiante violan la Cláusula de Igualdad de Protección… o el Título IX….

{En Bostock contra el condado de Clayton, Georgia, la Corte Suprema sostuvo que un empleador que despide a una persona por ser homosexual o transgénero discrimina inconstitucionalmente a esa persona por su sexo según el Título VII. Sin embargo, la Corte Suprema también dejó claro que su opinión «no pretendía abordar los baños, vestuarios ni nada por el estilo».}

El tribunal confirmó la SB 615 de Oklahoma, que establece:

Para garantizar la privacidad y la seguridad, cada escuela pública y escuela pública autónoma que atiende a estudiantes desde prekínder hasta duodécimo grado en este estado deberá requerir que cada baño de ocupación múltiple o área para cambiarse se designe de la siguiente manera:

  1. Para uso exclusivo del sexo masculino; o
  2. Para uso exclusivo del sexo femenino.

Cada escuela pública o escuela pública autónoma en este estado deberá proporcionar una adaptación razonable a cualquier individuo que no desee cumplir con [these provisions]. Una adaptación razonable será el acceso a un baño o vestuario para uso individual….

{«Sexo» significa la condición física de ser hombre o mujer basada en la genética y la fisiología, como se identifica en el certificado de nacimiento original del individuo.}

El tribunal sostuvo que la SB 615 no viola la Cláusula de Igual Protección:

[F]o un estatuto que clasifica a las personas según el sexo para ser constitucional, la clasificación debe servir a «‘objetivos gubernamentales importantes'» y estar «‘sustancialmente relacionada con el logro de esos objetivos'» [a test called «intermediate scrutiny» -EV]. {[T]La Corte determina que se aplica un escrutinio intermedio ya que la SB 615 clasifica a las personas según su sexo. [so] no llega a la cuestión de si la condición de transgénero es una clasificación casi sospechosa.} Para determinar si la SB 615 sobrevive al escrutinio intermedio…, la Corte debe identificar las razones del Estado para promulgar una clasificación basada en el sexo. Luego, la Corte debe preguntarse si las «razones califican como objetivos gubernamentales importantes y, de ser así, si los medios basados ​​en el género empleados sirven sustancialmente a esos objetivos».

El texto de la SB 615 deja claro su objetivo: garantizar la privacidad y seguridad de los estudiantes frente al sexo opuesto. Aunque los demandantes sostienen que el Tribunal debe investigar los hechos para determinar la validez de este objetivo, determinar qué es (y qué no es) un objetivo gubernamental importante es una cuestión jurídica.

Separar a los estudiantes según su sexo biológico (algo que ambas partes coinciden en que lo hace el estatuto) para que puedan usar el baño, cambiarse de ropa y ducharse fuera de la presencia del sexo opuesto es un importante objetivo gubernamental. «Entender por qué no es difícil: los niños en edad escolar ‘todavía se están desarrollando, tanto emocional como físicamente'». Y la Corte Suprema ha reconocido la necesidad de privacidad entre miembros de cada sexo en entornos íntimos. Véase Estados Unidos contra Virginia. (1996) («La admisión de mujeres en VMI sin duda requeriría las modificaciones necesarias para brindar a los miembros de cada sexo privacidad respecto del otro sexo en las condiciones de vivienda…»). También ha reconocido el papel del Estado en «mantener… la seguridad» «en un ambiente de escuela pública». Bd. de Educa. contra condes (2002).

Como afirman acertadamente los demandantes: «[a]Cualquier ley que se base en generalizaciones sobre la forma en que son las mujeres (o la forma en que son los hombres) fracasará en el escrutinio constitucional porque no sirve a ningún objetivo gubernamental importante». Sin embargo, la SB 615 aborda mucho más que meras «generalizaciones» entre hombres y mujeres. El sexo biológico es distinto de las generalizaciones de género, y «[u]El uso de un baño designado para el sexo opuesto no constituye un mero incumplimiento de los estereotipos sexuales».

Habiendo establecido que Oklahoma tiene un interés gubernamental importante en garantizar que los estudiantes estén seguros y tengan privacidad del sexo opuesto en los baños, el Tribunal pasa a analizar si la SB 615 está sustancialmente relacionada con el logro de ese objetivo.

En este caso, el interés gubernamental es casi idéntico a los medios utilizados para proteger el interés. La protección de los intereses de seguridad y privacidad de los estudiantes en los baños y áreas para cambiarse de la escuela está sin duda estrechamente relacionada con el mandato del estatuto de que todos los baños o áreas para cambiarse de ocupación múltiple sean para uso exclusivo del sexo masculino o femenino, según lo determinen la «genética» y la «fisiología». «. Los medios por los cuales el estatuto busca promover ese importante interés gubernamental también tienen sentido práctico.

Además de ser una «práctica corriente y casi universal», separar los baños según el sexo biológico establece el principio limitante más claro con respecto a quién puede ir a qué baño. Adams contra Sch. Bd. (11.º Cir. 2022) (en pleno). Si el Tribunal adoptara la posición de los demandantes, cualquier hombre biológico podría afirmar ser transgénero y luego se le permitiría usar el mismo baño o vestuario que las niñas. Esta es una preocupación de seguridad importante. El Tribunal de ninguna manera sugiere que los Demandantes representen algún riesgo para la seguridad de otros estudiantes. Tampoco arroja ninguna duda sobre las afirmaciones de los Demandantes con respecto a la sinceridad de cómo se identifican, ni puede hacerlo sobre la revisión 12(b)(6). Sin embargo, si se adoptaran los argumentos de los demandantes, los funcionarios escolares se verían en la posición de tener que realizar un análisis subjetivo de la sinceridad de la identidad de género de un individuo o simplemente confiar en su palabra. Sin mencionar que si las clasificaciones (biológicas) basadas en el sexo, como la SB 615, se consideraran violaciones de la igualdad de protección, ninguna ley que reconociera las diferencias inherentes entre hombres y mujeres sería aprobada constitucionalmente. Esta es una posición insostenible.

{En Grimm contra el condado de Gloucester. Sch. Bd. (4th Cir. 2020), el Cuarto Circuito sostuvo que una política de baños similar a la aquí «no estaba sustancialmente relacionada con [the school board’s] «Hay un interés importante en proteger la privacidad de los estudiantes» porque, aunque los estudiantes tienen derecho a la privacidad, permitir que los estudiantes transgénero usen el baño de su elección no altera la cantidad de privacidad que reciben los estudiantes. («Dicho de otra manera, el registro demuestra que la privacidad corporal de las personas cisgénero «El número de niños que usan los baños de niños no aumentó cuando a Grimm se le prohibió el acceso a esos baños. Por lo tanto, la política de la Junta no estuvo sustancialmente relacionada con su pretendido objetivo».) Pero esto ignora por qué se están aprobando leyes como la SB 615 en primer lugar. Como lo demuestra su texto, la SB 615 busca garantizar la privacidad de los estudiantes en ambientes íntimos del sexo opuesto—no de otros estudiantes en general.}

Y el tribunal sostuvo que la SB 615 no viola las disposiciones legales federales del Título IX:

El Título IX exige que «[n]Ninguna persona en los Estados Unidos, por motivos de sexo, será excluida de participar, se le negarán los beneficios o será objeto de discriminación en cualquier programa o actividad educativa que reciba asistencia financiera federal…» Sin embargo, «nada de lo contenido [in Title IX] se interpretará en el sentido de prohibir a cualquier institución educativa que reciba fondos en virtud de esta Ley mantener instalaciones de vivienda separadas para los diferentes sexos». «Un beneficiario puede proporcionar baños, vestuarios y duchas separados según el sexo, pero dichas instalaciones están previstas para Los estudiantes de un sexo serán comparables a las instalaciones proporcionadas a los estudiantes del otro sexo.»

Entonces, dado que la SB 615 separa a los estudiantes y los baños que pueden usar según el sexo biológico, los demandantes sólo pueden prevalecer si «sexo» bajo el Título IX significa el sexo con el que un individuo se identifica (es decir, su identidad de género), no su identidad biológica. sexo. En consecuencia, la Corte debe necesariamente interpretar lo que significa la palabra «sexo» en el contexto del Título IX.

Para empezar, la Corte analiza el significado público ordinario de la palabra «sexo» en el momento en que se promulgó el Título IX en 1972. En ese momento, «prácticamente todas las definiciones de diccionario de ‘sexo’ se referían a las distinciones fisiológicas entre hombres y mujeres, particularmente con respecto a sus funciones reproductivas.» … [A]Cuando se promulgó el Título IX, el «sexo» estaba definido por la biología y las funciones reproductivas.

Los demandantes argumentan que si el Tribunal se centra exclusivamente en el término «sexo», olvidará que «‘[t]La pregunta no es sólo qué significa «sexo»[s]pero que [a statute barring sex discrimination] dice al respecto’”. Sin embargo, dado el texto del Título IX, que es diferente al del Título VII [the statute considered in Bostock]la definición de «sexo» es determinativo. El Título IX permite explícitamente a las escuelas «mantener[] instalaciones de vivienda separadas» y «baños, vestuarios y duchas separados» para los «diferentes sexos». Por lo tanto, si el término «diferentes sexos» se refiere a diferentes biológico sexo, entonces la ley de Oklahoma está perfectamente sincronizada con el Título IX.

{Los demandantes argumentan repetidamente que «el significado de ‘sexo biológico’ es politizado y no está basado en la ciencia». Ver Grimm (afirmando que la junta escolar «rel[ied] sobre sus propias nociones discriminatorias de lo que significa «sexo»[t]» porque definió «sexo» refiriéndose a las diferencias anatómicas y fisiológicas entre hombres y mujeres); Whitaker por Whitaker contra Kenosha Unified Sch. Dist. No. 1 hab. de Educa. (7th Cir. 2017) (concluyendo que el sexo biológico es simplemente un «estereotipo basado en el sexo)[]»). Sin embargo, por las razones expuestas anteriormente y a falta de un precedente vinculante que indique lo contrario, la Corte rechaza la opinión de que la identidad de género es sinónimo de sexo biológico o que el sexo biológico es un estereotipo.}

En el momento en que se promulgó el Título IX, se entendía que el significado público ordinario de «sexo» significaba las diferencias biológicas, anatómicas y reproductivas entre hombres y mujeres. Corresponde al Congreso cambiar ese significado, no a esta Corte.

Los acusados ​​están representados por Zach West, Audrey Weaver, Kyle Peppler y William Flanagan de la oficina del Fiscal General de Oklahoma.