The Volokh Conspiracy.jpg

De Weaver contra Millsapsdecidido el miércoles por el Tribunal de Apelaciones de Georgia, en una opinión del juez C. Andrew Fuller, junto con los jueces Anne Elizabeth Barnes y Benjamin Land:

Después de que Michael Weaver y otros que actuaron a instancias suyas publicaran críticas negativas en Google sobre el negocio de la tienda de marcos de Valerie Millsaps, ella publicó una respuesta, llamando a Weaver un neonazi y un delincuente conocido que estaba apuntando a su negocio y había «amenazado con matar a otros miembros de la tienda». …

Millsaps y su marido son dueños de una tienda de enmarcado en Cartersville. Un día de junio de 2022, mientras Millsaps conducía la camioneta de su empresa, vio a Weaver parada en la calle con un cartel que parecía antisemita. Millsaps «se muestra [her] dedo medio» hacia Weaver. Weaver, después de ver el logotipo de la empresa en la camioneta, publicó una publicación en su blog personal pidiendo a sus seguidores que dejaran reseñas negativas en Google sobre la empresa. En 12 horas, aparecieron múltiples reseñas negativas en la página de reseñas de Google de la empresa. Posteriormente, Weaver agradeció a sus seguidores que habían dejado las reseñas y declaró: «¡Estoy recién calentando! … ¡Guerra total y jodida!»

En respuesta, Millsaps publicó su propio comentario en la página de revisión de Google de su empresa:

Mi negocio está siendo atacado por un neonazi y un miembro del KKK. Por favor ignore las revisiones. Ninguno de esos perfiles ha entrado nunca en mi tienda. Estoy siendo acosado e intimidado por Michael. [Weaver]. Un conocido delincuente de crímenes de odio. Se ha dirigido a muchas empresas de nuestra ciudad. Me niego a dejarme intimidar por él y su literatura de odio que ha dejado en mi tienda y en mi casa. Ha amenazado con matar a otros miembros de la tienda e inundó sus reseñas de Google con reseñas acosadoras y falsas. Puedes decidir probar mi tienda y dejar que mi experiencia hable. Tenga en cuenta que todos los sellos de fecha están en un período de tiempo concentrado. Elijo AMOR sobre ODIO. Gracias por su amabilidad.

Según Millsaps, la calificación de la tienda de marcos en Google se desplomó debido a las críticas negativas dejadas por Weaver y sus seguidores, y el negocio de la tienda decayó.

Weaver demandó a Millsaps por difamación, alegando que ella había hecho declaraciones deliberadamente falsas sobre sus antecedentes penales, su afiliación con el KKK y sus «amenazas terroristas a sus clientes». Millsaps solicitó desestimar la denuncia…, argumentando, entre otras cosas, que sus declaraciones eran discursos veraces y protegidos hechos sin malicia real.

En apoyo de la moción, Millsaps presentó su propia declaración jurada, junto con una respuesta verificada y una contrademanda, afirmando que Weaver es miembro de la Alianza Nacional Neonazi, que aboga por «nuevas sociedades en todo el mundo blanco que se basan en valores arios y son compatibles con la naturaleza aria[,]» y la Iglesia Mundial del Creador, cuyo fundador pide «una guerra total contra los judíos y el resto de las malditas razas de barro del mundo».[.]» Además, Weaver cofundó un grupo supremacista blanco con sede en Cartersville que trabaja para hacer de Estados Unidos una «nación cristiana eurocéntrica». Millsaps presentó pruebas de que Weaver anuncia estas afiliaciones a periodistas, en las redes sociales y en su blog personal.

Millsaps afirmó que, antes de su encuentro personal con Weaver, estaba familiarizada con él, sus afiliaciones supremacistas blancas y su distribución de literatura antisemita en Cartersville. Sabía que Weaver «tenía un historial de comportamiento violento», incluida una condena previa por agresión agravada por rociar gas pimienta a un hombre afroamericano que encontró en la calle. {Ver en general Weaver contra el Estado (Ga. App. 2013) (afirmando la denegación del tribunal de primera instancia de la moción de Weaver de retirar su declaración de culpabilidad). Millsaps también señaló artículos de noticias que mostraban que, en otra ocasión, Weaver tuvo una «fuerte disputa verbal» con un hombre que estaba quitando sus volantes y lo siguió con una pistola Taser; y que Weaver recibió una advertencia de intrusión criminal después de que el dueño de un negocio de Cartersville se quejara de que colocaba folletos en los autos en el estacionamiento.}

Millsaps también había oído que Weaver había atacado otros negocios de Cartersville, incluido un gimnasio que lo había expulsado por publicar folletos antisemitas en su interior. Según la respuesta verificada de Millsaps, Weaver y sus asociados dejaron miles de reseñas negativas en Google sobre el gimnasio, destrozaron las instalaciones e hicieron repetidas llamadas telefónicas de acoso, incluida una en la que la persona que llamó amenazó con matar al dueño del gimnasio, lo que llevó al propietario a llamar al policía.

Weaver presentó una respuesta verificada a las presentaciones de Millsaps, admitiendo que había participado en un «bombardeo de reseñas» en la página de Google de su empresa, pero negando que hubiera amenazado personalmente con matar a alguien, que fuera miembro del KKK o que hubiera sido condenado por un delito de odio.

El tribunal concluyó que la publicación de Millsaps era un asunto de interés público y, por lo tanto, estaba sujeta a las protecciones procesales especiales que ofrece el estatuto anti-SLAPP de Georgia: «Weaver admite en apelación que es ‘una figura pública’, y es indiscutible que la publicación de Millsaps Los comentarios cuestionados se hicieron en respuesta a una ‘guerra’ que Weaver inició en un foro público». Y el tribunal concluyó que Weaver no tenía ninguna probabilidad razonable de prevalecer sobre el fondo:

Aunque Weaver impugnó múltiples partes del puesto de Millsaps en el tribunal de primera instancia, en la apelación se centra únicamente en su declaración de que «amenazó con matar a otros miembros de la tienda». Weaver afirma que esta afirmación es falsa porque nunca amenazó con matar a nadie, y mucho menos a varias personas. Sin embargo, para determinar si Millsaps actuó con verdadera malicia, la cuestión no es si Weaver realmente hizo la amenaza, sino si Millsaps sabía cuando hizo su publicación que él no había hecho (o probablemente no había hecho) la amenaza.

Millsaps afirmó que hizo su publicación en Google para proteger su negocio y creía que la información contenida en la publicación era cierta. Como se señaló, Millsaps conocía la membresía de Weaver en organizaciones que abogaban por las guerras raciales y su historial de comportamiento criminal violento. Millsaps también había oído que Weaver había amenazado con matar al propietario de un gimnasio local después de que el propietario lo echara del gimnasio. Aunque Weaver niega haber hecho personalmente tal amenaza, no ha negado haber instigado una campaña de acoso contra el gimnasio que incluyó críticas negativas, vandalismo y repetidas llamadas telefónicas, y no ha demostrado que no se haya producido ninguna amenaza de muerte. En consecuencia, no hay pruebas de que Millsaps supiera que su declaración sobre la amenaza de muerte era falsa o probablemente falsa.

Weaver también sostiene que Millsaps actuó imprudentemente porque su declaración «dice ‘miembros de la tienda’. Plural. Y no especifica quién fue amenazado, sino que… permite al lector llegar a diferentes conclusiones sobre quién fue amenazado y cuántas personas». Pero «la ley de difamación pasa por alto imprecisiones menores y se concentra en la verdad sustancial». Además, «la hipérbole retórica… no puede constituir la base de una demanda por difamación».

En este caso, el uso del plural por parte de Millsaps puede haber sido objetivamente inexacto, ya que presentó evidencia sólo de una amenaza de muerte. Pero esta inexactitud o hipérbole no llega al fondo de sus comentarios y no prueba una verdadera malicia. Debido a que no había evidencia, y mucho menos evidencia clara y convincente, de que Millsaps supiera que su declaración era falsa, o actuara con imprudente desprecio de su verdad o falsedad, el tribunal de primera instancia no se equivocó al concluir que Weaver probablemente no prevalecería en su reclamo. De ello se deduce que el tribunal no se equivocó al aceptar la moción de desestimación de Millsaps.

{A la luz de esta conclusión, no abordamos el otro fundamento del tribunal de primera instancia para concluir que Weaver no prevalecería: que las declaraciones de Millsaps eran ciertas.}

Thomas MacIver Clyde y Jeffrey Howard Fisher representan a Millsaps.