The Volokh Conspiracy.jpg

Como saben los lectores habituales, uno de los grandes temas de las leyes de búsqueda e incautación informática sobre el que escribo a menudo es cómo limitar las búsquedas mediante órdenes judiciales informáticas. Si es necesario registrar todo para encontrar la evidencia, y la información fuera del alcance de la evidencia buscada puede usarse a plena vista, ¿no resulta una búsqueda de una computadora con una orden judicial en una búsqueda general, del tipo que la Cuarta Enmienda fue promulgada para prevenir. Mi propia respuesta a este enigma es que la Cuarta Enmienda exige restricciones de uso para búsquedas digitales. Se puede registrar toda la computadora, pero no se pueden utilizar pruebas fuera del alcance de la orden.

Sin embargo, en los últimos dos años, algunos tribunales estatales han intentado limitar las búsquedas informáticas mediante interpretaciones novedosas del requisito de particularidad. Creo que esto está mal y pensé en explicar por qué.

Consideremos un ejemplo reciente del Tribunal de Apelaciones de Michigan: El pueblo contra Carson. En carsonel gobierno obtuvo una orden de registro para registrar un incidente de incautación de un teléfono celular para arrestarlo según lo requerido por Riley contra California. El gobierno había arrestado a Carson por trabajar con su novia para robar 70.000 dólares en efectivo de la caja fuerte de su vecino. Luego, el gobierno obtuvo una orden judicial para registrar el teléfono en busca de «registros o documentos relacionados con la investigación de hurto en un edificio y rotura de caja fuerte». Los agentes registraron el teléfono y encontraron mensajes de texto entre Carson y su novia en los que hablaban del crimen. Los mensajes de texto se utilizaron luego en el juicio para ayudar a probar el crimen.

El Tribunal de Apelaciones de Michigan falló en carson que la orden tenía un defecto flagrante de la Cuarta Enmienda, un error tan atroz, de hecho, que la condena de Carson debe ser revocada a pesar de que su abogado ni siquiera impugnó la orden en el juicio. Según el tribunal, la condena de Carson debe ser revocada porque su abogado fue ineficaz al no impugnar la orden, ya que si el abogado hubiera hecho esa moción, la orden se habría considerado inconstitucional y las pruebas se habrían suprimido ya que no se aplicaría la excepción de buena fe. a un error tan evidente.

¿Cuál fue entonces el error evidente? Según el tribunal, la orden permitió buscar en todo el teléfono las pruebas buscadas. Esto fue claramente incorrecto, razonó el tribunal, porque la orden debería haberse limitado a las aplicaciones y tipos de archivos específicos que los agentes tenían razones específicas para creer que tendrían la evidencia buscada:

[I]Habría sido totalmente apropiado emitir una orden autorizando a la policía a realizar una búsqueda del contenido del teléfono limitada en alcance a la correspondencia entre estos dos sobre los crímenes; esto incluiría mensajes SMS, aplicaciones de mensajería basadas en Internet como Messenger o SnapChat, mensajes directos enviados a través de plataformas de redes sociales como Instagram o Twitter, correos electrónicos y otras aplicaciones similares. La orden que efectivamente se emitió no imponía limitaciones al alcance del registro y autorizaba a la policía a registrarlo todo, mencionando específicamente fotografías y vídeos. La autorización para una búsqueda de fotografías y vídeos del acusado, a pesar de que no hay pruebas que sugieran que estos archivos arrojarían algo relevante, es particularmente preocupante a la luz de la tendencia de la gente en nuestro mundo moderno a almacenar fotografías y vídeos comprometedores de ellos mismos con sus parejas románticas en sus dispositivos móviles. Además, las personas generalmente pueden acceder directamente a sistemas de almacenamiento de archivos como Dropbox y Google Drive directamente desde sus teléfonos, creando un ámbito completamente nuevo de información personal que la policía recibió licencia gratuita para examinar. La pandemia también vio el surgimiento de aplicaciones como «BetterHelp» y «Talkspace» a través de las cuales las personas pueden tener sesiones basadas en mensajes de texto con sus psicoterapeutas, y aplicaciones como «MyChart» permiten el almacenamiento móvil de registros médicos detallados, así como conversaciones privadas. entre pacientes y médicos. En pocas palabras, esta orden autorizaba precisamente la forma de «búsquedas exploratorias de amplio alcance que los redactores pretendían prohibir». Hughes, 506 Mich en 539 (se omiten las comillas y la cita). De hecho, es probable que muchas personas consideren una búsqueda sin restricciones del contenido de su dispositivo móvil como una violación más profunda de su privacidad que el tipo de búsqueda general de una casa que los redactores originalmente pretendían evitar.

Según el tribunal, cualquier abogado decente se habría dado cuenta de que se trataba de un error atroz, hasta el punto de que la excepción de buena fe no se aplicaría y el abogado resultaría ineficaz por no litigar el asunto.

Pero me parece que el error pertenece al Tribunal de Apelaciones de Michigan, no al abogado defensor. Este es el mismo error que cometió el panel inicial del Quinto Circuito en Estados Unidos contra Morton ante el tribunal en pleno confirmó la búsqueda bajo la excepción de buena fe y se negó a abordar la cuestión en cuanto al fondo. Como escribí en mi blog en 2021, en respuesta a Mortón,

El lugar donde está ubicado el teléfono (o tal vez el teléfono mismo) es el lugar que se debe buscar. Y tiene motivos probables para creer que la evidencia está en el teléfono. Creo que eso es todo lo que necesita el gobierno. No tiene sentido limitar la búsqueda del gobierno dentro del lugar que se va a buscar a formas particulares de evidencia, como tampoco tiene sentido limitar la búsqueda de registros fiscales en una casa a «documentos almacenados en papel de 8,5 X 11″ o » artículos en cajas diseñadas para almacenar registros.» Como subrayó el Tribunal Supremo en Ross contra Estados Unidos«[w]Cuando se está llevando a cabo una búsqueda legítima, y ​​cuando su propósito y sus límites han sido definidos con precisión, se pueden hacer buenas distinciones entre armarios, cajones y contenedores. . . debe dar paso al interés en la pronta y eficiente finalización de la tarea en cuestión.» Todo lo que se encuentra en el lugar que se va a buscar puede ser buscado.

Ciertamente entiendo el carson preocupación del tribunal. Es la preocupación correcta. Es simplemente la forma incorrecta de abordarlo. La idea animadora es limitar lo que se puede incautar a la vista, permitiendo al gobierno únicamente mirar en unos pocos lugares concretos del dispositivo digital donde es más probable que se almacenen pruebas. Si al gobierno sólo se le permite buscar en unos pocos lugares, se piensa, no verán demasiado. Y como resultado, sólo una parte puede salir a la vista.

Por eso el carson Al tribunal le preocupan las personas que tienen imágenes comprometedoras en sus teléfonos y aplicaciones para comunicarse con los terapeutas. El tribunal está preocupado por el equilibrio costo/beneficio de permitir una búsqueda a través de ese material: si se permite una búsqueda a través de ese material, entonces el gobierno puede usarlo, revelarlo, publicarlo en Internet y hacer muchas otras cosas terribles fuera. la misión de aplicación de la ley. Eso sería malo. Y como he argumentado antes, hay una respuesta sencilla a esa preocupación: La Cuarta Enmienda debería imponer una restricción de uso de los datos que no responden en el entorno digital.

Pero no tiene sentido no permitir que el gobierno revise determinados tipos de expedientes. No se sabe de antemano dónde estarán las pruebas digitales de un delito. Algunas aplicaciones o tipos de archivos pueden tener más probabilidades de generar evidencia que otras aplicaciones o tipos de archivos, pero no puedes descartarlos. Llevar carsonPreocupaciones de mirar fotografías. Residencia en noticias y casos, parece ser común que quienes roban cosas tomen fotografías de lo que roban y almacenen fotografías del botín en su teléfono. En un caso sobre bienes robados, ¿por qué debería prohibirse al gobierno buscar entre las fotos de un teléfono la evidencia?

Es cierto, por supuesto, que Riley requiere una orden judicial. Pero una vez que el gobierno tiene una causa probable y obtiene una orden judicial, se les debe permitir buscar en todo el teléfono la evidencia basada en la orden judicial, del mismo modo que pueden buscar en una casa entera. Si el gobierno obtiene una orden para registrar una casa en busca de un cuchillo utilizado en un asesinato, la orden no limitará la búsqueda al cajón de los cuchillos en la cocina sólo porque un juez piense que ahí es donde suelen ir los cuchillos. El cuchillo podría estar en el cajón de los cuchillos, claro. Pero podría estar en un armario, en el armario del dormitorio o debajo del suelo. La orden debería permitir al gobierno buscar allí también. La respuesta son restricciones de uso, no límites arbitrarios sobre dónde puede mirar el gobierno.

El carson El tribunal también plantea una preocupación con el acceso a contenidos almacenados en la nube desde el teléfono, pero eso parece obviamente diferente: una búsqueda en la nube desde un teléfono es una búsqueda en la nube, no una búsqueda en el teléfono. Como siempre, estad atentos.