The Volokh Conspiracy.jpg

Si bien la política de la Conferencia Judicial sobre elección de sedes y jueces está muerta, los debates sobre este tema no lo están. Hoy el New York Times informó sobre el alboroto, que citó al menos a un juez del Tribunal de Distrito de Dallas que no estaba contento con la carta de su juez principal al senador Schumer. Sospecho que hay algo de trasfondo aquí.

Esta tarde, el Quinto Circuito decidió un caso en su expediente de «emergencia». La postura es algo compleja. Un juez de la División del Distrito Norte de Texas-Fort Worth transfirió un caso presentado por la Cámara de Comercio contra la CFPB al Distrito para el Distrito de Columbia. (Vea, los jueces conservadores del Quinto Circuito no son autómatas). Casi de inmediato, la Cámara solicitó una suspensión de emergencia y el Quinto Circuito concedió una suspensión administrativa temporal. Ahora, el panel del Quinto Circuito, por una votación de 2-1, mandamusado la transferencia. El juez Willett redactó la mayoría, junto con el juez Oldham; El juez Higginson no estuvo de acuerdo.

He aquí un resumen de la opinión:

Debido a que los demandantes apelaron la denegación efectiva por parte del tribunal de distrito de su moción de orden judicial preliminar antes de que el tribunal de distrito concediera la moción para transferir el caso, estamos de acuerdo en que el tribunal de distrito actuó sin jurisdicción.

La base del fallo del panel es algo limitada. La Sala presentó un escrito de apelación ante el juez del tribunal de distrito que transfirió el caso, despojando así al tribunal de distrito de su jurisdicción para transferir el caso. Existe una doctrina bien establecida de que sólo un tribunal puede tener jurisdicción a la vez.

Lo que me interesa mucho más es cómo este caso afecta discusiones más amplias sobre la sede, la elección de jueces y las transferencias. En la actualidad, el caso existe en una especie de limbo: ni en DC ni en Texas. Estoy muy familiarizado con este limbo, ya que el caso de Defense Distributed está atrapado en algún lugar entre el Estado Jardín y el Estado de la Estrella Solitaria. Ver Defensa distribuida contra Bruck (2022). (Nuestro escrito del apelante se presentó recientemente en el Tercer Circuito). También hubo un caso reciente en el que SpaceX presentó una demanda contra la NLRB en Texas, y el Tribunal de Distrito transfirió la de California. Sobre el juez Elrod disentimiento, el panel (sin opinión) negó mandamus. El panel también ha pedido a la NLRB que explicar sus acciones para comunicarse con el Tribunal de Distrito de California. Puede que haya alguna trampa. Siento un patrón: una forma en que los jueces del Tribunal de Distrito de Texas pueden evitar la revisión de apelación del Quinto Circuito es enviar los casos a jurisdicciones más amigables. No creo que esto sea lo que ocurrió en el caso de la Cámara, pero puede estar sucediendo en otros lugares.

El disidente del juez Oldham critica respetuosamente al juez del Tribunal de Distrito por transferir el caso de manera inadecuada.

En segundo lugar, el tribunal de distrito pareció analizar la moción de transferencia con miras a desalentar la elección de foros y/o jueces. Véase Tribunal de Distrito Op. de 5 a 7. Por muy bien intencionado que haya sido este enfoque, no puedo encontrar apoyo para él en el precedente de la Corte Suprema o del Quinto Circuito. Es cierto que el Congreso añadió la calificación «sustancial» al artículo 1391(e)(1)(B). Cfr. Op. del Tribunal de Distrito. a las 5; ver también identificación. en 6 (recomendando que los demandantes presenten casos «en jurisdicciones donde el impacto se siente de manera única y particular», a pesar de que esas palabras no aparecen en el estatuto federal pertinente). Pero eso sólo resalta que el Congreso no exigió «sustancialidad» en § 1391(e)(1)(A) y (C). No corresponde a los tribunales de distrito federales agregar requisitos adicionales a la ley estatutaria, especialmente cuando la Corte Suprema se ha negado anteriormente a imponer barreras judiciales a la búsqueda de foros. [FN2] Véase, por ejemplo, Ferens contra John Deere Co., 494 US 516, 527–29 (1990).

[FN2] 2 El tribunal de distrito señaló que «[v]El desayuno no es un desayuno continental; no se puede elegir por capricho de los demandantes dónde y cómo se presenta una demanda». Op. del Tribunal de Distrito en 5. Pero siempre que los demandantes cumplieran con la ley federal, cualquier queja sobre el alcance de los estatutos de jurisdicción es mejor dirigirla al Congreso. .

El juez Oldham tiene toda la razón. Y la nota a pie de página 2 refuerza por qué la Conferencia Judicial debería haberse mantenido en su carril y dejar que el Congreso se ocupara de la reforma de las sedes. El New York Times entierra al final de su artículo esta correcta declaración de derecho:

Si el Distrito Norte de Texas no adopta la asignación aleatoria para casos consecuentes, la Conferencia Judicial podría intentar presentar una norma vinculante en virtud de la Ley de Normas Habilitantes. Tal norma tendría que sobrevivir a la revisión por parte de la Corte Suprema y el Congreso, y algunos jueces han cuestionado si reemplazaría a la autoridad legal de los tribunales de distrito.

El juez Oldham también propone lo que creo que sería una reforma saludable: cualquier transferencia de jurisdicción debería ser suspendida por el tribunal de distrito para solicitar una revisión en apelación:

Este caso nuevamente resalta por qué un tribunal de distrito debería suspender una orden de transferencia por un período corto para que las partes contrarias puedan apelarla. Recomendamos ese procedimiento en Clarke, 94 F.4th en 507 n.1. Y ese procedimiento habría evitado la muy desafortunada circunstancia presentada por esta moción: nos hemos visto obligados a considerar una solicitud de mandato en un cronograma muy truncado y a otorgar una reparación que de otro modo podría haberse evitado. No tengo ninguna duda sobre la escrupulosidad del erudito juez del tribunal de distrito. Las preocupaciones del tribunal de distrito sobre la búsqueda de foros podrían estar bien fundadas. Y ciertamente no creo que el tribunal de distrito haya «desafiado» a nadie ni a nada. Post, en 3 (Higginson, J., disidente). Pero sí creo que las reglas de transferencia preexistentes impidieron enviar este caso a Washington, DC. Ese resultado lo dictan Clarke y las amplias autoridades que sustentan esa decisión, no una «nueva proposición de ley creada por [today’s] mayoría.» Post, en 5 (Higginson, J., disidente).

Si el juez Barrett y otros están preocupados por el hecho de que los tribunales de circuito hayan concedido suspensiones administrativas, entonces la reforma del juez Oldham sería muy útil.

El juez Higginson, que estuvo en el panel en Defensa distribuida contra Bruck, discrepó aquí. Citó expresamente la política de búsqueda de jueces de la Conferencia Judicial:

Destripar de esta manera la discreción de un juez de distrito para transferir rápidamente un caso que tiene buenas razones para creer que se le ha presentado indebidamente (especialmente cuando los peticionarios han insistido en que el tiempo es esencial) es particularmente preocupante, no sólo como nuestra usurpación del control de expedientes de los tribunales de distrito. , sino también en sus implicaciones para la capacidad del poder judicial para impedir el forum shopping. Cfr. Comité de la Conferencia Judicial sobre administración de tribunales y gestión de casos, Orientación para la asignación de casos civiles en los tribunales de distrito (marzo de 2024).

Y la conclusión del juez Higginson parece sugerir que DDC puede optar por mantener el caso.

Por las razones anteriores, creo que la nueva propuesta de ley creada por la mayoría es incompatible con la discreción del tribunal de distrito sobre la gestión de expedientes y la vigilancia prudente de la búsqueda de foros. Finalmente, confío en que el Tribunal de Distrito del Distrito de Columbia dará la razón sugerencia de que debería ignorarse un caso al que le ha prestado su mayor atención.

La opinión del Quinto Circuito no es más que una mera «sugerencia». Esta permisividad crearía comedia, en lugar de cortesía. Lo mismo sucedió en Defensa distribuida, donde el Tribunal de Distrito de Nueva Jersey se negó a devolver el caso a Texas, como había solicitado el Quinto Circuito. Otra reforma saludable sería crear algún mecanismo mediante el cual se pueda obligar a los tribunales de distrito a devolver casos en interés de la cortesía interestatal.

Hay mucho en juego aquí y estamos viendo cómo se forman algunas de las fracturas en el Quinto Circuito. La Quinta Conferencia Judicial debería ser divertida. Ojalá no sea trasladado a San Francisco.