The Volokh Conspiracy.jpg

Un par de personas, a quienes respeto mucho, me pidieron un análisis de la Primera Enmienda sobre los intentos de los estudiantes de hablar sobre el conflicto entre Israel y Palestina en la fiesta de clase en la casa del decano de Berkeley, Erwin Chemerinsky. ¡Feliz de poder hacerlo!

[1.] Algunas personas han argumentado que la fiesta fue una función de una facultad de derecho pública y, por lo tanto, no solo un evento privado. No estoy seguro de que sea correcto, pero no creo que importe.

Incluso si la Facultad de Derecho de Berkeley organizara una fiesta para sus estudiantes en un aula de la Facultad de Derecho, los estudiantes aún no podrían intentar secuestrarla para sus propios discursos políticos. Más bien, gran parte de la propiedad del gobierno es un «foro no público», un lugar donde se invita a algunos miembros del público, pero que es «‘… no por tradición o designación un foro para la comunicación pública'» (Alianza de Votantes de Minnesota contra Mansky (2018), citando un caso destacado de 1983).

En un foro no público, el gobierno que actúa como propietario puede imponer restricciones siempre que sean «razonable y neutral desde el punto de vista» (Las restricciones no necesitan ser contenido-neutrales, por cierto, siempre y cuando sean neutrales desde el punto de vista; y espero que Dean Chemerinsky no hubiera tolerado este tipo de discurso político durante su cena por parte de nadie).

Esto se debe a que el gobierno tiene el «poder de preservar la propiedad bajo su control para el uso al que está legalmente dedicada». Si el lugar es una sala abierta a los estudiantes para escuchar una conferencia, o si está abierta para una cena, un almuerzo o una fiesta, la gente no tiene el derecho de la Primera Enmienda a traer micrófonos y apropiarse del evento para sus propias diatribas políticas.

De hecho, creo que lo mismo se aplicaría a las cafeterías ordinarias de los campus. La gente es libre de ir allí y hablar de política con sus amigos durante el almuerzo o llevar camisetas que contengan lemas políticos. Pero no tienen el derecho de la Primera Enmienda a levantarse e interferir en los almuerzos de sus compañeros de clase sacando micrófonos y pronunciando un discurso.

[2.] Ahora es posible que las personas que organizan eventos, incluso eventos de facultades de derecho públicas, en sus propios hogares tengan poder adicional para controlar lo que se dice y se hace en sus propios hogares, más allá de lo que describo anteriormente. No conozco ningún caso concreto, tal vez porque son muy pocas las personas que intentan convertir un acto en casa de alguien (incluso uno organizado por una organización pública) en una ocasión para su propia manifestación política.

En cualquier caso, no me basaría en esa posible justificación, porque creo que lo mismo se aplicaría a una cena que claramente también se realiza en propiedad del gobierno. Por lo general, el gobierno no puede impedirle hablar sobre propiedad privada (real o virtual) cuando tiene el permiso del propietario. Por lo general, esto no puede impedirle hablar en foros públicos tradicionales propiedad del gobierno, como parques y aceras. Una vez que abre un foro público designado o limitado para la expresión (o ciertos tipos de expresión), en general debe tolerar esa expresión. (Los espacios abiertos al aire libre en las universidades pueden calificar como «foros públicos tradicionales», «foros públicos designados» o «foros públicos limitados»).

Pero cuando los edificios gubernamentales no están abiertos al público, la gente no tiene una Primera Enmienda para dar discursos allí. Y eso también se aplica a los hogares privados, incluso cuando allí se celebran fiestas de facultades de derecho públicas (independientemente de si los propietarios privados tienen autoridad adicional en tales situaciones).