No es muy exagerado decir que Spotify salvó el industria de la música. Los ingresos mundiales por la música grabada alcanzaron su cenit en 1999, el mismo año en que se sembraron las semillas de la casi destrucción de la industria.

Cuando se lanzó Napster ese año brindó a los amantes de la música de todo el mundo acceso gratuito a un catálogo casi ilimitado de canciones. Para millones de jóvenes, haría falta más que una acción legal contra Napster y otros para persuadirlos de que deberían volver a los modos analógicos de escucha. La aparición de Spotify en 2006 demostró que era posible monetizar el streaming de una forma legal y atractiva para los amantes de la música.

Dieciocho años después, Spotify acaba de cumplir su mayor beneficio bruto trimestral – más de mil millones de euros (859 millones de libras esterlinas) en los tres meses hasta finales de marzo. Anteriormente, su publicación periódica de pérdidas trimestrales hizo que muchos comentaristas argumentaran que Spotify era enfermo.

Una razón para esto fue que su éxito inicial al cerrar acuerdos con sellos discográficos para transmitir su música fue imitado por lo que se convertirían en competidores formidables: Amazon Music, Apple Music y YouTube Music. Lo que hace que estos rivales sean particularmente poderosos es que sus ofertas musicales pueden ser subsidiadas por su negocio más amplio. Esta disposición a soportar pérdidas en el streaming de música si beneficia a otros aspectos de su negocio podría explicar por qué la suscripción mensual para todas las plataformas principales se mantuvo al precio arbitrario entre divisas de 9,99 de 2009 a 2021.

Esta disminución en términos reales de los ingresos por suscripción a streaming de música se ha reflejado en la caída en términos reales de los ingresos globales totales de la música grabada. Por lo tanto, a pesar de los aumentos masivos en el número de suscriptores en la última década, solo en 2016 se registró un crecimiento mundial de sesenta y cinco%tomó hasta 2021 que los ingresos por música grabada vuelvan al nivel de 1999, aunque eso representó una disminución significativa en términos reales.

¿El streaming funciona para los músicos?

Esta caída en los ingresos generales ha tenido un fuerte impacto en aquellos cuyo contenido habilita el mercado de música en streaming, es decir, músicos y compositores. Sus ingresos por streaming dependen de un modelo de pago prorrateado. Esto significa que la proporción de los ingresos generales de una plataforma que reciben se calcula dividiendo el número total de transmisiones de la plataforma por el número de veces que se descargan sus canciones particulares. Una de las consecuencias es que el dinero de los suscriptores individuales no va directamente a los músicos cuya música tocan, sino a un fondo de ingresos general.

La insatisfacción de los músicos con lo que ven como formas pobres y opacas de ingresos por streaming se puso de relieve cuando el COVID detuvo sus principales fuentes de ingresos: los conciertos y la venta de mercancías. Los parlamentarios iniciaron una investigación en 2020, y una de sus discusiones se centró en reemplazar el modelo de pago prorrateado por un modelo centrado en el usuario. Esto implicaría remunerar a los músicos y compositores entre los suscriptores que realmente pagaron por sus canciones, creando un vínculo directo entre los fans y la música que tocan.

Si la falta de ingresos generales es el principal problema de la transmisión de música, entonces será necesario generar más dinero a partir de las suscripciones. La desaceleración del crecimiento de las suscripciones globales en los últimos años confirma la afirmación del ex economista jefe de Spotify, Will Page, de que el número de suscriptores está alcanzando punto de saturación. De hecho, las ganancias del primer trimestre de Spotify se produjeron a expensas de su previsión de aumentar su usuarios activos mensuales.

Por lo tanto, el crecimiento de los ingresos deberá provenir de aumentos en el precio de la suscripción. Estudios han demostrado que adoptar un modelo centrado en el usuario no supondría mucha diferencia a corto plazo en los ingresos de los músicos. Pero yo diría que indicar a los consumidores un vínculo claro con los creadores de la música que transmiten los haría más receptivos a los aumentos de precios.

¿Puede Spotify avanzar hacia un modelo más sostenible?

A diferencia de las plataformas de streaming de vídeo, cada una de las cuales tiene contenidos distintos, las principales plataformas de streaming de música ofrecen el mismo menú ilimitado. Los intentos de Spotify de diferenciarse de sus competidores han implicado un paso muy costoso hacia el podcasting, con gran parte de los mil millones de dólares (804 millones de libras esterlinas) se gastaron en atraer a celebridades de alto perfil como Joe Rogan, el príncipe Harry y Meghan Markle, y Barack y Michelle Obama.

Sin embargo, esta parte de su negocio ha perdido dinero, lo que aumenta la presión sobre los músicos. Sin embargo, esto y iniciativas recientes como la apertura de una centro de mercadería para artistas el año pasado, demostrará a sus inversores que Spotify sigue siendo una empresa que innova constantemente para estar un paso por delante de sus rivales.

El reciente despido del 17% de su fuerza laboral provocará un impacto a corto plazo en 130-145 millones de euros en indemnizaciones por despido. Pero los resultados de esta semana parecen mostrar que ha colocado a la empresa sobre una base financieramente más sostenible. El precio de 9,99 puntos se rompió el año pasado cuando las suscripciones aumentaron a 10,99con un nuevo aumento hasta 11,99€ en el Reino Unido a partir del próximo mes.

A pesar de ese primer aumento de precio en julio de 2023, en el último trimestre de ese año Spotify aumentó sus suscriptores premium en 4%, lo que sugiere que su estrategia de crecimiento está empezando a dar frutos. Spotify continúa liderando a sus formidables competidores en la carrera por los suscriptores. Y bien podría haber dado con una estrategia para continuar su dominio y comenzar a generar ganancias a largo plazo.

Andrés BlancoProfesor titular del Departamento de Cultura, Medios e Industrias Creativas, King’s College de Londres