Screenshot2024 05 20at12.20.35pm.png

Desde que Pensilvania introdujo la votación por correo sin excusa en 2020, miles de boletas han sido rechazadas por falta de fechas, firmas u otros errores. Una impugnación legal exitosa podría tener un efecto profundo.

Por Carter Walker, Votebeat

Este artículo fue publicado originalmente por Votouna organización de noticias sin fines de lucro que cubre la administración electoral local y el acceso al voto.

La ACLU de Pensilvania está demandando a un condado, y puede presentar más casos, en un esfuerzo por impugnar una política que, según afirma, priva de sus derechos a los votantes que cometen un error al emitir su voto por correo.

El caso contra el condado de Butler, presentado después de las primarias de abril, parece ser el comienzo de un esfuerzo estatal más amplio por parte del grupo dirigido al proceso de “aviso y cura”, una importante zona gris en la ley estatal que conduce a reglas desiguales para los votantes en todo Pensilvania. .

Junto con esa demanda, la organización ha señalado que está considerando otra demanda y ha estado presentando solicitudes de registros públicos para identificar más condados que no permiten a los votantes corregir boletas por correo defectuosas o notificar a los votantes que su boleta será rechazada. Estas solicitudes de registros suelen ser precursoras de una demanda.

Un esfuerzo legal que cambie la postura de los tribunales sobre las políticas de notificación y curación podría tener un impacto profundo. Desde que Pensilvania promulgó su ley de votación por correo sin excusa en 2020, los condados han rechazado miles de boletas porque los votantes no firmaron ni fecharon los sobres exteriores, o cometieron otro error técnico. La tasa de rechazo disminuye significativamente cuando un condado notifica a los votantes y les permite corregir o subsanar el error, según los funcionarios del condado y un análisis de los datos disponibles de Votebeat y Spotlight PA.

“Esto no debería ser un juego de atraparte”, dijo Vic Walczak, director legal de la ACLU de Pensilvania. “’Aquí está su boleta. Tienes una oportunidad. Si lo estropeas, no contará.’ No es así como debería funcionar”.

La ley estatal no dice nada sobre si los condados deben permitir que los votantes corrijan sus boletas, y los tribunales han interpretado la ausencia de reglas en el sentido de que corresponde a los condados elegir si lo permiten. El resultado es un mosaico de reglas en todo el estado.

Al menos 17 condados permiten alguna forma de curación, aunque los métodos varían. Otros dicen que no están obligados a hacerlo, citando el código electoral y fallos judiciales.

La demanda de la ACLU que tiene como objetivo la reparación marca un cambio en su estrategia de derechos de voto luego de una impugnación fallida a nivel federal de los requisitos estatales de que los votantes pusieran una fecha en los sobres de las boletas.

En marzo, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos falló contra la ACLU y otros demandantes en un caso de dos años, argumentando que el requisito de Pensilvania de que los votantes fechen correctamente los sobres de devolución de sus boletas viola la Ley de Derechos Civiles de 1964. La ACLU no ha dicho si apelará esa decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

¿Qué es «avisar y curar»?

Desde que Pensilvania implementó la Ley 77, la ley de votación por correo sin excusa, en 2020, los condados han recibido miles de boletas en cada elección con errores que podrían provocar que los funcionarios electorales las rechacen. Algunos votantes no firman ni fechan el sobre de devolución, como exige la ley, o no colocan la boleta en un sobre secreto diseñado para proteger la privacidad de sus selecciones.

Algunos condados informan a los votantes sobre los errores y les permiten corregirlos, para que se cuenten sus votos. Este proceso de “notificar y curar” rápidamente se convirtió en un punto de controversia.

En septiembre de 2020, la Corte Suprema de Pensilvania rechazó una solicitud de los demócratas de que se exigiera a todos los condados que se comunicaran con los votantes y les permitieran corregir errores. La apelación de los demócratas a la cláusula de elecciones libres e iguales en la constitución estatal, dictaminó el tribunal, no fue suficiente para superar la falta de lenguaje preciso en la ley que ordena a los condados permitir la curación.

La Corte Suprema del estado también rechazó un intento de los republicanos de prohibir a los condados permitir la corrección de votos, citando la misma falta de lenguaje preciso en la ley. Justo antes de las elecciones de 2022, el tribunal confirmó una decisión de un tribunal inferior que decía que los grupos republicanos que buscaban impedir que los condados implementaran la cura no habían demostrado cómo violaba específicamente el código electoral.

Entre los condados que permiten la curación, las prácticas varían.

Algunos, como el condado de Allegheny, devuelven las boletas por correo defectuosas a los votantes con una explicación del error y un sobre de devolución nuevo. El cercano condado de Fayette permite a los votantes acudir a la oficina electoral y corregir errores en persona. Filadelfia publica en línea listas de votantes con boletas defectuosas y les permite solicitar una boleta de reemplazo en persona en la oficina electoral. El condado de Erie publica una lista y permite a los votantes corregir errores en persona.

El éxito del curado también depende del método. Un portavoz de Allegheny dijo que casi el 62% de las boletas por correo defectuosas se arreglaron en las primarias del mes pasado utilizando su método. Los datos del condado de Fayette muestran que vieron aproximadamente una tasa de curación del 50% en las últimas elecciones. En el condado de Chester, aproximadamente el 66% de las papeletas en riesgo fueron rectificadas y contadas, dijeron funcionarios del condado.

Jeff Greenburg, asesor principal en administración electoral del Comité de los Setenta del grupo de buen gobierno, dijo que las diferentes políticas son un recordatorio de que la legislatura necesita aclarar esta y otras partes vagas de la Ley 77.

“Si estuviera calificando a la Asamblea General por la Ley 77, obtendrían un incompleto”, dijo.

Greenburg dijo que los condados están actuando de buena fe para interpretar la ley y los casos judiciales, pero las inconsistencias corren el riesgo de sacudir la fe de los votantes en las elecciones.

“Los votantes ven eso, lo entienden y comienzan a preguntarse por qué”, dijo. «Es una pregunta válida».

Hacia dónde se dirige la ACLU

La demanda de la ACLU contra el condado de Butler fue presentada en nombre de dos votantes que no insertaron sus boletas por correo en sobres secretos antes de devolverlos para las primarias del 23 de abril. Sus boletas por correo fueron rechazadas, y cuando esos votantes emitieron boletas provisionales en persona el día de las elecciones, el condado también rechazó esos votos. Las papeletas provisionales son utilizadas por votantes cuya elegibilidad está en duda pero que aún quieren votar. Esas papeletas sólo se cuentan después de que se confirma la elegibilidad del votante.

La ACLU presentó un desafío similar contra el condado de Delaware el año pasado y ganó. Pero como el caso terminó en un tribunal del condado, no sentó un precedente a nivel estatal.

En el caso del condado de Butler, un juez aceptó recientemente la solicitud del Partido Republicano estatal y nacional de intervenir en el caso en apoyo del condado. Si un juez falla en contra del condado, las organizaciones del partido tendrían la opción de apelar ante el Tribunal Commonwealth. Un fallo allí podría darle al caso un impacto a nivel estatal.

Incluso si el caso llega a ese nivel, una decisión se limitaría a un tipo de escenario de votación: determinar si un votante puede emitir un voto provisional en persona si su voto por correo original es rechazado.

Pero parece que hay más demandas sobre curación en el horizonte. A partir de finales de marzo, la ACLU de Pensilvania comenzó a enviar solicitudes de registros públicos idénticas a todos los condados. Las solicitudes, cuyas copias fueron obtenidas por Votebeat y Spotlight PA a través de solicitudes de registros separados, buscaban información sobre las políticas escritas de los condados sobre la corrección o notificación de errores a los votantes, o documentos que reflejaran la decisión del condado de no permitir la corrección.

“Creemos que las constituciones de Pensilvania y Estados Unidos exigen que los condados se aseguren de que los votantes no se vean privados de sus derechos por errores en los sobres de sus boletas por correo”, dijo Walczak. Agregó que la organización ha estado “investigando” procedimientos de notificación y subsanación.

La ACLU se negó a discutir su estrategia legal específica, pero sus acciones recientes dan pistas de cuál podría ser su enfoque.

En abril, los funcionarios del condado de Washington votaron para revertir el rumbo y ya no notificar a los votantes sobre errores en las boletas ni permitirles corregirlos. En una carta antes de las elecciones primarias del 23 de abril, la ACLU informó al condado del suroeste que la decisión planteaba “serias preocupaciones procesales constitucionales sobre el debido proceso”, señalando un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos.

Cartas como ésta a menudo preceden a un litigio, como fue el caso en el condado de Butler, y los líderes del condado de Washington dijeron que esperaban que la decisión resultara en una demanda.

Los directores electorales de los condados han anticipado más litigios sobre los procedimientos de curación de boletas, y a menudo expresan frustración porque parece que, sin importar la política que adopten (permitiendo o no la curación de La), algún grupo estará descontento y demandará.

«No aumentará la confianza pública en las elecciones si tenemos grupos demandando por partes del código que ya han sido litigadas», dijo el Director de Elecciones del Condado de Mercer, Thad Hall.

Los condados que no permiten la curación, como Mercer, generalmente han basado esa decisión en la conclusión legal del fiscal de su condado de que el código electoral del estado no otorga una autoridad claramente definida para hacerlo.

«No es nada malicioso», dijo Hall. «Es sólo que no tenemos una ley curativa».

Hall dijo que quienes deseen cambiar la política deberían presionar a la legislatura para aclarar la ley. Dijo que cree que los litigios que apuntan a obligar a los condados a adoptar procedimientos de notificación y reparación pueden tener un efecto opuesto no deseado si los grupos se oponen a cierto tipo de política de reparación.

“Es muy posible que los condados digan: ‘Bueno, no nos permitirán tener la curación que queremos, así que no vamos a realizar ninguna curación’”, dijo.

Acción de campaña