Anteriormente escribí sobre la evidencia que indica que, en la era Trump, los republicanos son ahora el partido que se beneficiará de una participación electoral relativamente alta. un nuevo New York Times/El estudio de Siena lo confirma aún más:

En una inversión de uno de los patrones más familiares de la política estadounidense, parece que Donald J. Trump, no el presidente Biden, saldría ganando si todos en el país acudieran a votar.

En las encuestas del New York Times/Siena College del año pasado, Biden tiene una amplia ventaja sobre Trump entre los votantes primarios y de mitad de período, pero está a la zaga del resto del electorado, lo que le da a Trump una ventaja entre los votantes registrados. en general….

El estudio del NYT/Siena encuentra que las personas que votaron en las elecciones primarias de mitad de período de 2022 favorecieron a Biden sobre Trump por un margen del 49% al 44%, los que votaron en las elecciones generales de 2022, pero no en las primarias, favorecieron a Biden por un ligero margen de 46-45, los quienes votaron en las elecciones de 2020, pero no en las elecciones intermedias, favorecieron a Trump 44-42; Finalmente, aquellos que nunca antes habían votado apoyaron a Trump por un amplio margen de 49 a 35.

Como señalé en mi publicación anterior, la explicación estándar para este cambio es que el Partido Republicano de la era Trump es más fuerte entre los votantes con menor nivel educativo y ellos, a su vez, tienen menos probabilidades de votar. Ahora hay una gran «brecha de diploma» entre votantes demócratas y republicanos.

El análisis del NYT añade el hecho de que los votantes con una alta participación tienden a apoyar más el derecho al aborto y a estar más preocupados por la preservación de la democracia. Éstas son cuestiones relativamente importantes para Biden. Por el contrario, los votantes de baja frecuencia se centran más en las tendencias económicas de corto plazo. Este año, los problemas económicos de corto plazo están ayudando a Trump, en parte debido a la ignorancia generalizada de los votantes sobre el verdadero estado de la economía y las causas de la inflación (esa ignorancia tiende a ser más común entre los votantes menos educados y menos comprometidos).

Si continúa la tendencia de que a los republicanos les vaya mejor entre los votantes de baja propensión, tal vez esto lleve a los partidarios a reconsiderar sus actitudes tradicionales hacia diversas políticas destinadas a aumentar la participación, incluido el voto obligatorio. Hablé de esta posibilidad en mi publicación anterior:

Tradicionalmente, los demócratas y los progresistas han simpatizado con las políticas destinadas a aumentar la participación electoral, mientras que los republicanos conservadores se han mostrado muy escépticos. Los defensores de la política más extrema (el voto obligatorio) también han sido en su mayoría de izquierda…

Ambas partes en este debate citan razones altruistas y no partidistas para sus posiciones… Pero los cínicos se han preguntado durante mucho tiempo si el verdadero motivo era el beneficio partidista: tal vez los demócratas liberales apoyaron los esfuerzos para aumentar la participación porque les ayudaría a ganar, mientras que los republicanos conservadores se opusieron a ellos por la misma razón…

Las tendencias recientes en las encuestas pueden poner a prueba las explicaciones tanto cínicas como idealistas de estos puntos de vista. En la era Trump, son cada vez más los candidatos republicanos, especialmente el propio Trump, quienes se beneficiarán de una mayor participación.

Para aquellos interesados, durante mucho tiempo me he opuesto al voto obligatorio y soy escéptico sobre las supuestas virtudes de una mayor participación. Mantuve esa opinión cuando se esperaba que una mayor participación beneficiara a los demócratas, y todavía la mantengo hoy, cuando una alta participación parece beneficiar al Partido Republicano. Resumí las razones en mi publicación anterior:

Creo que la mayoría de la gente lo hace. no tiene el deber de votar, incluso en elecciones de alto riesgo. Y he sostenido que los ciudadanos relativamente ignorantes pueden a menudo hacen más bien absteniéndose de votar que emitiendo votos mal informados (aunque también soy escéptico ante los argumentos de que el gobierno debería tratar de eliminar a los votantes ignorantesprincipalmente porque dudo que se pueda confiar en que lo haga de manera imparcial)…..

No se trata sólo de que un electorado más ignorante probablemente tome peores decisiones entre las opciones que tiene ante sí. Lo que ocurre es que, para empezar, es probable que esas opciones sean peores. Los partidos que se enfrentan a unas elecciones relativamente ignorantes probablemente seleccionen candidatos y políticas de menor calidad que aquellos que se enfrentan a unas con más conocimientos. Describo la lógica detrás de esto más completamente en mi libro. Democracia e ignorancia política.

Esta conexión entre el conocimiento de los votantes y resultados políticos relativamente buenos no es una ley de hierro. En el capítulo 2 de mi libro, analizo algunos escenarios en los que la ignorancia de los votantes puede ser realmente beneficiosa. Pero también explico por qué estas situaciones probablemente sean inusuales.

Es posible que la tendencia de la era Trump de que los republicanos se beneficien de una mayor participación resulte ser una aberración. Pero si continúa y se solidifica, me pregunto si los partidistas cambiarán gradualmente sus posiciones en materia de participación. Si esto sucede, no sería la primera vez que la ventaja partidista prevalecerá sobre la adhesión constante a los principios.