The Volokh Conspiracy.jpg

Todos los estudiantes de derecho estudian Mapp contra Ohio (1961). En este caso histórico, la Corte Suprema sostuvo que la regla de exclusión debería aplicarse a los procesos penales estatales. En otras palabras, las pruebas incautadas en violación de la Cuarta Enmienda no podrían ser admitidas ante el tribunal. Anteriormente, en Lobo contra Colorado (1949), la Corte Suprema se negó a «incorporar» la regla de exclusión. (Incorporación no es exactamente el término correcto aquí, pero se acerca bastante.) Más bien, Lobo Como se sostuvo, la regla de exclusión sólo se aplicaría con respecto a los procesos penales federales como parte del «poder de supervisión» de la Corte Suprema de los tribunales inferiores.

En los tribunales inferiores, mapa fue litigado como un caso de la Primera Enmienda. Dollree Map fue arrestada por posesión de ciertos materiales obscenos. De hecho, los argumentos orales se centraron ampliamente en las cuestiones de la Primera Enmienda. No fue litigado como un caso de la Cuarta Enmienda.

El abogado de Mapp no ​​pidió a la Corte Suprema que anulara Lobo. El juez Frankfurter señaló que el abogado de Mapp ni siquiera mencionó Lobo en su escrito.

Felix Frankfurter: ¿Nos piden que anulemos el caso Wolf en este tribunal? Noto que ni siquiera se cita en su informe.

¡La Corte Suprema de Ohio ni siquiera mencionó estos problemas!

Felix Frankfurter: Bueno, según tengo entendido, cuando se trata de un caso de Ohio, lo que decide el tribunal se expresa con autoridad sólo en el programa de estudios, pero puedo acudir a la opinión para averiguarlo, tal vez para obtener algo de luz sobre lo que significa el programa de estudios. . . . . Hasta donde puedo deducir al leer Ohio State, 170 Ohio State, ese asunto no se mencionó en la opinión, y ciertamente no en el programa de estudios. Así es, ¿no?

Y el juez Harlan explicó que la única cuestión ante la Corte era la cuestión de la Primera Enmienda:

John M. Harlan II: Bueno, esa es la única pregunta que tenemos aquí, si el estatuto es constitucional o no, ¿no?

Harlan le preguntó al abogado de Mapp directamente si le pedían al tribunal que anulara la decisión. Lobo. El abogado dijo que no.

John M. Harlan II: Bueno, ¿eso significa que nos está pidiendo que anulemos el caso Wolf contra Colorado?

AL Kearns: No, no creo que lo seamos.

Entonces, ¿quién pidió Lobo para ser anulado? La ACLU argumenta como amicus.

Bernard A. Berkman: Señor Presidente del Tribunal Supremo, con la venia del Tribunal. Antes de entrar en el área que me fue asignada, me gustaría decir que la Unión Americana de Libertades Civiles y su filial de Ohio, la Unión de Libertades Civiles de Ohio, son muy claras, en respuesta a la pregunta dirigida al abogado del apelante, que Solicitamos a esta Corte que reconsidere Wolf versus Colorado. y determinar que las pruebas obtenidas ilegal e ilegalmente no deben permitirse en un procedimiento estatal, y que su presentación es una violación de la Constitución Federal, la Cuarta Enmienda y la Decimocuarta Enmienda. No dudamos en pedir al Tribunal que reconsiderarlo porque pensamos que es parte necesaria del debido proceso.

El juez Stewart preguntó si la ACLU estaba pidiendo a la Corte que anulara Lobo. El abogado de la ACLU sostuvo que sus intereses no coincidían con los de Dollree Map, pero no importaba.

Potter Stewart: ¿Nos estás pidiendo que reexaminar a lobo¿O confía en Rochin contra California?

Bernard A. Berkman: Solicitamos al Tribunal que vuelva a examinar a Wolf. Nuestro interés no es necesariamente el mismo. como el del acusado que fue condenado en este caso, y nuestro reclamo es más amplio que eso, Sr. Juez Stewart.

Y la Corte Suprema hizo exactamente lo que pidió la ACLU como amicus. El Tribunal anuló Lobo. La nota a pie de página 3 de la opinión mayoritaria establece:

Se han planteado otras cuestiones en esta apelación pero, según la opinión que hemos adoptado del caso, no es necesario decidirlas. Aunque el apelante optó por instar a lo que podría haber parecido el motivo más seguro para una disposición favorable, y no insistió en que se revocara la decisión de Wolf, El amicus curiae, a quien también se le permitió participar en el argumento oral, instó a la Corte a anular la decisión de Wolf..

El disidente del juez Harlan estaba indignado porque la Corte adoptó este enfoque. El escribio:

[Obscenity] fue la cuestión principal que fue decidida por la Corte Suprema de Ohio, que fue presentada por la Declaración Jurisdiccional del apelante, y que fue informada [Footnote 5] y discutió [Footnote 6] en este Tribunal. En esta situación, creo que es justo decir que cinco miembros de esta Corte simplemente han «extendido la mano» para anular a Wolf.

[Footnote 5] El escrito del recurrente no instó a anular la decisión de Wolf. De hecho, ni siquiera citó el caso. El escrito del apelado simplemente se basó en Wolf en apoyo del argumento del Estado de que la condena del apelante no estaba viciada por la admisión como prueba de los frutos del presunto registro e incautación ilegal por parte de la policía. El escrito de las Uniones de Libertades Civiles de Estados Unidos y Ohio, como amici, en un breve párrafo final de su argumento, «solicitó» a la Corte que reexaminara y anulara a Wolf, pero sin argumentación.. Cito en su totalidad esta parte de su informe:
«Este caso presenta la cuestión de si las pruebas obtenidas en un registro e incautación ilegales pueden usarse constitucionalmente en un procedimiento penal estatal. Somos conscientes de la opinión que este Tribunal ha adoptado sobre esta cuestión en Wolf v. Colorado, 338 US 25. Nuestro propósito con este párrafo es solicitar respetuosamente que esta Corte reexamine esta cuestión y concluya que el concepto de libertad ordenada garantizado a las personas por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere necesariamente que las pruebas obtenidas ilegalmente en violación de la misma no sean admisibles en el estado. procedimientos criminales.»

[Footnote 6] El abogado del apelante en el alegato oral, al igual que en su escrito, no instó a que se revocara la decisión de Wolf. De hecho, cuando le preguntamos desde el tribunal si en realidad no nos estaba instando a anular a Wolf, El abogado rechazó expresamente cualquier propósito de ese tipo..

Cada vez que escucho indignación por anular Hueva en dobbspienso en volver a mapa. No hubo ninguna discusión sobre el stare decisis y la Corte «estiró la mano» para anular un precedente que sólo un amicus pidió que fuera anulado, y lo hizo en un solo párrafo sin ningún análisis significativo. Pero el Tribunal Warren adoptó el enfoque «correcto» para mirar la decisión. Supongo que si recuerdas la década de 1960, no estuviste allí.

Más relevante en la actualidad es la celebración de mapa sugiere que un Amicus que sea invitado a participar puede solicitar a la Corte Suprema que anule un precedente, y no se renuncia a la cuestión. De hecho, al Amicus se le permitió presentar esta solicitud por primera vez ante la Corte Suprema, incluso cuando no se planteó en el litigio del tribunal inferior. Aparentemente, la Corte Suprema no vio ningún problema con la renuncia o la regla de presentación de partido aquí. Si lo que hizo la ACLU fue correcto, es lógico que un amicus invitado a participar en los tribunales inferiores pueda presentar una solicitud similar, aunque sólo sea para advertir a todos que un precedente está en duda y para preservar la cuestión sometida a revisión por la Corte Suprema.