La vicepresidenta Kamala Harris, probable reemplazante del presidente Biden en la fórmula demócrata, es conocida por su defensa del derecho al aborto. Creo que tiene razón en gran medida en ese tema, pero ella (y muchos otros) pasan por alto la realidad de que las razones de autonomía corporal para el derecho al aborto también justifican la abolición de una amplia gama de otras restricciones a los derechos de las personas a controlar sus cuerpos. Si realmente crees en el principio de “Mi cuerpo, mi elección”, las implicaciones van mucho más allá de esta cuestión. El Correo de Washington La columnista Mónica Hesse Destacado recientemente Un episodio de la carrera de Harris que ilustra el problema:
Escuche, casi todo lo que necesita saber sobre la candidatura presidencial de Kamala Harris se puede resumir en 19 palabras que pronunció en las audiencias de confirmación de 2018 del juez de la Corte Suprema Brett M. Kavanaugh.
Harris, entonces senador de California y miembro del Comité Judicial, había empleado varios minutos en intentar obtener la opinión de Kavanaugh sobre Roe contra WadeComo casi todos los senadores que han trabajado en este tema, en general no tuvo éxito.
“¿Puede usted pensar en alguna ley”, le preguntó al candidato, “que le dé al gobierno el poder de tomar decisiones sobre el cuerpo masculino?”
—Eh —respondió Kavanaugh, frunciendo el ceño—. Con gusto responderé una pregunta más específica, pero…
“Hombre versus mujer”, ofreció Harris, sonriendo, y cuando Kavanaugh todavía mostraba confusión, repitió su pregunta de 19 palabras: “¿Puedes pensar en alguna ley que le dé al gobierno el poder de tomar decisiones sobre el cuerpo masculino?”
Kavanaugh respondió: “No estoy pensando en nada en este momento”.
En este caso, Kavanaugh quedó desprevenido, lo que permitió a Harris anotarse un tanto retórico. Pero no es difícil pensar en una amplia gama de leyes que “dan al gobierno el poder de tomar decisiones sobre el cuerpo masculino”. Algunas de ellas imponen restricciones cuyas consecuencias son incluso más severas que las restricciones al aborto. He enumerado algunas de ellas. aquídestacando las implicaciones de “mi cuerpo, mi elección” para estas políticas:
1. Los mercados de órganos deberían legalizarse. La gente debería tener libertad para vender riñones, por ejemplo (sujeto, tal vez, a requisitos de consentimiento informado). Si alguien quiere vender un riñón, la respuesta a los prohibicionistas debería ser: “nunca puedes decirle qué hacer con su maldito cuerpo”. Tu riñón es parte de tu cuerpo y la decisión de venderlo debería ser tuya. Como beneficio adicional, Legalizar tales ventas salvaría miles de vidas.
2. Las leyes contra la prostitución deben ser abolidas. Restringen definitivamente la libertad de las personas para controlar sus propios cuerpos (tanto de las prostitutas como de sus clientes). El cuerpo de la prostituta le pertenece a ella y usarlo para la prostitución es su elección. Las prohibiciones de la prostitución también restringen la autonomía corporal de los clientes. Por lo tanto, debemos rechazarlas. Leyes que las castigan, mientras que dejan a las prostitutas en libertad.Los “clientes” son tan dueños de sus propios cuerpos como las prostitutas. El tipo de sexo consentido que practicas con tu cuerpo debería ser tu elección.
3. La guerra contra las drogas debe abolirse. En su totalidad. No sólo la prohibición de la marihuana. Su único propósito es restringir qué tipo de sustancias puedes introducir en tu cuerpo. Lo que introduzcas en tu cuerpo debería ser tu elección. Y, al igual que la prohibición de la venta de órganos, la guerra contra las drogas perjudica a un gran número de personas, tanto en los EE.UU y en el extranjero, en países como el Filipinas y México.
4. El gobierno no debería intentar controlar la dieta de las personas a través de “impuestos al pecado”, o Restricciones en el tamaño de los refrescosy otras regulaciones similares. Aquí también, el objetivo es restringir lo que ponemos en nuestro cuerpo. Si eso lleva a un aumento del gasto gubernamental en atención médica, La solución correcta es restringir los subsidiosno autonomía corporal.
5. Registro del borrador, servicio de jurado obligatorioy todas las demás formas de servicio obligatorio Deberían abolirse (si ya están en vigor) o eliminarse de la agenda política (si tan solo se proponen). Todas esas políticas expropian literalmente los cuerpos de las personas. El trabajo que hagas con tu cuerpo debería ser tu elección.
6. Deberíamos legalizar y utilizar ensayos de desafío para probar nuevas vacunas contra enfermedades mortales. La autorización anticipada resultante de las vacunas contra la Covid-19 Podría haber salvado miles de vidas. Y se podrían salvar muchos más si permitimos el uso de ensayos de provocación en el futuro…
8. Se debería permitir que las personas se sometan a tratamientos médicos experimentales que no estén aprobados por los organismos reguladores gubernamentales. Esto es especialmente cierto si los tratamientos tienen una probabilidad significativa de salvar a las personas de la muerte o de una enfermedad grave.
Con la notable excepción del registro obligatorio para el servicio militar (que sigue limitado a los hombres), todas estas políticas restringen a las mujeres, así como a los hombres. Pero siguen siendo restricciones severas a la autonomía corporal, incluida la de los hombres. Algunas de ellas, especialmente las prohibiciones a las mujeres, mercados de órganos y tratamientos médicos aprobados por la FDA—literalmente matar a un gran número de personas.
Además, la mayoría de estos otros problemas plantean casos más fáciles que el abortodonde los pro-vida al menos tienen un argumento plausible de que las restricciones son necesarias para preservar las vidas de inocentes que no dieron su consentimiento al procedimiento. En gran medida estoy de acuerdo con el lado pro-elección de la cuestión; pero el estatus moral del feto hace que el aborto sea una cuestión comparativamente difícil. En cambio, la mayoría de las demás restricciones a la autonomía corporal -incluida la guerra contra las drogas y las prohibiciones a los mercados de órganos- son de naturaleza paternalista. Invaden la autonomía corporal de los adultos que consienten, supuestamente por su propio bien.
En otra parteHe explicado por qué los esfuerzos por distinguir estos otros casos son erróneos, justificarían también la prohibición del aborto o alguna combinación de ambas cosas. Por ejemplo, el argumento de que la autonomía corporal puede verse restringida cuando hay que pagar o cuando las personas realizan transacciones en parte debido a la pobreza también puede utilizarse para justificar una amplia gama de restricciones al aborto.
Sin embargo, con raras excepciones, como Su encomiable defensa de la legalización de la marihuanaHarris apoya la mayoría de estas otras políticas que restringen la autonomía corporal. No parece molestarle que “le den al gobierno el poder de tomar decisiones sobre el… cuerpo”. En ese sentido, no es nada inusual. La mayoría de los demás políticos tradicionales adoptan posturas similares.
No soy políticamente ingenuo. La razón obvia por la que Harris y muchos otros líderes políticos adoptan posiciones contradictorias sobre la autonomía corporal es que el derecho al aborto goza de una amplia popularidad, mientras que la mayoría de las demás cuestiones de autonomía corporal son menos destacadas, menos populares o una combinación de ambas. Ser partidario del derecho a decidir en materia de aborto puede ayudar a Harris a ganarse el apoyo de votantes clave. Ser partidario del derecho a decidir en materia de mercados de órganos o de drogas distintas de la marihuana probablemente no lo hará. Podría resultar perjudicial.
Los políticos de derecha son También a menudo inconsistente sobre cuestiones de autonomía corporal. También ellos priorizan la conveniencia política.
No espero que Harris y la mayoría de los demás políticos adopten una postura más coherente en el futuro próximo, pero espero que llamar la atención sobre estas contradicciones pueda llevar a más personas a reflexionar sobre las implicaciones más amplias de los argumentos a favor de la autonomía corporal. El gobierno debería, en efecto, dejar de ejercer control sobre los cuerpos de las personas. En eso, Kamala Harris tiene más razón de lo que ella misma está dispuesta a admitir.