kamala harris usado Las debilidades psíquicas de Donald Trump contra él en su debate televisado del 10 de septiembre. ¿Puede el gobernador Tim Walz hacer lo mismo con el senador JD Vance cuando se reúnan el martes?
Mirar lo que sucede cuando un amigable reportero de Fox News le hace a Vance una pregunta inesperada: «¿Qué te hace sonreír?» Vance responde con mal genio y a la defensiva: «Sonrío ante muchas cosas, incluidas las preguntas falsas de los medios, hombre». ese insulto es seguido por una risa desagradable.
Se ha dicho que la fórmula Trump-Vance es el más enojado de la historia reciente. Pero Vance no se enfurece ni ruge en el escenario como lo hace Trump. En cambio, hierve de mezquino mal humor. Su desprecio por las mujeres que se desvían de su guión de vida apenas está disfrazadoo no disfrazado en absoluto. Es una mirada poco atractiva. El trabajo de Walz es provocar a Vance para que muestre ese lado feo a una enorme audiencia nacional. ¿Cómo hacerlo?
Algunos de los recientes errores de Vance ofrecen pistas.
El 15 de septiembre, Vance fue entrevistado por Dana Bash de CNN. Ella lo presionó sobre la falsedad de sus afirmaciones de que los haitianos en Springfield, Ohio, estaban robando y comiendo mascotas domésticas. Eso es la entrevista donde Vance dejó escapar esta reveladora metedura de pata: “Si tengo que crear historias para que los medios estadounidenses realmente presten atención al sufrimiento del pueblo estadounidense, entonces eso es lo que voy a hacer”. Vance inmediatamente se apresuró a corregir su dañina admisión: “Digo que estamos creando una historia, es decir, estamos creando que los medios estadounidenses se centren en ella. No creé que 20.000 inmigrantes ilegales llegaran a Springfield gracias a las políticas de Kamala Harris. Sus políticas lograron eso. Pero sí, creamos el enfoque real que permitió a los medios estadounidenses hablar sobre esta historia”.
Demasiado tarde. La confesión quedó registrada.
¿Qué hizo que Vance cometiera su error? El comentario de «crear una historia» siguió a dos rondas en las que Bash confrontó a Vance con declaraciones de funcionarios de Ohio, incluido el alcalde de Springfield y el sheriff del condado, que contradecían las afirmaciones de Vance. En otras palabras, presentó pruebas de que las personas cuya opinión le importa lo consideran un mentiroso.
Trump haría caso omiso de ese material. Trump miente sin arrepentimiento. A menudo parece totalmente inconsciente de la línea entre la realidad y la fantasía. Pero Vance lo sabe. Le molestaba que lo descubrieran como mentiroso. Eso lo estresó y tropezó.
Compare también a Vance con el ex director de campaña de Trump, Corey Lewandowski. En 2019, un comité del Congreso enfrentó a Lewandowski con una contradicción entre sus afirmaciones en entrevistas televisivas y su testimonio jurado ante la investigación del abogado especial de Robert Mueller. Lewandowski se encogió de hombros esta prueba pública de su engaño. «No tengo ninguna obligación de ser honesto con los medios», dijo. A Lewandowsi no le importa su reputación, su estatus o su posición. Vance lo hace.
Lewandowski actúa ante una audiencia de una sola persona: Trump. Quería no ir a prisión, por lo que no mintió bajo juramento ante el Congreso. Más allá de eso, nada le importa. Pero Vance quiere ser visto como algo más que otro secuaz de Trump. Su reinvención tenía como objetivo congraciarse con Trump y el movimiento MAGA. Ese cambio de forma es un punto doloroso para él.
Puedes medir el dolor de Vance por el dolor que intenta infligir a los demás. Inmediatamente después de que Harris eligiera a Walz como su compañero de fórmula, Vance atacó a Walz por su historial militar. Walz había servido en un rango, pero se retiró en un rango inferior porque no había completado todos los requisitos para conservar el rango de forma permanente. Walz tuvo en una ocasión reclamado que había portado armas “en la guerra”, cuando debería haber dicho “armas de guerra”. vance trató de amplificar la discrepancia y la incorrección, pero con poco efecto. Cuando esta línea de ataque fracasó, Vance cambió a otra: acusando Walz de engaño porque había dicho que él y su esposa habían concebido un hijo mediante fertilización in vitro. De hecho, habían utilizado un método diferente de tratamiento de fertilidad, la concepción intrauterina.
Seguramente estos ataques no fueron ideados personalmente por Vance. Probablemente surgieron del taller de investigación de la oposición republicana. Pero un candidato a vicepresidente sí decide lo que dirá o no. Vance podría haber rechazado este material por considerarlo trivial, ofensivo y probablemente contraproducente. (El historial militar de Walz se utilizó en su contra durante su primera candidatura a gobernador de Minnesota, en 2018, y también resultó contraproducente).
El objetivo del material anti-Walz era presentar al gobernador como un farsante. Pero ¿por qué elegir ese ángulo? Walz es un gobernador superliberal de un estado devastado por los disturbios civiles de 2020. ¿Seguramente eso ofrece un enfoque más prometedor? Sin embargo, Vance decidió lo contrario. ¿Por qué?
Algunos observadores han especulado que los republicanos dejaron de atacar a Walz por su historial durante los disturbios de 2020 porque hay audio de Trump elogiando a Walz en ese momento. ¿Así que lo que? La fórmula de Trump no se ve afectada por la inconsistencia. La campaña Trump-Vance promete restaurar las deducciones fiscales estatales y locales que el propio presidente Trump abolió en 2017. Republicanos ataque Los demócratas por el aumento de la delincuencia que se produjo durante el gobierno de Trump y que se revirtió durante el gobierno del presidente Joe Biden. Estaban en contra de la FIV antes de estar a favor, y ahora están en contra de nuevo. Los republicanos de Trump sienten que no tienen ninguna deuda con la realidad. Un pequeño fragmento del audio de Trump no impediría que Vance atacara a Walz por los disturbios si Vance pensara que eso le daría una ventaja.
Si Vance optó por el ataque «Es un farsante», es porque vance Él mismo cree que la acusación “falsa” es la más poderosa que puede lanzar. ¿Y por qué Vance piensa eso? Porque él mismo es un farsante extremo.
Vance ha cambiado su identidad, creencias, religión, historia personal, incluso su nombre. Es un graduado de Yale y un capitalista de riesgo que regresó a Ohio sólo para postularse para un cargo, y tuvo que ser transportado llegó a la meta en este estado ahora republicano gracias a una donación de último minuto de 32 millones de dólares en fondos de campaña del Partido Republicano por parte del líder de su partido en el Senado, Mitch McConnell. Vance es un servidor de los hombres más ricos de Estados Unidos; su ascenso a la candidatura presidencial produjo promesas de decenas de millones de dólares en contribuciones de súper PAC a la campaña de Trump. Era un feroz crítico de Trump. en El Atlántico durante las elecciones de 2016, y en mensajes privados en febrero de 2020. En el libro que lo hizo famoso, Vance instado que la clase trabajadora blanca deje de culpar a los extranjeros y a las elites oscuras por sus problemas. Luego se postuló para el cargo con un mensaje de culpar a los extranjeros y a las elites oscuras.
Walz respondió anteriormente a los desaires de Vance contra su historial militar diciendo que todo servicio debe ser respetado igualmente. Eso es altruista, pero pierde la oportunidad de contraatacar. Vance acusó a Walz no sólo de incumplimiento del deber, sino también de falta de autenticidad, de hipocresía. Es muy posible que Vance vuelva a abordar ese tema en el debate. Walz no sólo puede refutar la acusación, sino también hacerla retroceder contra el acusador. Soy quien soy. Me gustan, no me agradan, aquí estoy: un demócrata anticuado con bandera y país y etiqueta sindical. ¿Quién eres? Quiero decir, ¿quién eres tú hoy? Aquí hay una persona que fingiste ser en el pasado. Aquí hay otro. Aquí hay un tercero. ¿Qué disfraz vas a usar para la fiesta de disfraces de hoy?
Vance estará listo con una respuesta. Pero si el ataque apunta correctamente, la parada revelará la personalidad agraviada de Vance. «Incluso en mi mejor momento, soy una explosión retardada», escribió Vance en Elegía campesina. Pocas cosas lo desencadenan tan directamente como los desafíos a cualquier imagen construida que esté proyectando para obtener ventaja en ese momento.
to ver eso en acciónaquí está la prueba A: la guerra terminó extraño. Antes de convertirse en el candidato a vicepresidente, a Vance le gustaba insinuar que sus adversarios políticos eran «extraño,» es decir, racial o sexualmente desviado. Cuando Walz ingresó a la política nacional este verano, aprovechó el epíteto favorito de Vance y lo volvió en su contra, para dar a entender que las propias preocupaciones enfermizas de Vance lo hacían entrometido y controlador. “Sabes que hay algo malo en la gente cuando habla de libertad”, dijo, y se refieren a “la libertad de estar en tu dormitorio, la libertad de estar en tu sala de examen, la libertad de decirles a tus hijos lo que saben leer”. Esas cosas son raras”. La contraacusación tuvo éxito, apareciendo en anuncios demócratas.
Y eso se metió bajo la piel de Vance. Denigrar a las personas por considerarlas “raras” era algo que a él hacer, no para que otros se lo hagan. En una entrevista de CNN el 10 de agosto, Vance estalló. Cuando se le preguntó sobre la etiqueta de “raro”, primero despedido él. Luego siguió: “Creo que es un poquito de proyección”. Y luego contó que luego de su discurso en la Convención Nacional Republicana, le dio un beso a su esposa, “porque amo a mi esposa y creo que eso es lo que hace una persona normal”. Walz, por el contrario, “le dio a su esposa un agradable y firme apretón de manos del Medio Oeste”. Para entender esa burla, hay que entender que es un artículo de fe para la extrema derecha que la defensa de los derechos de los homosexuales por parte de Walz, que se remonta a los años 1990, demuestra que su matrimonio es una farsa y que sus hijos tal vez no sean realmente suyos, porque Walz es secretamente gaysi no un depredador sexual clandestino. El propio Vance expresó una versión de la difamación sobre Walz como una amenaza sexual en un entrevista abc el 11 de agosto, en el que acusó a Walz de “apoyar quitarles a los niños a sus padres si estos no dan su consentimiento para la reasignación de género”.
En otras palabras, al desafiar el derecho de Vance a etiquetar a otros como «raros», Walz empujó a Vance a repetir locuras al estilo QAnon en entrevistas televisivas consecutivas. Vance y Walz no sólo discutían por cual de ellos era raro, pero más qué es raro. ¿Es extraño ser racial o sexualmente diferente? ¿O es extraño querer vigilar, vigilar y reprimir las diferencias? Vance ha construido sus mensajes recientes sobre la primera idea; Walz ha defendido a lo largo de su carrera la segunda idea. Al incitar a Vance, Walz ha llevado a Vance a hacer muy público cuán profundamente su actuación policial se inmiscuiría en la libertad personal.
Presiona a Vance sobre ese disco y su primer instinto es la negación. Entrevistado En julio, por Megyn Kelly en su podcast, Vance buscó excusar su controvertido comentario anterior sobre las “damas gato sin hijos”: “Obviamente fue un comentario sarcástico. No tengo nada en contra de los gatos”. Pero detrás de la negación se esconden la autocompasión y la agresión. en un entrevista de la NBC Este mes, Vance dijo: “Hace años hice un comentario sarcástico que creo que muchos demócratas han malinterpretado intencionalmente. Lamento, sin duda, que mucha gente lo haya tomado a mal, y lamento, sin duda, que la [Democratic National Committee] y Kamala Harris mintió al respecto”. Para entonces, sin embargo, otros casos Había surgido la idea de que Vance usaba la frase, y la excusa de Vance de que el comentario era una broma única se reveló como una mentira propia.
Vance es un intelectual, un hombre que disfruta del juego de ideas. Ha pasado mucho tiempo desde que los republicanos incluyeron a un intelectual en su lista nacional; tal vez no desde Richard Nixon. Vance no es reacio a cambiar sus ideas; los ha cambiado casi todos. Pero él es bastante reacio a disculpándose para ellos.
Vance es a la vez oportunista y testarudo, una combinación inestable. Ésa es una de las muchas vulnerabilidades que un oponente hábil puede explotar. Walz ya ha utilizado hábilmente algunos de ellos. El martes por la noche tendrá la oportunidad de usar más en la televisión nacional.