Esta noche, la Corte Suprema por unanimidad gobernó que La administración de Trump debe «facilitar» el regreso del migrante salvadoreño Kilmar Abrego García, a quien había deportado ilegalmente al encarcelamiento brutal en la horrible prisión de El Salvador (a pesar de que nunca había sido declarado culpable de ningún delito). El tribunal afirmó en gran medida Sallings anteriores por el Tribunal de Distrito y el Cuarto Circuito. Esta es una victoria importante para los derechos de los inmigrantes. Los jueces rechazaron la posición peligrosa de la administración de que puede deportar y encarcelar a cualquiera que quiera, incluidos los ciudadanos estadounidenses, y luego ser inmunes a la revisión judicial, siempre que el encarcelamiento sea realizado por un estado extranjero, incluso uno que actúa en la dirección del gobierno de los Estados Unidos.
Pero hay una desafortunada ambigüedad en el fallo de la corte. Aquí está el pasaje clave:
Debido a la administraciónEstancia trativa emitida por el Presidente del Presidente de la Justiciala fecha límite soyposado por el tribunal de distrito ya ha pasado. En ese sentido, el Del gobierno emergencia solicitud es eficazmente otorgado en parte y la fecha límite en la orden desafiada es ya no es efectivo. El resto de la orden del tribunal de distrito permanece vigente pero requiere aclaración sobre la devolución. El orden adecuadamente requerimiento el Gobierno a «facilitar»La liberación de Abrego García de la custodia en El Salvador y para asegúrese de que su caso se maneje como hubiera sido No fue enviado incorrectamente a El Salvador. Lo previsto Alcance del término «efectuar» en la orden del tribunal de distrito Sin embargo, no está claro, y puede exceder el tribunal de distrito autoridad. El tribunal de distrito debe aclarar su directiva,con la debida consideración por la deferencia adeudada al ejecutivo Rama en la conducta de asuntos exteriores. Por su parte, el El gobierno debe estar preparado para compartir lo que puede conObteniendo los pasos que ha tomado y la perspectiva de pasos.
La ambigüedad aquí es exactamente lo que significa «facilitar» el regreso de Abrego García a los Estados Unidos. ¿Requiere que el gobierno haga todo lo posible para garantizar ese retorno, simplemente haga un esfuerzo de token o algo intermedio? En mi opinión, la mejor interpretación es «todo posible». Esa lectura está implícita por la advertencia del tribunal de que el gobierno debe «asegúrese de que su caso se maneje como hubiera sido No fue enviado incorrectamente a El Salvador. «¡La única forma de hacerlo es devolverlo!
Como cuestión práctica, Abrego García solo está en poder de El Salvador porque el gobierno de los Estados Unidos quiere que lo haga y le paga al gobierno salvadoreño que lo encarcele a él y a otros deportados (incluso muchos deportados ilegalmente bajo la Ley de Enemigos Alien). Todo lo que Trump tiene que hacer para liberar a cualquiera de estas personas transmite creíblemente al salvadoreño que eso es lo que quiere. Pero me preocupa que la administración Trump arrastre sus pies y afirmar que todo lo que requiere el fallo de la Corte Suprema que requiere es hacer una solicitud pro forma de que los salvadoreños sepan que podrían rechazar sin sufrir ninguna consecuencia adversa.
En mi análisis De las decisiones del tribunal inferior, expliqué por qué, en este contexto, no hay una buena razón para otorgar ninguna deferencia a las reclamaciones ejecutivas de que el Presidente no puede ser obligado a devolver a un prisionero en poder de un estado extranjero. No obstante, es probable que la administración continúe sus esfuerzos para salir de hacer lo correcto.
Por lo menos, probablemente habrá más disputas en los tribunales inferiores sobre el significado exacto de «facilitar» y cómo puede o no diferir de «efectuar». Este es el tipo de juego de palabras que a algunos abogados les gusta jugar, ¡incluso si también es el tipo de cosas que hace que muchas personas odien a los abogados! Incluso podría ser entretenido, excepto por el hecho de que mientras esto continúe, un hombre inocente continuará pudriéndose en una terrible prisión, donde fue enviado injustamente sin ningún debido proceso.
Quizás esta ambigüedad era el precio de obtener una decisión unánime. Pero es desafortunado, sin embargo.
En una declaración concurrente unida por los otros dos jueces liberales, la jueza Sonia Sotomayor describe las apuestas del caso y da su propia interpretación de lo que el fallo requiere:
El Unido Estados Gobierno detenido Kilmar ArkansasMando Abrego García en Maryland y lo voló a un «TerCentro de confinamiento de rorismo «en El Salvador, donde tiene ha sido detenido durante 26 días y contando. Hasta el día de hoy, el El gobierno no ha citado ninguna base en la ley de Abrego García arresto sin orden, su traslado a El Salvador o su estafaFinemento en una prisión salvadora. Ni podría …
El gobierno ahora solicita una orden de Este tribunal permite que deje a Abrego García, un esposo y padre sin antecedentes penales, en un salvador prisión sin razón reconocida por la ley. El único argumentomentir el gobierno ofrece en apoyo de su solicitud, que Los tribunales de los Estados Unidos no pueden otorgar alivio una vez que un deportivo Cruza la frontera, está claramente equivocado …
Porque cada factor que rige las solicitudes de RE equitativaLief pesa manifiestamente contra el gobierno, Nken v.Titular556 US 418, 426 (2009), habría negado a intervenir en este litigio y negó la solicitud en lleno.
Sin embargo, estoy de acuerdo con la orden del tribunal de que el El remedio adecuado es proporcionar a Abrego García a todos los profesionalescess al que habría tenido derecho si no hubiera sido Retirado ilegalmente a El Salvador. Eso significa el gobiernoErnment debe cumplir con su obligación de proporcionar a Abrego García con «debido proceso de la ley», incluido el aviso y un oportunidad de ser escuchado, en cualquier proceso futuro... También debe cumplir con sus obligaciones bajo la Convención contra la tortura … La ley federal que rige la detención y la eliminación de los inmigrantes continúan, por supuesto, también es vinculante. Ver 8 USC §1226 (a) (que requiere una orden ante un no ciudadano «puede ser arrestado y detenido en espera de una decisión» sobre la eliminación; 8 CFR§287.80) 2) (2024) (que requiere la misma) … En los procedimientos de prisión preventiva, el tribunal de distrito debe continuar asegurándose de que el gobierno esté a la altura de sus obligaciones de seguir la ley.
Sotomayor tiene razón en todos los puntos. Y la única forma de garantizar que el gobierno «esté a la altura de» todas estas obligaciones es garantizar que Abrego García realmente sea devuelta a los Estados Unidos. Darle el intento de la vieja universidad no lo cortará.
Pero Sotomayor, como el fallo de la corte, no define inequívocamente lo que significa «facilitar». Y su declaración, en nombre de solo tres jueces, no es legalmente vinculante.
Un gobierno ético evitaría más litigios y simplemente se aseguraría de la devolución de Abrego García. ¡Podrían hacer eso fácilmente! De hecho, lo habrían hecho, al menos, tan pronto como se dieron cuenta de que había sido deportado ilegalmente en primer lugar. Tanto el respeto por el estado de derecho como la decencia mínima común requieren que devuelvan rápidamente a un hombre que admitieron fue deportado y encarcelado ilegalmente. Pero esta administración, para decirlo suavemente, no le importa mucho la ley ni la decencia cuando se interponen en su camino.
En resumen, la decisión del tribunal es una victoria importante para los inmigrantes y el revés para la administración. Pero tiene una ambigüedad notable, potencialmente problemática. Queda por ver cuánto problema es que resulta ser por verse.