Hoy temprano, el New York Times publicado un simposio titulado “Una hoja de ruta de la presidencia sin ley de Trump”. Participaron treinta y cinco eruditos legales, incluido yo mismo. Aquí hay un extracto del resumen de los editores:
La opinión de Times recientemente llegó a docenas de académicos legales y les pidió que identificaran las acciones inconstitucionales o ilegales más significativas del Sr. Trump y su administración en los primeros 100 días de su segunda presidencia y evaluar el daño. También les pedimos que separen las acciones que podrían extraer desafíos legales, pero que están, de hecho, dentro de los poderes del Presidente. Y les pedimos que conectaran los puntos hacia dónde pensaron que Trump se dirigía.
Recibimos 35 académicos, un grupo lleno de diversos puntos de vista y experiencias, incluidos liberales como Erwin Chemerinsky de UC Berkeley y Jody Freeman de Harvard; Los conservadores Adrian Vermeule de Harvard y Michael McConnell, un ex juez federal de la Corte de Apelaciones que dirige el Centro de Derecho Constitucional de Stanford y es miembro de la Sociedad Federalista; y los libertarios Ilya Somin en la Universidad George Mason y Evan Bernick en la Universidad del Norte de Illinois …
De todas sus respuestas, construimos una hoja de ruta a través de los primeros 100 días de ilegalidad del Sr. Trump, incluido su desafío a nuestro sistema judicial y constitucional; el debilitamiento de las libertades de la Primera Enmienda y la orientación de firmas de abogados, universidades, la prensa y otras partes de la sociedad civil; el embalse de fondos federales autorizados por el Congreso; la erosión de los derechos de los inmigrantes; y el impulso para consolidar la energía.
Esta mapa de ruta se basa en gran medida en las palabras de los académicos, que sirven como luces de advertencia roja brillante sobre el futuro de América …
No todos nuestros estudiosos legales vieron todas las acciones de Trump de la misma manera, y uno vio que el problema mintió más con los tribunales que con la administración. Pero hubo abundante asentimiento de que el Presidente está tratando de operar sin límites y que el estado de derecho y especialmente el debido proceso se están probando y cuestionando profundamente. Esta guía durante los primeros 100 días no es exhaustiva, sino que refleja problemas legales que nuestros 35 académicos destacaron repetidamente o con la preocupación más gravemente.
Dos de mis declaraciones llegaron al simposio. Aquí está el primero, que da mi evaluación general de la agenda de la administración:
Buscan un aumento masivo en el poder presidencial, que, si se logra completamente, podría socavar la mayor parte de la separación constitucional de poderes y crear una monarquía electiva o un estado cuasi autoritario. Si prevalecen, sería terrible para el estado de derecho y los valores democráticos liberales en general. Pero pueden ser detenidos y con suerte lo serán.
También está esto en la usurpación de Trump del poder de gasto:
Ningún otro presidente moderno ha intentado esto a una escala tan enorme. Si se le permite ponerse de pie, permitiría al Presidente confiscar el control de cientos de miles de millones de dólares en fondos federales y coaccionar a los gobiernos estatales y locales al imponer condiciones de subvención no autorizadas por el Congreso. Todo esto también viola la constitución, tanto el federalismo como la separación de poderes.
Exponí mis preocupaciones con mayor detalle en lo similar reciente Prensa libre simposioque tenía menos participantes y, por lo tanto, les dio a cada persona más espacio. Para aquellos que realizan un seguimiento, también fui muy crítico con las usurpaciones de Joe Biden sobre el poder de gasto, como con Su captura de poder de perdón de préstamo estudiantil. Pero los abusos de Trump son más sistemáticos de gran alcance.
Como en el Prensa libre Simposio, hubo un gran acuerdo ideológico entre el NY Times participantes. Por ejemplo, estoy de acuerdo con casi todos los comentarios hechos por el becario de derecho constitucional conservador Michael McConnell (Stanford) que participó en ambos simposios. También estoy de acuerdo con la mayoría de los puntos hechos por participantes liberales/progresistas, aunque de ninguna manera todo.
El NY Times El simposio es algo menos ideológicamente equilibrado que el FP. NYT tiene una gran preponderancia de participantes del centro izquierdo (todos menos cuatro o cinco, según mi cuenta, aunque podría haber perdido algunos, porque no todos los participantes fueron citados), mientras que FP H HAnd tres conservadores (incluidos dos que están muy lejos a la derecha de mí), dos progresistas y dos libertarios (Jonathan Adler y yo). Una posible explicación de la diferencia es que la pieza del NYT se limitó a los profesores de derecho, mientras que FP contó con dos comentaristas no académicos entre su total de siete (ambos conservadores). LawProfs es, en promedio, un grupo mucho más de izquierda que los comentaristas legales no académicos.
No obstante, es notable que, entre ellos, estos simposios muestran una amplia gama de acuerdo de que Trump 2.0 está participando en numerosas acciones ilegales y amenazando al sistema constitucional de varias maneras. Y muchas de estas preocupaciones van mucho más allá de la izquierda académica.
Hay. Es cierto que algunos eruditos legales amigables con MAGA (o aquellos que respaldan el poder ejecutivo casi ilimitado), representados en el Simposio del NYT por el Prof. Adrian Vermeule de Harvard Law. Pero esas personas son una minoría, incluso entre los expertos en ala no llenos en Thfield.
Una opinión minoritaria puede, por supuesto, tener razón (¡tengo muchas vistas minoritarias!). Pero en este caso, simplemente no lo es. El alcance y la magnitud de la ilegalidad de Trump 2.0 son demasiado grandes para cualquier defensa plausible.