La Fiscalía Especial Watergate (WSPF) no terminó después de que el presidente Nixon dimitiera el 8 de agosto de 1974. De hecho, los fiscales continuaron investigando muchas facetas de la presidencia de Nixon durante algún tiempo. Algunas de estas acciones son impresionantes. Geoff Sheppard publicó un memorando que hay que verlo para creerlo: En septiembre de 1974, Phillip Lacovara sugirió al fiscal especial Leon Jaworski que el perdón de Ford a Nixon violaba las regulaciones de la WSPF y, por lo tanto, no era válido. Si bien el presidente suele tener el poder absoluto de conceder indultos por delitos federales, el presidente Ford limitó sus propios poderes al aceptar las regulaciones de la WPSF. ¿Se pregunta de dónde sacaron Jack Smith y Robert Mueller la idea de que todo lo que hace el presidente es obstrucción de la justicia?
Hablando de obstrucción, hay un artículo fascinante en el New York Times Magazine de James Rosen, titulado “La historia secreta del Estado profundo”. Revela siete páginas de testimonios nunca antes vistos ante un gran jurado de 1975 entre el ex presidente Nixon y los fiscales de la WSPF. La historia es muy larga y no puedo hacerle justicia en un solo post.
La conclusión más importante es que un soldado de la Marina, el Yeoman Charles Radford, que trabajaba en la Casa Blanca, era un topo. No, no para los soviéticos, sino para el Estado Mayor Conjunto. Rutinariamente hacía copias de documentos de funcionarios de la administración de Nixon y los compartía con gente del Pentágono. Radford robaría documentos de Henry Kissinger y Alexander Haig y haría copias de ellos.
Seleccionado para acompañar al general Haig, segundo de Kissinger, en viajes a Vietnam y Camboya, Radford desplegó todas sus dotes para el robo, incluido el asalto al maletín del general. Según “Silent Coup”, Radford entregó “un enorme sobre del gobierno repleto de cientos de páginas de documentos”. . . .
En junio de 1971, tras haber recibido críticas superlativas del general Haig, Radford fue elegido para acompañar a Kissinger en una gira por las capitales asiáticas. Durante una escala en Pakistán, a la prensa acompañante se le dijo falsamente que Kissinger había caído enfermo; de hecho, voló en secreto a Beijing para finalizar el viaje de Nixon. “No se deje atrapar”, advirtió el supervisor directo de Radford, el almirante Robert Welander, antes de su partida. Una vez más, el terrateniente arrebató todos los documentos a su alcance, incluido el maletín de Kissinger. Radford recopiló tanto material que contrató a un contacto en la embajada en Nueva Delhi para que lo enviara de regreso al Pentágono a través de una valija diplomática segura.
El propósito de este espionaje era impedir que el presidente en ejercicio tomara acciones a las que se oponía el Estado profundo. Tienes que leer muchos antecedentes para llegar a esta impactante conclusión. Aquí está el extracto clave, donde Nixon les revela a los fiscales sobre la “lata de gusanos” del Estado profundo:
Fue entonces cuando Nixon advirtió a los fiscales que no abrieran “esa lata de gusanos”, y agregó: “Hay aún más, porque [Radford] no sólo——”
Ruth, la fiscal principal, intervino: “No vamos a abrir el asunto”.
“Yeoman Radford no sólo estaba allí”, insistió el ex presidente, “sino que era un canal directo con el Estado Mayor Conjunto”.
Ahí estaba, finalmente, el secreto que Nixon había tratado de mantener en secreto: no fue la extrema izquierda la que buscó más activamente sabotear la política exterior de Nixon-Kissinger, sino la derecha dura, no los humildes burócratas de la administración pública, sino los comandantes de mayor rango del Pentágono.
Los fiscales ya habían oído suficiente. No querían que Nixon diera más detalles. Jay Horowitz, el último en preguntar, intervino.
“Señor, si pudiera llevarnos de regreso ahora a…”
Nixon no se dejaría disuadir.
“Esto indica a los miembros del gran jurado, si se me permite dirigirme a ellos por un momento, por qué” el proyecto Radford “tenía que ser ultrasecreto”. Y añadió: “En particular, no quería que se involucrara el Estado Mayor Conjunto”.
Nixon no tenía intención de exponer toda la profundidad del asunto; Incluso aquí, no deseaba unirse a la difamación de los servicios, algo que era generalizado cuando los veteranos de Vietnam eran a menudo abucheados a su regreso a suelo estadounidense como “asesinos de bebés”.
Después de algunas preguntas adicionales sobre otros temas, Horowitz consultó a los miembros del gran jurado y luego declaró: “No hay más preguntas”.
Diez minutos más tarde, cuando los miembros del gran jurado y la taquígrafa salieron de la sala, Ruth y Davis llevaron a cabo una entrevista final con el testigo. Los memorandos de los fiscales, inéditos, muestran que interrogaron a Nixon sobre cuatro temas adicionales, incluidas propuestas, capturadas en las cintas pero nunca implementadas, de contratar matones para atacar a los manifestantes pacifistas.
¿Ves lo que pasó? Nixon era plenamente consciente de que había un Estado profundo en su propia administración. Empleó a los “fontaneros” para tapar esas fugas. Pero sólo revelaría la profundidad del Estado profundo antes de una investigación secreta del gran jurado. Los fiscales de Watergate, que formaban parte del estado profundo del Departamento de Justicia, no querían que Nixon hablara sobre el estado profundo del Pentágono. Y durante cinco décadas, este testimonio estuvo sellado, hasta que Rosen informó sobre ello.
El Estado Profundo era real en la época de Nixon:
La publicación del segmento clasificado del testimonio del ex presidente ante el gran jurado representa una importante adición al registro histórico de la era de Vietnam y Watergate. Su importancia se extiende hasta nuestros días.
Las cuestiones que animaron al “Estado profundo” contra Nixon y Kissinger tenían sus raíces en la Guerra Fría. Pero las fricciones inherentes a la formulación de una política de seguridad nacional, más agudas en tiempos de guerra, son perennes. Moorer-Radford expuso una característica oculta del sistema político estadounidense que perdura: cuando se las excluye de sus esferas de interés, las fuerzas burocráticas arraigadas responderán agresivamente, casi como un reflejo biológico.
El espionaje del Estado Mayor Conjunto constituyó sólo un frente de la campaña contra Nixon, el presidente más espiado de los tiempos modernos. Documentos desclasificados y estudios publicados desde 1974 han establecido que el FBI, bajo su director, J. Edgar Hoover, espió a Mitchell, el fiscal general, y que la CIA desplegó su personal en varias unidades asociadas con Nixon, incluido el equipo de robo de Watergate y “componentes íntimamente asociados con la oficina del presidente”, como admitió la agencia en 1975.
Rosen cierra su artículo estableciendo paralelos obvios con la actualidad:
Trump ha expresado durante mucho tiempo su admiración por Nixon. Ya en 1982, el magnate en ascenso le dijo al ex presidente caído en desgracia: “Creo que usted es uno de los grandes hombres de este país”. No muchas personas prominentes en esa época expresaron tal sentimiento. Ambos hombres lograron el éxito a edades tempranas. Ambos hombres, que anhelaban y despreciaban al mismo tiempo la aprobación de las élites, seguían resentidos con el establishment que llegaron a liderar.
Difieren en dos aspectos cruciales. La purga del gobierno federal por parte de Trump desde que regresó a la presidencia ha mostrado una crueldad hacia el percibido “enemigo interno” que Nixon, a pesar de inclinaciones similares, nunca pudo evocar, incluso cuando se enfrentó a una insubordinación criminal.
Trump también parece estar en camino de completar su segundo mandato.
En mi reciente columna de Civitas, expliqué cómo Trump está terminando el segundo mandato abortado de Nixon. El mismo tipo de fuerzas en el gobierno que intentan subvertir a un presidente que ganó 49 estados están tratando de subvertir a Trump. Pero Trump está contraatacando en formas que Reagan no haría para domar a la burocracia. Al menos, creo que Trump ha rasgado el velo del llamado servicio civil neutral. No creo que nadie crea ya en esa ficción. Quienes trabajan para el poder ejecutivo deben rendir cuentas ante el jefe del poder ejecutivo y no ante sus propias agendas.
Terminaré con otra observación del artículo de Rosen. Explica cómo a Nixon le preocupaba que su propia agenda de política exterior pudiera interpretarse como una obstrucción de la justicia:
Luego vino una explosión de dos cañones que sólo Richard Nixon pudo disparar: admitió haber violado la ley y, prácticamente al mismo tiempo, compartió algo que el presidente Mao le había dicho.
“Supongo que se podría decir que obstruí la justicia al no llamar inmediatamente [the Justice Department] y diciendo: “Enjuiciadle [Radford]”La razón por la que no pudimos procesar y no lo haríamos fue que, si lo hiciéramos”, agregó, Radford “podría exponer estos intercambios altamente confidenciales que estábamos teniendo para llevar a término la guerra en Vietnam, y particularmente el intercambio en China.
“Recuerdo cuando vi a Mao”, continuó Nixon. Mao se llamó a sí mismo el “comunista más famoso o infame del mundo” y Nixon “el capitalista más famoso o infame del mundo”. ¿Qué unió a los dos hombres? Nixon recordó que Mao preguntó. “La historia nos une en función de nuestros intereses”, dijo Mao. Nixon persuadió a Mao para que aceptara una alianza de defensa entre Estados Unidos y Japón.
“Yeoman Radford tenía toda esta información y si hubiera sido procesado, en mi opinión, había un riesgo muy grande, debido a su obvia inestabilidad emocional, de que arruinaría todo… La guerra en Vietnam habría continuado por un tiempo más… Tuve que tomar una decisión”. En este punto finalizó la sección CLASIFICADOS. Buscando una floritura final, el viejo político quería que la audiencia supiera que, excepto por las escuchas telefónicas más infames de todas, en la sede del Comité Nacional Demócrata en el complejo Watergate, el trabajo de los Plomeros había involucrado intereses vitales de seguridad nacional.
Mucho antes de Trump v. Estados Unidos, los presidentes entendieron que el estatuto de obstrucción de la justicia no debía interpretarse como un control de los poderes del Presidente en virtud del Artículo II. Señalé este punto en un artículo de 2017 para Lawfare, con una conexión directa con Nixon. Incluso hoy en día, la gente acusaría al Presidente de ejercer sus poderes si tiene motivaciones equivocadas.
En algún momento planeo escribir un artículo titulado El mito irreprimible de Nixon contra Estados Unidos. Quiero analizar cada faceta de esa decisión –incluido el indefendible análisis jurisdiccional– y todo el caos que causó. Una continuación podría ser Los mitos incontenibles de Robert Mueller y Jack Smith.