El viernes, horas después de que la Corte Suprema dictaminara que el presidente Donald Trump no tenía autoridad arancelaria en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), invocó una ley diferente para imponer “un recargo temporal a las importaciones del 10 por ciento”, que luego se elevó al 15 por ciento. Trump sugirió que también podría imponer aranceles en virtud de otros cuatro estatutos, algunos de los cuales ya ha utilizado antes.
A pesar de esa recuperación aparentemente rápida de una decisión que Trump calificó de “terrible” y “profundamente decepcionante”, el fallo de la IEEPA innegablemente complicó su guerra comercial económicamente analfabeta. Más importante aún, defendió el estado de derecho y la separación de poderes al rechazar la audaz afirmación de Trump de que la ley de 1977, que ni siquiera menciona los impuestos a las importaciones y nunca antes había sido utilizada para imponerlos, le otorgaba la autoridad, antes desapercibida, de reescribir completamente el programa arancelario aprobado por el Congreso.
Trump sostuvo que IEEPA autoriza al presidente a imponer los impuestos que desee a las importaciones que elija de cualquier país al que decida apuntar durante el período de tiempo que considere apropiado siempre que lo considere necesario para “hacer frente” a una “amenaza inusual y extraordinaria” proveniente del extranjero que constituye una “emergencia nacional”. Y según Trump, señaló el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, “la única manera de restringir el ejercicio de ese poder” es la “mayoría a prueba de veto en el Congreso” necesaria para poner fin a la supuesta emergencia.
La Constitución otorga sin ambigüedades al Congreso el poder de “establecer y recaudar impuestos, derechos, impuestos e impuestos especiales”. Si el Congreso hubiera querido delegar esa autoridad al presidente tan completamente como afirmó Trump, razonó la Corte Suprema, lo habría dicho.
“Cuando el Congreso otorga el poder de imponer aranceles, lo hace de forma clara y con restricciones cuidadosas”, señaló Roberts. “Aquí no ocurrió ninguna de las dos cosas”.
En otras palabras, los mismos estatutos a los que Trump recurrió después de su derrota en la Corte Suprema proporcionan evidencia convincente de que el Congreso no le otorgó los poderes extraordinarios que reclamaba bajo la IEEPA. Entre otras cosas, esas leyes autorizan aranceles para proteger la “seguridad nacional”, contrarrestar prácticas comerciales supuestamente discriminatorias, ayudar a los fabricantes estadounidenses a “adaptarse” a la competencia extranjera y aliviar “problemas fundamentales de pagos internacionales”.
Estas disposiciones abarcan mucho territorio y su uso es a menudo dudoso. Pero todos ellos restringen la acción presidencial al especificar fundamentos aceptables, exigir investigaciones de las agencias o limitar el tamaño, el alcance o la duración de los aumentos arancelarios.
El intento de Trump de evitar esas “cuidadosas restricciones” provocó una reprimenda muy merecida. Roberts, designado por George W. Bush, concluyó que la interpretación que hizo Trump de la IEEPA entraba en conflicto con la doctrina de las “cuestiones importantes”, que dice que el poder ejecutivo puede ejercer poderes delegados de “vasta ‘importancia económica y política'” sólo con una clara aprobación del Congreso.
Dos jueces designados por Trump, los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, coincidieron en que el presidente no podía superar esa prueba. “La Constitución deposita los poderes legislativos de la nación únicamente en el Congreso, y la doctrina de las cuestiones principales salvaguarda esa asignación contra la invasión del ejecutivo”, explicó Gorsuch en su opinión concurrente.
Según esa doctrina, “el presidente debe identificar una autoridad legal clara para el extraordinario poder delegado que afirma”, escribió Gorsuch. “Ese es un estándar que no puede cumplir”, continuó Gorsuch, porque el Congreso “no entregó claramente al Presidente el amplio poder arancelario que busca ejercer”.
Los tres designados demócratas para la Corte (los magistrados Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson) no vieron la necesidad de confiar en la doctrina de las cuestiones principales. Pero coincidieron en que no se puede interpretar razonablemente que la IEEPA confiera la autoridad ilimitada que percibía Trump.
Al unirse a Sotomayor, Kagan y Jackson para rechazar su toma de poder, afirmó Trump, Gorsuch y Barrett se convirtieron en “una vergüenza para sus familias”, revelándose como “tontos y perros falderos de los RINO y los demócratas de izquierda radical”. Pero esa valoración no tuvo nada que ver con la calidad de su razonamiento.
En cambio, la condena de Trump dependió del hecho de que Gorsuch y Barrett tuvieron la temeridad de votar en contra del presidente que los nombró. A diferencia de Trump, entienden que los jueces tienen un deber mayor que el de obediencia a la voluntad del presidente.
© Copyright 2025 por Creators Syndicate Inc.