Justo cuando se piensa que no hay más atrocidades que el presidente de los Estados Unidos pueda perpetrar para superar todas las atrocidades anteriores, llega el Gran Acuerdo de Acuerdo de 2026.
Léelo tú mismo. Tiene sólo tres páginas. Se titula “Acuerdo de conciliación”. Sin embargo, no es un “Acuerdo de Conciliación” en el sentido habitual y corriente de ese término. Puedes llamar ganso a un pato, pero sigue siendo un pato.
Repasemos cómo llegamos hasta aquí. Trump, el 26 de enero de 2026 (mientras se desempeñaba como presidente) presentó una demanda en un tribunal federal (SD FL) contra el IRS, alegando conducta negligente por parte de un contratista del IRS que llevó a la divulgación de los registros fiscales confidenciales de millones de personas (incluido Trump), y solicitando 10 mil millones de dólares en daños y perjuicios.
Esta afirmación es absurda y sin valor; una valoración razonable de este reclamo (es decir, la cantidad que una persona razonable en el negocio de valoración de reclamos habría ofrecido para comprar este reclamo si se le hubiera permitido hacerlo) es $0,00. No puede demandarse a sí mismo; el Presidente dirige el IRS; puede despedir a cualquiera o a todos los empleados del IRS y puede determinar las políticas del IRS (incluidas sus políticas de litigios); el Presidente y una Agencia Ejecutiva totalmente dentro del alcance del control presidencial no pueden ser “adversarios” legales. Por lo tanto, no existe un “caso o controversia” del Artículo III en el que el Presidente esté de un lado del caso y el IRS del otro, y sin un caso o controversia el tribunal tenga que desestimar el caso por falta de jurisdicción.
Sería una buena pregunta para un examen de Con Law I. La parte de respuesta corta; Es demasiado fácil para un ensayo más largo.
La demanda de Trump iba a ser desestimada. Todo el mundo (tú, yo, Pam Bondi, Todd Blanche, Donald Trump) lo sabíamos.
En la primera audiencia del tribunal en febrero, la jueza de distrito Williams señaló la “cuestión pendiente sobre si existía un caso o controversia real” entre las “partes” y solicitó que las “partes” le informaran la cuestión.
Curiosamente, ninguna de las “partes” proporcionó información alguna sobre la cuestión.[1]
Así quedaron las cosas hasta el 16 de mayo, cuando Trump presentó un “Aviso de Despido Voluntario Con Prejuicio”.[2] El tribunal, de acuerdo con la práctica ordinaria (y con la Regla Federal de Procedimiento Civil vigente, Regla 41(a)), desestimó el reclamo de Trump con prejuicio, señalando además que “una vez que se presenta una notificación de desestimación de conformidad con la FRCP 41(a)(1), el Tribunal queda despojado de jurisdicción”.
Eso es todo en lo que respecta al llamado caso de Trump.
Aquí hay un extracto de la “Orden de cierre del caso” final del tribunal. [available here]:
“Los demandantes declaran que están desestimando voluntariamente el presente litigio con prejuicio. Debido a que la desestimación con prejuicio extingue los reclamos relacionados con la divulgación ilegal de las declaraciones de impuestos de los demandantes, el Tribunal cancela todos los plazos, incluida la fecha en que las Partes debían presentar un informe sobre si existía un caso real o una controversia en este asunto”.
El juez Williams añade el interesante párrafo final:
Porque [Trump’s] El aviso no hace referencia a ningún acuerdo ni incluye una estipulación de acuerdo, no hay ningún acuerdo registrado. Además, los demandados, agencias federales representadas por el Departamento de Justicia, que tiene la obligación independiente de defender “el gran interés del público en conocer la conducta de su gobierno y el gasto de sus recursos” y la “administración justa de justicia”, no presentaron ningún documento de conciliación ni presentaron ningún documento que garantizara que la conciliación era apropiada cuando había una cuestión pendiente sobre si existía un caso o una controversia real.
En otras palabras, el tribunal está diciendo: “No sabemos por qué el demandante se retira. Puede que haya habido un ‘acuerdo’ entre el demandante y los demandados, pero no tenemos información al respecto. Si hubo un acuerdo, es posible que desee considerar si es legítimo, dado que es sólo la mano izquierda llegando a un acuerdo con la derecha”.
En el caso ordinario, el demandante no tiene que explicar por qué retira sus reclamaciones; Los demandantes son libres de retirar sus reclamos por prácticamente cualquier motivo o sin motivo alguno.[3] Podría ser porque el demandante llegó a algún acuerdo con el demandado, o porque el demandante de repente se da cuenta de que perderá el caso, o porque el demandante ha cambiado de opinión, o porque al demandante le han diagnosticado una enfermedad terminal y quiere pasar los días que le quedan enteramente con su familia, etc.
Pero el tribunal aquí está señalando que este no es un caso común. El tribunal no necesita saber por qué Trump se retira, pero si ha habido algún tipo de “acuerdo”, puede que no haya sido “apropiado”; Así como usted no puede demandarse a sí mismo, no puede llegar a un “acuerdo” consigo mismo para renunciar a los reclamos que ha hecho valer contra usted mismo.
Luego, el 18 de mayo, Trump y el Departamento de Justicia ejecutan algo que llaman un “Acuerdo de Conciliación”. En él, Trump renuncia a sus llamados “reclamos” contra el IRS.[4] A cambio, el demandado acepta (a) ofrecer una disculpa a Trump y (b) establecer un “Fondo contra la armamentización”, lo que implica un “proceso sistemático para escuchar y reparar las reclamaciones de otros que, como los demandantes, afirman que sufrieron daños por el Lawfare y la armamentización”.[5]
Este “Fondo Antiarmamentismo” tendrá 1.776 millones de dólares* (¿entiendes?) a su disposición.
Y debido a que las partes de este Acuerdo de Conciliación aparentemente piensan que usted, yo y el resto del pueblo estadounidense somos unos completos imbéciles, dicen, en el Acuerdo, que “el corpus de financiación del Fondo Antiarmamentos… se basa en la valoración proyectada de las reclamaciones futuras de los demandantes”. Por lo tanto, es sólo una coincidencia que se trate de 1.776 millones.
El Fondo será administrado por cinco miembros, todos los cuales serán nombrados por el Fiscal General (un empleado del Presidente). Un miembro, pero sólo un miembro, debe ser elegido “en consulta con” (aunque no necesariamente con la aprobación de) los “lideres del Congreso”. Los miembros pueden ser removidos en cualquier momento, sin causa, por el Presidente. El Fondo “tendrá el poder de determinar sus propios procedimientos para presentar, recibir, procesar y conceder o denegar reclamaciones”, y el Fondo “podrá hacer públicos esos procedimientos en su totalidad o en parte, a su discreción”.
Cada trimestre, el Fondo “proporcionará al Fiscal General un informe escrito confidencial” enumerando los nombres de todas las personas que “recibieron algún alivio” del Fondo y “la naturaleza de dicho alivio”.
Y si tiene alguna inquietud sobre reclamos fraudulentos, puede estar tranquilo; el Fondo “impondrá controles y sistemas para evitar reclamaciones fraudulentas”.
¿Cree que es un mal acuerdo, o incluso ilegal, para el pueblo estadounidense? ¡Qué lástima por ti! “Este Acuerdo de Conciliación es ejecutable y cuestionable únicamente por los Demandantes, los Demandados y los Estados Unidos”.
Y ¡ups! Como se señaló anteriormente, el Acuerdo de Conciliación del 18 de mayo contiene una disposición según la cual Triunfo libera sus (inexistentes) reclamaciones contra el IRS. no dice cualquier cosa sobre el IRS liberando es Reclamaciones contra Trump.
Eso, aparentemente, fue un descuido. Como dije, ¡ups! Muy silenciosamente, el 19 de mayo, el Departamento corrigió ese pequeño descuido, notificando al mundo, en un documento firmado por la Fiscal General Interina Blanche, que:
“Estados Unidos LIBERA, RENUNCIA, ABSOLUTA y DESCARGA PARA SIEMPRE a cada uno de los Demandantes, y por la presente queda PARA SIEMPRE PROHIBIDO e IMPEDIDO de procesar o continuar con cualquiera y todas las reclamaciones, contrademandas, [etc.]ya sea conocido o desconocido previamente, que, a partir de la Fecha de entrada en vigor del Acuerdo de conciliación [i.e., May 18th]han sido o podrían haber sido afirmados por [the IRS] contra cualquiera de los Demandantes o personas relacionadas o afiliadas…”
¡Guau! Blanche no proporciona ninguna explicación de por qué este párrafo tan importante se había omitido en el Acuerdo de Conciliación original firmado. Mi conjetura es: mala abogacía. Quizás eso sea lo que suceda cuando el Departamento de Justicia despida a cientos de abogados competentes.
Es, como lo describe Mitch McConnell (¡Mitch McConnell!): “el principal funcionario policial del país que pide un fondo para sobornos para pagar a las personas que agreden a policías… Totalmente estúpido, moralmente incorrecto”.
Sin embargo, hay que concedérselo a los abogados de Trump; transformaron una reclamación por valor de 0,00 dólares en un fondo de 1.776 millones de dólares que se entregará, muy probablemente en secreto, a los partidarios de Trump. más le consiguieron a su cliente una tarjeta para salir de la cárcel en relación con cualquier posible responsabilidad en la que Trump pudiera haber incurrido por desfalcos anteriores relacionados con el IRS (una inmunidad que el New York Times estima que puede valer hasta 100 millones de dólares para Trump y la Organización Trump). Es realmente un testimonio de su inmensa habilidad jurídica el hecho de que hayan podido lograr que la otra parte aceptara este trato, ¿no?
En la historia de este país, ha habido muchísimas personas que han metido la mano, de forma inapropiada e ilegal, en las cajas públicas. Algunos han ascendido a altos cargos públicos desde los que podrían implementar más fácilmente sus planes ilegales. Demócratas y republicanos, blancos y negros, cristianos, musulmanes y judíos, hombres y mujeres… Triste, pero cierto.
Pero Donald Trump es más que el último miembro de esta fraternidad tan indecorosa: está haciendo algo verdaderamente sin precedentes. Nunca antes, en la historia de Estados Unidos, el robo se había llevado a cabo de manera tan abierta y descarada, a la vista del mismo público que está siendo desplumado.[6]
Que todo esto sea parte de una iniciativa “antiarmamentización” de un presidente que ha refinado la “armamentización” del Departamento de Justicia hasta convertirlo en un arte está más allá de la ironía y la sátira.
Que a Trump le gustaría tener en sus manos 1.776 millones de dólares de dinero de los contribuyentes para repartirlos entre amigos y partidarios no es una sorpresa. Lo que es mucho más difícil de entender es por qué tanta gente parece dispuesta a dejar que se salga con la suya.
La semi-rebelión de los republicanos del Senado frente a esta monstruosidad me da (un poco) esperanza de que esto finalmente haya cruzado la línea, al menos para algunos de sus partidarios en el Partido Republicano. Veremos si esto les da a algunos de ellos la columna vertebral para enfrentarse a Trump, al menos para anular (si es que, de hecho, la anulación es siquiera una posibilidad) este “Acuerdo”.
[1] Puedo entender por qué los abogados de Trump no presentaron un escrito abordando la cuestión; no se les podría haber ocurrido nada para defender la continuación de la demanda. Pero uno pensaría que el IRS Los abogados saltarían a la palestra, ¿no? Su reticencia a hacerlo no puede tener nada que ver con el hecho de que el demandante sea su jefe, ¿verdad? Demostrando el punto, ¿no?
[2] Un “Aviso de desestimación voluntaria con perjuicio” es una notificación al tribunal por parte del demandante: “Renuncio a mis reclamaciones ahora y para siempre; por favor, deséchelas con perjuicio”. Es un “aviso”, no una “moción”; No se trata de pedirle al tribunal que haga algo, sino de decirle al tribunal lo que el demandante ha decidido hacer. Según la Regla 41(a)(1), la demanda despoja al tribunal de jurisdicción una vez que la presenta el demandante, por lo que el tribunal ya no puede hacer nada más que cerrar el caso.
[3] Por supuesto, hay excepciones a esta regla general; en casos de demandas colectivas, por ejemplo, el tribunal tiene que aprobar cualquier desestimación voluntaria, lo que implicará examinar los términos de cualquier acuerdo que las partes hayan celebrado, porque la desestimación afectará los derechos de terceros que son partes en la demanda pero no en las negociaciones del acuerdo.
[4] El Acuerdo dice: “A cambio de la compensación proporcionada en este Acuerdo de Conciliación, y excepto lo dispuesto en el presente… Los Demandantes por la presente LIBERAN, RENUNCIA, ABSOLUTAN y DESCARGAN PARA SIEMPRE a los Demandados y a los Estados Unidos, y por el presente quedan PARA SIEMPRE PROHIBIDOS e IMPEDIDOS de procesar o perseguir, cualquiera y todos los reclamos, cargos, contrademandas, causas de acción, apelaciones o solicitudes de cualquier reparación,… que, a partir de la Fecha de Entrada en Vigor, hayan sido o podría haber sido afirmado por los Demandantes…”)
[5] “La guerra legal y la utilización de armas” se definen en el Acuerdo como el “uso sostenido de las palancas del poder gubernamental… con el fin de atacar a individuos, grupos y entidades por razones políticas, personales y/o ideológicas inapropiadas e ilegales”.
[6] Si conoce algún caso real que demuestre que estoy equivocado en esto, hágamelo saber en los Comentarios o de otra manera.