Estados Unidos contra DeBorba, decidido el 3 de junio, es la última decisión del Noveno Circuito que busca excluir partes de armas de fuego de la protección en referencia a las “armas” que las personas tienen derecho a poseer y portar. El tribunal sostuvo que “los ‘accesorios opcionales’ de las armas de fuego, como eslingas, miras y, lo que es más importante, silenciadores, quedan fuera del texto simple de la Segunda Enmienda porque son ‘pertrechos’ y no armas”. La prueba para saber si un objeto está incluido en “armas” se basa supuestamente en si “es necesario para el funcionamiento normal del arma”. “Ordinario” significa cualquier cosa que quieras que signifique.
Esa conclusión se deriva de la decisión en banc del Noveno Circuito de 2025 en Duncan v. Becerra, que afirmó que un cargador de diez (o menos) balas es necesario para operar un arma de fuego semiautomática y, por lo tanto, está protegida, pero un cargador que contiene más de diez no es necesario y, por lo tanto, no tiene protección. Para conocer la base de esta ilógica, consulte mi publicación aquí.
No sorprende que el tribunal de DeBorba aplicara esa “prueba” a los tan ridiculizados supresores, pero ¿eslingas y miras para armas? Quizás el tribunal esté sentando las bases para que la legislatura de California prohíba las “hondas de asalto” y las “miras de asesino”. Después de todo, las hondas se pueden usar en posición de pie (con la mano izquierda) para disparar con mayor precisión, como suele ocurrir en los partidos de tiro. Pero eso también podría hacer que los disparos por aspersión sean más precisos. Y a pesar de su uso en la caza, las miras son inherentemente de “estilo militar”, como se muestra en la película American Sniper, lo que las hace adaptables a asesinatos políticos.
Dejando a un lado los absurdos, las eslingas y las miras deben considerarse dentro del término “armas”, ya que forman parte en gran medida de las armas en las que se utilizan. Bruen sostuvo que la “definición general [of ‘arms’] cubre instrumentos modernos que facilitan la autodefensa armada”. La Corte dijo que “facilitar”, no sólo es apenas esencial para que se dispare un tiro. Eso incluye necesariamente instrumentos equipados con diversas características, ya sea que se caractericen como los llamados “pertrechos” o no, que mejoran o afectan de otro modo la funcionalidad de un arma de fuego.
Según la Ley de Milicia del 8 de mayo de 1792, un ciudadano debía “proporcionarse un buen mosquete o esclusa de fuego, una bayoneta y un cinturón suficientes, dos pedernales de repuesto y una mochila, una bolsa, con una caja dentro, para contener no menos de veinticuatro cartuchos”. Se hizo referencia a “las armas, municiones y pertrechos necesarios según lo antes mencionado”. En conjunto, estos artículos constituían “armas”. Un mosquete no dispararía sin un pedernal, aunque Duncan enumeró los pedernales como pertrechos, no como armas. Y se necesitaba munición para disparar. No había nada sobre el uso del término “pertrechos” que excluyera los artículos de la protección de la Segunda Enmienda.
Eso nos lleva a los hechos en DeBorba, que involucraban a un supresor no registrado. Es digno de mención que la propia Ley de Control de Armas define “arma de fuego” para incluir un “silenciador de arma de fuego o silenciador de arma de fuego”. Y en DeBorba, “Cuando la ATF conectó el dispositivo de DeBorba a un arma de fuego portátil y disparó, el dispositivo ‘redujo los informes de sonido en al menos doce decibeles'”. Eso ciertamente lo convirtió, para usar los términos de Bruen, en un instrumento que podría “facilitar” la autodefensa armada.
La prueba del Noveno Circuito es que cualquier cosa que la legislatura pueda prohibir y que no sea absolutamente necesaria para que un arma explote es un mero accesorio excluido del término “armas”. Si eso incluye una mira telescópica, también incluye miras normales. De hecho, ese ha sido el argumento anti-armas desde el principio, que las características (como una empuñadura de pistola o una culata ajustable) que hacen que un arma de fuego sea más precisa y cómoda de disparar la hacen “inusualmente peligrosa” y, por lo tanto, sujeta a prohibición. Según esa lógica, a un arma de fuego se le podrían despojar de todas las características que no sean el cañón y el mecanismo de disparo, y como aún así explotaría, eso es todo lo que está protegido por la Segunda Enmienda.
Incluso si los supresores tienen la protección de la Segunda Enmienda, continúa DeBorba, la nota a pie de página 9 en Bruen crea una presunción de constitucionalidad para permitir procesos que “no requieren que los solicitantes demuestren una necesidad atípica de autodefensa armada” y para los cuales se guían “estándares estrechos, objetivos y definidos”.[e] funcionarios que otorgan licencias”. La NFA es un esquema de “emisión obligatoria” según el cual sólo es necesario presentar una solicitud por escrito con huellas dactilares y una fotografía y esperar que la ATF registre el supresor.
Pero eso pasa por alto que la nota a pie de página 9 se refiere a los permisos para portar armas de fuego, no a la autorización simplemente para poseer un arma de fuego como lo hace la NFA. La concesión de licencias implica comprobar si una persona está descalificada para poseer armas, mientras que el registro implica que el gobierno realice un seguimiento de quién posee qué armas. Nunca ha existido un consenso nacional de que la mera posesión de un arma de fuego justifique el registro permanente ante el gobierno, incluidas las huellas dactilares, la fotografía y la dirección de las personas. La ley siempre ha distinguido el porte de armas de fuego en público de la posesión de armas de fuego en el hogar. Cualquiera que sea la justificación histórica de los esquemas de permisos de “expedición”, no existen análogos históricos para las restricciones del tipo NFA aplicadas a la tenencia privada de armas.
En Heller II (DC Cir. 2011), los testigos de DC admitieron que nunca se resolvió ningún delito con el esquema de registro del Distrito. Como escribió el entonces juez Brett Kavanaugh en su disidencia:
La base articulada de DC para el requisito de registro es que los agentes de policía, cuando se acerquen a una casa para ejecutar una orden de registro o arresto o tomar otras medidas de investigación, sabrán si los residentes tienen armas. Pero esto es, en el mejor de los casos, una lógica de queso suizo porque los agentes de policía obviamente asumirán que los ocupantes podrían estar armados independientemente de lo que pueda decir alguna lista de registro central. Por lo tanto, este razonamiento afirmado deja demasiados falsos negativos para satisfacer un escrutinio estricto o intermedio con respecto a las cargas sobre un derecho constitucional individual fundamental.
La devoción del Noveno Circuito por excluir varias características de las armas de fuego de ser incluidas en las “armas” protegidas recuerda los días anteriores a Heller, cuando algunos tribunales federales estaban encantados de excluir a personas reales del “pueblo” en la Segunda Enmienda, cuando hubiera sido suficiente sostener que algunas personas, como los delincuentes violentos, pierden sus derechos bajo la Enmienda. Los verdaderos crímenes de João Ricardo DeBorba incluyeron repetidas violaciones de órdenes de restricción, ser un extranjero ilegal y mentir sobre formularios de armas de fuego, todo ello mientras estaba en posesión ilegal de armas de fuego basándose en dicha condición. Nada en la cobertura que el tribunal hizo de esas cuestiones genera señales de alerta a los efectos de la Segunda Enmienda. Inventar “pruebas” que infrinjan los derechos de los ciudadanos respetuosos de la ley no le hace ningún favor a la Constitución.