Hoy fue un día ajetreado en la Corte. Los jueces emitieron cinco opiniones, aunque ninguna fue importante. He leído Cisco, Exxon y Pung. Terminaré los otros dos más tarde. Aquí me gustaría aventurar predicciones de autoría para los casos destacados. Estas conjeturas valen lo que pagaste por ellas. (Y a diferencia de un número cada vez mayor de profesores de derecho titulares, no cobro una tarifa de suscripción por las publicaciones de mi blog).
Vayamos sentado por sentado.
En la sesión de octubre se discutieron diez casos y se decidieron los diez. El juez Jackson tenía dos opiniones y los demás jueces tenían una cada uno.
En la sesión de noviembre se discutieron nueve casos y se decidieron los nueve. Los jueces Kavanaugh y Jackson no tenían ninguno. Los jueces Gorsuch y Barrett tenían dos cada uno.
En la sesión de diciembre se discutieron ocho casos. Cinco de esos casos ya fueron decididos y Hamm contra Smith fue DIG. Quedan pendientes dos casos: Trump contra Slaughter y NRSC contra FEC. Hasta ahora, los jueces Thomas, Kagan, Gorsuch, Barrett y Jackson han escrito para diciembre. El presidente del Tribunal Supremo y los magistrados Alito, Sotomayor y Kavanaugh aún no han escrito. En mayo especulé que el juez Alito perdió la opinión mayoritaria en Hamm. Predigo que el presidente del Tribunal Supremo Roberts tiene a Slaughter y el juez Kavanaugh tiene al NRSC. No creo que el magistrado Sotomayor tenga opinión de la sesión.
En la sesión de enero se discutieron siete casos. Tres de esos casos fueron escritos por los jueces Thomas, Sotomayor y Jackson. Quedan pendientes cuatro casos, y todos ellos son enormes. En primer lugar, estoy razonablemente seguro de que el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, le escribirá a Cook. Este es el tipo de caso que seguramente guardará para sí. Pero ahora que Jerome Powell ya no es presidente de la Reserva Federal, Cook parece menos entusiasmado. Sospecho que un juez escribirá una opinión única tanto para Little contra Hecox como para WV contra BPJ. Mi mejor suposición es el entrenador Kavanaugh, que tiene un interés especial en el atletismo femenino, o la jueza Barrett, que fue beneficiaria directa del Título IX. El único comodín será si el juez Kagan, que simpatizaba con la visión tradicional del Título IX, encuentra una manera de escribir una opinión de mayoría estrecha que convenza al Jefe. Kagan sólo tiene cinco opiniones mayoritarias para el mandato, mientras que Sotomayor y Jackson tienen seis. A Kagan le espera algo grande. El juez Gorusch escribió Hemani, pero no creo que también escriba Wolford. Gorsuch ya tiene siete años para el mandato. Mi conjetura es que quien no escriba los casos de deportes transgénero escribirá a Wolford.
En febrero se presentaron siete casos. Los siete casos ya fueron decididos. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, y el juez Jackson, no escribieron desde esa sesión.
En marzo se presentaron ocho casos. Cinco ya estaban decididos. Hasta ahora, el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Thomas, Alito y Barrett no han escrito para marzo. Una vez más, creo que el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, se quedará con Trump v. Barbara. Este caso es demasiado importante para abandonarlo. Watson v. RNC considera si se pueden contar las papeletas que llegan tarde. Si la Corte confirma el Quinto Circuito, creo que el juez Alito tiene la opinión; Si el Tribunal revoca el Quinto Circuito, el juez Barrett tendrá la opinión. Mullin contra Al Otro Lado se refiere a extranjeros que están detenidos en el lado mexicano de la frontera y buscan asilo. Sospecho que Barrett o Alito (quien no escriba Watson) tendrán a Watson.
En abril se discutieron nueve casos y seis ya fueron puestos en libertad. Los jueces Alito, Kagan y Kavanaugh aún no han escrito para abril. Los tres casos pendientes son: Monsanto, Chatrie y Mullin v. Doe. Estas asignaciones son un poco difíciles de realizar ya que no estoy seguro de cómo resultarán estos casos. Cuando discutieron sobre Monsanto, pensé que a la empresa química le resultaría difícil contar hasta cinco. Alito y Kavanaugh son votos sólidos a favor de la preferencia. Si tienen la mayoría, entonces Roberts y/o Barrett votaron a favor de la preferencia. Pero si no, Kagan tiene la opinión mayoritaria. Chartrie es un caso de la Cuarta Enmienda sobre geocercas. Podría ver a Kagan o Kavanaugh recibiendo este caso también. Y Doe se refiere a la suspensión del Estatus de Protección Temporal para haitianos, sirios y otros grupos. Podría ver a Kagan o Kavanaugh obteniendo este. Por otra parte, los demandantes haitianos han pedido a la Corte que investigue este caso, por lo que es posible que alguien haya perdido la opinión mayoritaria. Creo que una DIG es poco probable. El SG respondió que los documentos recién descubiertos no se refieren a la cuestión en juego en este caso. Además, estos documentos no son éxitos de taquilla como las presentaciones en el caso del censo de 2020. Los registros parecen mostrar (¡sorprendentemente!) que los designados políticos toman decisiones políticas. Este punto básico puede molestar a quienes están en el Estado Profundo, pero refleja una realidad de gobernanza. Ver masacre.
A ver qué nos depara el jueves.