La mayor parte del análisis de cómo votan los magistrados se centra en el expediente de fondo. Pero hay muchos más votos que vale la pena seguir. En marzo de 2025, publiqué un análisis detallado de cómo los tres designados por Trump habían votado en la Corte desde su nombramiento en el expediente interino y en el expediente de certiorari. Aquí, me gustaría proporcionar un muro actualizado de recibos de los últimos quince meses.
Fallos sobre el expediente provisional
Esta lista incluye fallos recientes sobre el expediente provisional en los que los jueces Thomas o Alito habrían concedido o denegado ayuda, y uno o más de los designados por Trump estaban del otro lado. Nuevamente, retomo después de marzo de 2025, donde concluyó mi último recuento.
AARP contra Trump (2025) – Los jueces Thomas y Alito no habrían bloqueado la expulsión de ciudadanos venezolanos por parte del presidente Trump en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros. El juez Kavanaugh coincidió con la opinión de la mayoría, mientras que los jueces Gorsuch y Barrett guardaron silencio. Turtle Mountain Band of Chippewa Indians v. Howe (2025): los jueces Thomas, Alito y Gorsuch habrían permitido que entrara en vigor un fallo del Octavo Circuito al determinar que no existe un derecho privado de acción en virtud de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. Es casi seguro que los jueces Kavanaugh y Barrett votaron a favor de conceder la suspensión. En mayo de 2026, el Tribunal devolvió el caso al Octavo Circuito a la luz de Callais. Mi sospecha era que Kavanaugh y Barrett esperaban que el problema de la Sección 2 desapareciera ya que la Banda probablemente no tenga un caso viable después de Callais. Institutos Nacionales de Salud contra la Asociación Estadounidense de Salud Pública (2025): los jueces Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh habrían permitido que el poder ejecutivo bloqueara ciertas subvenciones de DEI a los NIH. Pero el juez Barrett sólo concedió una suspensión parcial, negándole a la mayoría un quinto voto completo. Carolina del Sur contra Doe (2025): los jueces Thomas, Alito y Gorsuch habrían concedido una orden judicial pendiente de apelación para permitir que una escuela limite el uso del baño en función del sexo biológico. Los jueces Kavanaugh y Barrett no expresaron su desacuerdo. Trump contra Illinois (2025): los jueces Alito, Thomas y Gorsuch habrían permitido al presidente Trump desplegar la Guardia Nacional en Illinois para ayudar en la aplicación de la ley de inmigración. El juez Kavanaugh coincidió con el fallo de la Corte contra Trump. El juez Barrett guardó silencio. Mirabelli contra Bonta (2026) – Los jueces Barrett y Kavanaugh, junto con el presidente del Tribunal Supremo, concedieron una victoria parcial a los padres que desafiaban la política de “transición de género” de California para los estudiantes. Los jueces Thomas y Alito habrían aceptado la solicitud de los padres en su totalidad. El juez Gorsuch (probablemente) se sumó a la opinión per curiam, pero no escribió por separado. GenBioPro contra Luisiana (2026) y Danco Laboratories contra Luisiana (2026): los jueces Thomas y Alito habrían permitido que entrara en vigor el fallo del tribunal inferior, que bloqueó el envío de mifepristona por correo. Los jueces Gorsuch, Kavanaugh y Barrett probablemente votaron a favor de suspender la sentencia del Quinto Circuito. Blanche v. Perlmutter (2026) – Sólo el juez Thomas habría permitido al presidente Trump despedir al jefe de la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos. Después de Slaughter, el Tribunal denegó la solicitud en lugar de presentar la GVR.
Denegaciones de certiorari
Esta lista incluye las denegaciones de certiorari en las que los jueces Thomas y/o el juez Alito habrían votado para conceder la petición.
Speech First, Inc. contra Whitten (2025): los jueces Thomas y Alito habrían revisado el desafío al equipo de respuesta a “incidentes de prejuicios” de la Universidad de Indiana. Hittle contra la ciudad de Stockton, California (2025): los jueces Thomas y Gorsuch habrían concedido una petición para revisar el marco de equilibrio de McDonnell Douglas en virtud del Título VII. Apache Stronghold contra Estados Unidos (2025): los jueces Thomas y Gorsuch habrían revisado un caso relacionado con la destrucción de un sitio sagrado indígena por parte del gobierno federal. (El juez Alito fue recusado.) LM por y a través de Morrison v. Town of Middleborough, Massachusetts (2025) – Los jueces Thomas y Alito habrían revisado la apelación de un estudiante que fue castigado por usar una camiseta que decía “Solo hay dos géneros”. Snope contra Brown (2025): los jueces Thomas, Alito y Gorsuch habrían concedido una petición para revisar la prohibición de Maryland sobre los AR-15. El juez Barrett guardó silencio. El juez Kavanaugh estuvo de acuerdo con la denegación del certificado, pero escribió que “este Tribunal debería abordar, y presumiblemente lo hará, la cuestión AR-15 pronto, en uno o dos mandatos”. La Corte tomó dos casos de este tipo aproximadamente un año después, en julio de 2026. GHP Management Corporation contra la ciudad de Los Ángeles (2025): los jueces Thomas y Gorsuch habrían revisado una moratoria de desalojo de la era de la pandemia como una violación de la Cláusula de Expropiaciones. Veneno contra Estados Unidos (2025) – Los jueces Thomas y Gorsuch habrían revisado un caso que cuestionaba los poderes plenos del gobierno federal sobre las tribus indias. Hutson contra Estados Unidos (2025) – Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch habrían intervenido para poner fin a una “orden de construcción de prisiones ilegal y de larga data”. Alabama contra Powell (2026): los jueces Thomas y Alito habrían revocado sumariamente un caso penal de Alabama, al considerar que no hubo violación del derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse. Estados Unidos contra Carter (2026): los jueces Thomas y Alito habrían revisado una política del Distrito de Columbia que requiere que la policía considere la raza del acusado. Doe contra Hochul (2026) – Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch habrían revisado el caso de un trabajador sanitario religioso que fue despedido por rechazar la vacuna COVID-19. Dershowitz contra Cable News Network (2026): los jueces Thomas y Gorsuch habrían concedido una revisión para reconsiderar el estándar de “malicia real” para la difamación.
Ofreceré algunos comentarios sobre esta lista en un escrito futuro.
Por favor envíeme un correo electrónico si me perdí algún caso.