El vicepresidente JD Vance cree que los conservadores deberían abandonar cualquier compromiso con los mercados libres y el gobierno limitado, en favor de lo que él caracteriza como una visión más “hamiltoniana” del papel del gobierno en la vida y la economía estadounidenses. Como ha explicado recientemente Vance, las ideas de Milton Friedman sólo pueden funcionar si existen “barandillas cristianas” y una ciudadanía virtuosa. Vance sugiere que, en la medida en que falten esos requisitos previos, el gobierno debe asumir un papel más activo.
Andrew Langer, del Institute for Liberty, explica algunas de las locuras del relato de Vance en el Wall Street Journal. Como detalla Langer, Vance parece malinterpretar los mercados, la importancia del gobierno limitado y los ideales hamiltonianos que pretende abrazar. en el artículo de opinión, “En qué se equivoca JD Vance sobre Hamilton”, señala Langer
La invocación de Hamilton por parte de Vance oscurece un desacuerdo fundamental que se remonta a la fundación. Hamilton fue un gran estadista, pero su economía política no fue la expresión indiscutible del republicanismo estadounidense. . .
Langer señala que la elección política actual “no es entre el auténticamente estadounidense Hamilton y el extranjero Friedman. Es la continuación de un viejo argumento estadounidense sobre la centralización, la dirección económica y la libertad individual”.
Vance parece pensar que la adhesión a los principios del libre mercado (tal como era) es responsable del declive de la virtud. Sin embargo, como señala Langer, esto es un poco al revés.
La historia del señor Vance sobre el declive institucional de Estados Unidos puede tener la causalidad al revés. La economía del laissez-faire no creó el estado de bienestar. No transfirió la responsabilidad de las necesidades humanas de las comunidades locales a Washington. A lo largo de varias generaciones, los programas gubernamentales asumieron funciones que antes desempeñaban familias, iglesias, sociedades de ayuda mutua, organizaciones fraternales y organizaciones benéficas locales.
La expansión del gobierno no causó por sí sola la disminución de la participación religiosa o la vida cívica. Pero la provisión pública frecuentemente desplazó a la provisión voluntaria. Los estadounidenses recurrieron cada vez más a las burocracias en lugar de a sus vecinos y comunidades en busca de ayuda.
Vance ahora cita la debilidad de estas instituciones como una de las razones por las que el laissez-faire ya no es suficiente. Pero si la expansión del gobierno los debilitó, la respuesta no puede ser otra ronda de centralización. Esto crea un ciclo que se refuerza a sí mismo: el gobierno asume responsabilidades que antes eran ejercidas por la sociedad civil; la sociedad civil se debilita; su debilidad se convierte entonces en evidencia de que el gobierno debe asumir aún más responsabilidad.
Langer concluye:
El gobierno tiene un papel legítimo en la protección de los derechos, el cumplimiento de los contratos, el castigo del fraude y la preservación de las condiciones de una libertad ordenada. No puede fabricar fe, pertenencia, solidaridad o propósito moral a través de la planificación económica. Surgen de relaciones libremente establecidas y de responsabilidades asumidas voluntariamente.
La gente no prospera porque el gobierno determina cómo la economía debe servirles. Cuando las personas son libres de buscar una vida mejor, se produce el florecimiento. Una sociedad libre se beneficia de instituciones morales fuertes, pero ni los mercados ni la libertad dependen del gobierno para imponerlas.
Sería bueno que más líderes políticos nuestros entendieran esto.