Según su sitio web oficial, el gobernador de California, Gavin Newsom, el 1 de octubre fijado Laphonza Butler al Senado, para completar el mandato de la fallecida senadora Dianne Feinstein. Butler aparentemente era un residente de Maryland. desde hace muy pocopero según la oficina de Newsom ella planea volver a registrarse para votar en California antes de su juramento del miércoles.
Sin embargo, por diversas razones, eso podría no ser suficiente, y el Senado tendrá que enfrentar una verdadera cuestión constitucional. Hasta donde puedo decir (y me encantaría que me corrijan) si Butler no ha regresado a su casa en California desde que decidió aceptar el trabajo, y si Newsom no espera hasta que ella lo haga para hacer (o rehacer) el nombramiento, ella no puede representar a California y el Senado no puede nombrarla todavía.
(NB: Esta no es mi área de especialización; normalmente solo escucho Josh Chafetz en la mayoría de las preguntas de Procedimiento y estructura del Congreso.. Pero he estado trabajando en un documento sobre las enmiendas duodécima y decimoséptima, por eso me vinieron a la mente estas preguntas. Además, nada de lo que sigue gira, o debería girar, en torno al acuerdo o desacuerdo político de uno con Newsom o Butler).
¿Por qué importaría la residencia de Butler? La Constitución establece las siguientes calificaciones para los Senadores en el art. I, § 3, cl. 3:
No será Senador ninguna persona que no haya cumplido treinta años de edad y no haya sido ciudadano de los Estados Unidos durante nueve años, y que, al ser elegido, no sea habitante del Estado por el cual será elegido.
Hasta hace poco, Butler no era habitante de California. Vivió allí gran parte de su vida y aparentemente todavía posee una casa allí. Pero desde entonces se mudó a Maryland, donde hizo donaciones politicas y trabajó para un comité político.
La oficina de Newsom ha sugerido que será suficiente que Butler se vuelva a registrar para votar en California antes de prestar juramento el miércoles. Y hay una especie de precedente: Dick Cheney restableció su residencia en Wyoming cuando se postuló para vicepresidente con su compañero texano George W. Bush.
Pero la comparación no es del todo correcta. No hay barra plana para dos tejanos que comparten una candidatura presidencial; el problema en 2000 fue sólo que los electores de Texas, bajo la Duodécima Enmienda, tenían que votar por al menos un candidato que “no será habitante del mismo estado que ellos”. Cheney, que se volvió a registrar en julio de 2000, podría haber cambiado su residencia en cualquier momento antes de que el colegio electoral se reuniera en diciembre.
Por el contrario, el Artículo I analiza la residencia de un senador “cuando es elegido”, y no cuando toma juramento. La toma de juramento podría ser el momento adecuado para medir la edad y la ciudadanía, pero no la residencia. Por ejemplo, una persona de 29 años simplemente esperó su trigésimo cumpleaños antes de comparecer ante el Senado y presentar sus cartas credenciales. Sin embargo, el requisito de residencia viene con una marca de tiempo explícita: si el candidato no es un habitante “cuando es elegido”, no es elegible para ocupar el cargo después.
¿Pero acaso Butler no está siendo nombrado, no elegido? Eso es sólo parcialmente cierto. Según la Decimoséptima Enmienda, los senadores de cada estado son “elegidos por el pueblo del mismo”, con la siguiente excepción:
Cuando se produzcan vacantes en la representación de cualquier Estado en el Senado, la autoridad ejecutiva de dicho Estado emitirá autos de elección para cubrir dichas vacantes: ProporcionóQue la legislatura de cualquier Estado puede facultar al ejecutivo del mismo para hacer nombramientos temporales hasta que el pueblo llene las vacantes mediante elección, según lo indique la legislatura.
Eso es lo que está pasando aquí: la legislatura de California ha permitido que su gobernador haga un “nombramiento temporal[]”, que durará hasta las próximas elecciones. Pero eso no significa que el requisito de residencia se aplique solo a los senadores elegidos por el pueblo en general (o, digamos, que Newsom podría optar por nombrar a alguien de Alaska o Nueva York en su lugar). La frase “al ser elegido” es más amplia que eso, porque fue adoptada como parte de la Constitución de 1788, cuando los senadores de cada estado eran “elegidos por la Legislatura del mismo” (Art. I, § 3, cl. 1), generalmente una cámara legislativa. “elegido” aquí significa todo un proceso de elección oficial, no sólo una votación previa por parte de la ciudadanía en general. Y la Constitución de 1788 también preveía nombramientos ejecutivos, en el artículo I, § 3. , clase 2:
[I]Si las Vacantes ocurren por Renuncia, o de otro modo, durante el Receso de la Asamblea Legislativa de cualquier Estado, el Ejecutivo del mismo podrá hacer Nombramientos temporales hasta la próxima Asamblea de la Asamblea Legislativa, la cual entonces cubrirá dichas Vacantes.
Se adoptó la Decimoséptima Enmienda “en lugar de” el requisito de “elegido por la Legislatura”, así como “gran parte del párrafo dos de la misma sección en lo que se refiere a la cobertura de vacantes”. Pero dejó intactos los requisitos de calificación en la Cláusula 3. Por lo tanto, el requisito de “cuando sea elegido” sigue siendo una buena ley, y su lectura más natural incluiría cualquier forma de elección oficial que establezca a una persona como senador putativo. Si Newsom ya firmó la documentación el 1 de octubre, y si Butler todavía era residente de Maryland en ese momento, esos documentos no son buenos y él tiene que firmar otros nuevos después de que ella establezca su residencia en California.
¿Pero acaso Butler no será un habitante de California el miércoles? No necesariamente. El artículo I exige que sea “habitante” de California cuando sea elegida. Tengo entendido que este requisito es coextensivo al requisito de la Decimocuarta Enmienda de que uno “resida” en California para ser ciudadano de California. Para establecer ese tipo particular de residencia permanentetambién conocido como “domicilio”, tradicionalmente requiere Aquél Estar presente en el nuevo hogar y tener la intención de permanecer allí.. (Representar al estado en el Senado sería, por supuesto, una razón legalmente aceptable para luego irse nuevamente). Dado que el senador Feinstein falleció apenas el 29 de septiembre, no está claro si Butler habrá regresado realmente a su domicilio en California en algún momento entre el punto en el que formó la intención de volver a ser californiana y el punto en el que el gobernador Newsom la nombraría (o volvería a nombrarla).
Además, el Senado podría estar legítimamente inseguro de que exista una intención genuina de regresar a California. Si bien registrarse para votar es evidencia de tal intención, y si bien muchas personas están dispuestas a mudarse de estado en busca de un trabajo (¡especialmente para un trabajo como este!), la residencia es a menudo objeto de muchos litigios, por ejemplo, cuando es importante a efectos fiscales. Podría ser relevante, por ejemplo, si Butler ha estado haciendo otros arreglos que reflejen su intención actual de regresar a California a tiempo completo si no es reelegida (o si no busca la reelección) en 2024.
¿Pero no corresponde todo esto decidir a los tribunales? No. Según el art. I, § 5, cl. 1., “[e]Cada Cámara será el juez de las elecciones, resultados y calificaciones de sus propios miembros”. Eso significa que el Senado es el tribunal final para decidir cuándo Butler es elegible para servir. powell v. McCormackla Corte Suprema reclamó el poder de exigir que una Cámara del Congreso designe a un miembro excluido por razones otro que las cualificaciones enumeradas constitucionalmente. Pero aquí el Senado estaría juzgando la residencia de Butler según la Cláusula 3, y no (como en powell) cuestiones ajenas a sus calificaciones constitucionales.
¿Pero no es todo esto un tecnicismo demencial? ¡Solo algo así! Por un lado, todos deberíamos recordar el dicho del difunto juez James Clinkscales Hill, cuando un abogado frente a él se refirió a una regla como un “tecnicismo”:
Consejero, un viejo juez sabio me dijo una vez: “Un ‘tecnicismo’ es otra palabra para una norma de derecho en la que tú pierdes. Un estado de derecho en el que se gana es una ‘piedra angular de la justicia'”.
Cuando alguien está parado con un pie a cada lado de una frontera, por supuesto la frontera parece un tecnicismo tonto. Pero trazamos líneas arbitrarias, no para gobernar los casos que van hasta la línea, sino para asegurarnos de que los casos centrales (los que están lejos de las líneas) se decidan correctamente. Si Newsom hubiera nombrado a la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer, obviamente no habría sido elegible, y excluir los casos obvios significa tener una regla que se aplica también a los casos no obvios.
Por otro lado, la Constitución podría haber tenido buenas razones para querer que los candidatos al Senado fueran residentes del estado antes, y no después, de ser elegidos oficialmente. El Senado es uno de los “salvaguardias políticas del federalismo“; está ahí para garantizar que los intereses de los residentes de cada estado reciban una representación equitativa en uno de los consejos nacionales. Quizás sea una mala idea, pero es claramente el sistema que tenemos.
Podría decirse que elegir a alguien para representar los intereses de los californianos que en realidad había abandonado el estado sin la intención de regresar y que no había regresado al estado en el momento de su selección interferiría con este objetivo. Podría convertir el acuerdo sobre cuestiones políticas abstractas, y no el sentimiento de compañerismo comunitario, en el estándar rector de la representación. Tal vez eso sea un buena ideapero es claramente no el sistema que tenemos.
Entonces, si bien Butler y Newsom todavía tienen la oportunidad de poner punto final a todos sus i‘s y cruzar todos sus tAntes del miércoles, el Senado tendrá ante sí una verdadera elección si no lo hace.