Los académicos eligen sus artículos “más subestimados” [Updated]

Reloj del diario económico preguntado recientemente Los académicos con al menos 4000 citas en total de sus trabajos incluidos en Google Scholar deben enviar una descripción de su artículo más “subestimado”. El trabajo en cuestión debía tener una fecha de publicación anterior a 2012 y un recuento de citas en Google Scholar inferior al del autor. Índice H en ese sitio. Tengo poco menos de 4400 citas de Google Scholarentonces califico.

Por eso envié mi elección: “Y si Kelo contra la ciudad de New London ¿Había ido al revés?,” Revisión de la ley de Indiana 45 (2011): 21-39. Reloj del diario económico publicado mi resumen de lo que trata el artículo, junto con entradas de otros académicos calificados:

El artículo cuestiona la sabiduría convencional sobre el impacto de uno de los fallos modernos más controvertidos de la Corte Suprema, que sostuvo que el gobierno podía expropiar propiedades para el “desarrollo económico” privado. Algunos han sugerido que, debido a que la derrota provocó una importante reacción política contra el abuso de dominio eminente, la decisión en realidad ayudó a la causa de la protección de los derechos de propiedad. Sostengo que los defensores de los derechos de propiedad habrían estado mejor si hubieran ganado el caso. Además, desarrollo un marco más general para utilizar el análisis contrafáctico para evaluar el impacto de las decisiones judiciales. Esto último es relevante mucho más allá del contexto específico de la Kelo caso.

¿Por qué está subestimado el artículo? Creo que la razón principal es que la mayoría de la gente ignoró el marco más general para el análisis contrafáctico del impacto de las decisiones judiciales, que tiene relevancia mucho más allá de Kelo. Además, el artículo fue eclipsado por mis otros trabajos más conocidos sobre Kelo y dominio eminente, incluyendo mi libro sobre ese tema. Otro factor es que fue publicado en un simposio en una revista jurídica de menor nivel.

Si bien este es, en mi opinión, mi artículo más subestimado que se ajusta a los criterios, mi artículo verdaderamente más subestimado es probablemente Ésteque no pasó el corte porque se publicó en 2014 y luego se incorporó parcialmente a un libro.

El Econ Journal Watch subestimó los compendios de artículos (ver aquí y aquí), incluyen muchas nominaciones interesantes de destacados académicos, incluidos Nick Bostrom, Andrew Gelman, Sam Peltzman, Richard Wagner, Bryan Caplan, Alex Tabarrok y muchos otros. Debido a que EJW está dirigido por economistas, hay más presentaciones de ese campo que de otros. Pero todavía hay algunos de otros campos, incluida mi propia contribución.

ACTUALIZACIÓN: Los cínicos podrían preguntarme si creo que tengo algún artículo sobrevalorado. ¡De hecho, lo hago! Probablemente el más sobrevalorado sea Éste. El pegadizo título (“Conocimiento sobre la ignorancia”) puede explicar cómo recibió tanta atención.