Agentes libres: cómo la evolución nos dio el libre albedríopor Kevin J. Mitchell, Prensa de la Universidad de Princeton, 352 páginas, 29,95 dólares
¿Qué es el libre albedrío? ¿Puede un ser cuyo cerebro está compuesto de material físico realmente tomar decisiones indeterminadas?
En Agentes libres: cómo la evolución nos dio el libre albedrío, el neurocientífico del Trinity College de Dublín, Kevin J. Mitchell, sostiene que la evolución ha moldeado a los seres vivos de tal manera que podemos hacer retroceder cuando el mundo físico nos impacta. Los movimientos de los seres no vivos (aire, rocas, planetas, estrellas) están enteramente gobernados por fuerzas físicas; se mueven donde son empujados. Nuestra capacidad de retroceder, sostiene Mitchell, permite que criaturas cada vez más complejas funcionen como agentes que pueden tomar decisiones reales, no “elecciones” predeterminadas por el flujo de átomos.
¿Como puede ser? Después de todo, al igual que el aire y las rocas, las bacterias, los tiburones, los osos hormigueros y las personas están hechos de materia física. Determinismo sostiene que, según las leyes causales de la naturaleza, el desarrollo del universo es inexorable y no ramificado, de modo que sólo puede tener un pasado y un futuro. Los seres humanos no escapan a las leyes de la naturaleza, por lo que todas y cada una de nuestras “elecciones” han estado predeterminadas desde el principio del universo.
Esta visión plantea un problema moral: ¿Cómo se puede responsabilizar a las personas por sus acciones si no tuvieron más opción que comportarse como lo hicieron?
Algunos filósofos deterministas, conocidos como compatibilistas, sostienen que el determinismo causal es compatible con el libre albedrío. Daniel Dennett, por ejemplo, sostiene que estás ejerciendo tu libre albedrío si, en ausencia de coerción externa, actúas de acuerdo con tus deseos. Como dijo el filósofo del siglo XIX Arthur Schopenhauer: “El hombre puede hacer lo que quiere, pero no puede querer lo que quiere”.
Mitchell no está convencido. “No puedo evitar sentir que parte de este argumento es algún juego de manos”, escribe. “El problema principal ha sido eludido o incluso negado, en lugar de confrontado. Comenzamos en el terreno de la física de partículas pero pasamos a argumentos al nivel de la psicología humana, todos dirigidos no a si los organismos pueden elegir sus acciones sino a la cuestión diferente de si podemos atribuir responsabilidad moral.”
***
Los deterministas sostienen que todas las causas vienen de abajo hacia arriba. Dicen que las interacciones de partículas y fuerzas son “causalmente integrales” y, en última instancia, explican todo lo que sucede en el ámbito del clima, las rocas, las amebas, los planetas y los cerebros.
En contra de esa opinión, el físico Roger Penrose y el anestesiólogo Stuart Hameroff sugieren que el lugar del libre albedrío puede situarse en la aleatoriedad de la mecánica cuántica. Muchos filósofos dicen que este argumento no funciona, ya que las fluctuaciones aleatorias de las ondas cuánticas se decoheren en partículas que luego se muelen de manera determinista de acuerdo con las leyes de la física clásica.
Los físicos Nicolas Gisin y Flavio Del Santo han planteado un controvertido desafío al determinismo plenamente causal, argumentando en contra del supuesto de precisión infinita en la medición de los sistemas físicos clásicos. Sostienen que es imposible meter una cantidad infinita de información en un espacio finito, que el estado de cualquier El sistema físico es, por tanto, indefinido y, por tanto, esa indeterminación no se limita al reino cuántico.
Barbara Drossel, física teórica de la Universidad Técnica de Darmstadt, adopta una postura similar. “Si bien la física es la base de todo lo que sucede en la naturaleza, no lo determina todo”, escribe. “La física no está cerrada causalmente y no abarca todo lo que sucede en nuestro mundo”.
Mitchell se basa en esos argumentos y sugiere que la indeterminación se resuelve a medida que los sistemas físicos interactúan a lo largo del tiempo; el pasado se vuelve fijo mientras que el futuro permanece abierto. El futuro, escribe, se caracteriza “por la indefinición tanto en el nivel cuántico como en el clásico”, y el presente es “el tiempo durante el cual esta indefinición se vuelve definida”. El objetivo de Mitchell es rastrear cómo los organismos vivos, desde los microbios hasta los humanos, evolucionaron hasta convertirse en agentes capaces de tomar decisiones que resuelven la indeterminación inherente del universo.
Los organismos, dice Mitchell, son patrones de procesos que detectan y reaccionan a estímulos internos y externos mientras buscan persistir. A medida que un microbio explora activamente su entorno, las moléculas impactantes se procesan internamente como información sobre sustento o peligro, proporcionando así al organismo en su conjunto “razones” para iniciar el acercamiento o la evitación. “En realidad”, explica, “estos organismos integran múltiples señales a la vez, junto con información sobre su estado actual y su historia reciente, para producir una respuesta genuinamente holística que no puede deconstruirse en partes aisladas”.
Si los microorganismos pueden actuar como agentes, entonces organismos mucho más complejos, como los humanos, deben tener un margen de acción aún mayor en el mundo. Mitchell describe la estructura del cerebro humano con gran detalle, mostrando cómo los patrones de neuronas instancian el significado a medida que responden a estímulos sensoriales y entre sí. Así surge causalidad de arriba hacia abajo—Qué sucede cuando los patrones en un nivel jerárquico superior ejercen una influencia causal sobre un nivel inferior al cambiar el contexto dentro del cual tienen lugar las acciones de nivel inferior.
“Las elecciones que hace el organismo basándose en parámetros establecidos en un nivel alto se filtran”, escribe Mitchell, “para cambiar los criterios en niveles inferiores, permitiendo así que el organismo se adapte a las circunstancias actuales, ejecute los planes actuales y alcance las metas actuales. En este De esta manera, entidades abstractas como pensamientos, creencias y deseos pueden tener influencia causal en un sistema físico”.
***
Para ser claros, Mitchell no cree que nuestras decisiones estén absolutamente libres de causas previas. Todos estamos limitados por nuestros genes, nuestras historias, nuestros rasgos psicológicos y nuestros caracteres desarrollados. En lugar de una libertad metafísica radical, Mitchell desarrolla de manera persuasiva una concepción más modesta del libre albedrío que implica la capacidad evolucionada de tomar decisiones reales al servicio de nuestros objetivos, es decir, actuar por nuestras propias razones.
Este libro cuidadosamente argumentado y lleno de información hará mella en cualquier predilección intelectual hacia el determinismo que puedan tener algunos lectores. Ciertamente lo hizo con el mío. Pero tal vez era inevitable que así fuera.