¿Es la publicidad una forma de expresión protegida por la Primera Enmienda? ¿Pueden las agencias gubernamentales rechazar la publicidad en instalaciones que controlan sólo porque no les gusta su contenido? Esas preguntas surgen en Flagstaff, Arizona, donde los funcionarios de la ciudad están tratando de impedir que el propietario de un campo de tiro promocione su negocio en el aeropuerto local.
Una vez aceptable, ahora prohibido
“Flagstaff recientemente prohibió al veterano de la Marina Rob Wilson hacer publicidad de su campo de tiro bajo techo en el aeropuerto local, una violación ilegal de la libertad de expresión”. notas El Instituto Goldwater de Arizona, que representa a Wilson. “El anuncio silencioso de 10 segundos de Rob que promociona Timberline Firearms & Training ha aparecido miles de veces en bucle, sin quejas, desde que comenzó a publicarlo junto con los anuncios de otras empresas locales en el carrusel de equipaje del aeropuerto Flagstaff Pulliam en 2019”.
Este año, Wilson se acercó a Pulliam, como lo había hecho en el pasado, para publicar su anuncio durante la ajetreada temporada de verano, cuando los turistas vuelan a la ciudad montañosa para disfrutar de sus vistas y acceder a actividades recreativas al aire libre. Aunque por primera vez, funcionarios rechazaron el anunciodiciéndole a Wilson que su representación de deportes de tiro violaba la prohibición de la ciudad de mostrar “violencia o comportamiento antisocial” y su nueva política publicitaria contra la representación de armas.
La política publicitaria es tan nueva que no es oficial: fue la primera propuesto y discutido por el ayuntamiento en septiembre, varios meses después de que Wilson solicitara publicidad para el verano, y no se votará hasta finales de este mes. En la reunión del consejo del 12 de septiembre, el personal de la ciudad propuesto una prohibición de la publicidad de “armas de fuego y municiones” para reemplazar la palabrería sobre “cualquier cosa que represente violencia” debido a la preocupación de que sea “más difícil para alguien descifrarlo realmente, y luego se convierte en una decisión”.
“La Política de Publicidad de las Instalaciones de la Ciudad sigue en forma de borrador después de la discusión del Consejo durante la reunión del Consejo del 12 de septiembre”, me dijo por correo electrónico la Directora de Asuntos Públicos de Flagstaff, Sarah Langley. “En la reunión del Consejo del 14 de noviembre, el personal traerá una versión actualizada de la política que incluye las ediciones solicitadas por el Consejo para su consideración”.
¿Una política con un objetivo específico?
Es difícil escapar a la implicación de que una prohibición de la publicidad de armas de fuego y municiones podría estar dirigida a un propietario de un campo de tiro que ha hecho publicidad en el aeropuerto en el pasado y se ha opuesto en voz alta cuando fue abruptamente rechazado al comienzo de otra temporada turística debido a la Afirman que la recreación es “violencia”.
“Según la información proporcionada por el proveedor externo que administró la publicidad en el aeropuerto en ese momento, parece que el Sr. Wilson publicó un anuncio en el aeropuerto del 26 de agosto de 2019 al 22 de septiembre de 2019”, agregó Langley. “El Sr. Wilson luego decidió no renovar ese anuncio. Dado que la Ciudad asumió la gestión de la publicidad en el Aeropuerto, el Sr. Wilson no solicitó anunciar en el Aeropuerto hasta su solicitud más reciente en mayo de 2023”.
Así, el antiguo contratista privado de publicidad no vio problemas con los anuncios de un campo de tiro, pero los funcionarios de la ciudad que se hicieron cargo del trabajo sí los vieron. Ahora parecen estar luchando por justificar su posición.
Wilson “indicó que no estaba dispuesto a hacer revisiones” a su anuncio, dice Langley. Pero ella no respondió a mi pregunta sobre qué provocó las objeciones de los funcionarios de la ciudad o la naturaleza de las revisiones solicitadas. Langley también afirmó que el antiguo anuncio consistía en rotar imágenes fijas mientras que el nuevo es un vídeo, pero es difícil creer que eso haría una gran diferencia en la naturaleza del anuncio o en la protección legal de la que disfruta.
Los anuncios están protegidos por la Primera Enmienda
El discurso comercial “no recibe tanta protección de la libertad de expresión como las formas de discurso no comercial, como el discurso político”. comentarios David Schultz del Centro de Libertad de Expresión de la Universidad Estatal de Middle Tennessee. Pero a partir de la década de 1970, “la Corte Suprema reconoció gradualmente que este tipo de discurso merecía cierta protección de la Primera Enmienda”.
En concreto, la Corte desarrolló el Hudson central prueba para determinar cuándo los gobiernos podrían regular la expresión comercial: si la expresión se refiere a actividades legales y no es engañosa, para que se le permita regular la expresión el gobierno debe tener un interés sustancial, la regulación debe promover materialmente el interés sustancial del gobierno, y la regulación debe ser estrechamente adaptado.
La Primera Enmienda está especialmente implicada cuando el gobierno es propietario del lugar en el que debe aparecer el anuncio, como los autobuses públicos, por ejemplo. Esto surgió hace una década cuando la Iniciativa Estadounidense para la Defensa de la Libertad, un grupo privado, quiso comprar espacio para anuncios de “Rostros del terrorismo global” basados en anuncios anteriores del Departamento de Estado de Estados Unidos que ya se habían exhibido en autobuses en el condado de King, Washington. Los anuncios fueron rechazados por considerarlos potencialmente “degradantes o despectivos” y “perturbadores” para el sistema. Siguió un litigio.
Finalmente, en 2018, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito gobernó que las versiones revisadas de los anuncios (con las imprecisiones objetivas eliminadas) No se puede rechazar porque implica discriminación de puntos de vista.. Al condado también se le prohibió afirmar que los anuncios serían perjudiciales, ya que ya había publicado anuncios similares del Departamento de Estado sin incidentes.
La Corte Suprema nunca revisó ese fallo, pero Arizona está en el Noveno Circuito y sujeto a sus decisiones. Y los aeropuertos administrados por el gobierno parecerían muy similares a los autobuses públicos en términos de espacios publicitarios y las protecciones de expresión que se aplicarían.
Con destino a la corte
Por supuesto, esa no es una victoria garantizada para Rob Wilson. Los tribunales pueden decidir que los anuncios de disparos recreativos representan “violencia o comportamiento antisocial” perjudicial, aunque se hayan publicado sin problemas en el pasado. O los jueces pueden determinar que una nueva prohibición de la publicidad de armas de fuego y municiones es neutral desde el punto de vista, aunque es difícil de vender en un tema que está sujeto a constante debate público, especialmente cuando se puede decir que la restricción apunta directamente al negocio de armas de Wilson.
“Al negar la solicitud del Sr. Wilson de hacer publicidad basándose en una aplicación irrazonable y pretextual de la política publicitaria, la Ciudad ha violado los derechos constitucionales del Sr. Wilson a la libertad de expresión y al debido proceso legal”, dijo John Thorpe, abogado del Instituto Goldwater. Centro Scharf-Norton de Litigios Constitucionales, informó a funcionarios de Flagstaff en un informe del 24 de octubre. carta. “Además, la nueva política actualmente bajo consideración es inconstitucional, tanto en su aplicación al Sr. Wilson (ya que apunta expresamente a su expresión) como en su apariencia (ya que prohíbe categorías de expresión amplias y mal definidas y discrimina según el contenido y el punto de vista). ). “
A menos que los funcionarios de Flagstaff cambien de rumbo cuando consideren formalmente la política publicitaria propuesta por la ciudad este mes, su recién descubierta aversión a las armas de fuego será puesta a prueba en los tribunales.