Las personas perjudicadas por las vacunas COVID-19 están demandando al gobierno federal, alegando que el programa federal a través del cual se ven obligados a solicitar una compensación es un “tribunal canguro” opaco e inconstitucional que rechaza injustamente casi todas las reclamaciones que recibe.
“Se ha vuelto mucho más obvio que el programa no ofrece nada parecido al debido proceso”, dice Christopher Dreisbach, director de asuntos legales de React19, un grupo de pacientes perjudicados por la vacuna. “No hay [just] Hay una cosa sobre el programa que se puede modificar y arreglar”.
React19 es uno de varios demandantes que cuestionan la constitucionalidad del Programa de Compensación por Lesiones de Contramedidas (CICP). Los otros demandantes son todos individuos cuyas reclamaciones de compensación fueron rechazadas por el CICP, a pesar de que muchos de ellos tenían diagnósticos de sus médicos de que las lesiones graves que sufrieron a las pocas horas o días de recibir la vacuna COVID-19 fueron el resultado de la vacuna.
Su demanda judicial fue presentada en octubre en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Luisiana.
El CICP es actualmente la única vía a través de la cual quienes han sufrido una lesión por la vacuna COVID-19 pueden solicitar una compensación.
Una combinación de leyes federales y declaraciones de emergencia de la era de la pandemia impiden que los afectados por la vacuna demanden a los fabricantes de vacunas en un tribunal civil. Aquellos con una lesión por la vacuna COVID-19 también tienen prohibido solicitar una compensación a través de la norma. Programa de compensación por lesiones por vacunas (VICP): un programa de décadas de antigüedad que aprueba alrededor del 50 por ciento de las reclamaciones por lesiones en un acelerado proceso similar a un tribunal civil.
Cada año, el VICP pagaba $200 millones en compensaciones y honorarios de abogados, todo lo cual se financia mediante un impuesto especial sobre las vacunas.
Compárese esto con el CICP, que ha Pagado un total de alrededor de $30,000 para compensar a ocho personas que alegaron una lesión por la vacuna COVID-19.
Eso es de un total de 12,358 reclamaciones relacionadas con COVID que ha recibido el CICP, según el últimos datos federales. La gran mayoría de esas reclamaciones aún están pendientes de revisión. De las 1.600 reclamaciones que el CICP decidió, aproximadamente el 98 por ciento fueron rechazadas.
La demanda presentada por React19 y otros pacientes argumenta que la alta tasa de rechazo del CICP es producto de un diseño defectuoso que incluye un plazo extremadamente corto para solicitar una compensación y una carga de prueba increíblemente alta para demostrar que una lesión fue causada por una vacuna.
Las personas deben presentar un reclamo CICP dentro del año posterior a la vacunación. Eso se compara con la fecha límite del VICP que otorga a las personas tres años después de la aparición de los síntomas de la lesión por vacuna para presentar una petición.
“La mayoría de nosotros no sabemos qué nos pasa durante más de un año, si es que alguna vez podemos obtener un diagnóstico”, dice Dreisbach, quien también sufrió una lesión por la vacuna COVID-19. “Muchas personas en nuestra comunidad ni siquiera saben que el programa existe”.
De las 1.588 reclamaciones que el CICP ha rechazado, 933 de ellas han sido por incumplimiento de plazos.
Para obtener una indemnización a través del CICP, los reclamantes también deben demostrar “evidencia médica y científica convincente, confiable, válida” que su lesión fue causada por una vacuna COVID-19.
En comparación, el VICP tiene un umbral bastante bajo para demostrar una lesión por vacuna. Se presume que las personas que sufrieron una de varias lesiones “en la mesa” enumeradas poco después de recibir la vacuna sufrieron lesiones por la vacuna. Aquellos que sufren una lesión no notable sólo necesitan demostrar mediante una preponderancia de la evidencia (es decir, que es más probable que no) que fueron perjudicados por una vacuna.
La mayor carga de prueba que los reclamantes deben demostrar que el CICP se ve agravada por el hecho de que existe menos evidencia científica sobre los efectos de las vacunas COVID-19 recientemente inventadas.
“Cuando hablamos de 40.000 a 60.000 en un estudio, conocemos bastante bien los efectos secundarios a corto plazo, pero no tenemos una idea muy clara de cuáles serán los efectos secundarios a largo plazo”, dice Katharine Van Tassel. , profesor de derecho en la Facultad de Derecho Case Western Reserve y coautor de un libro sobre la Administración de Alimentos y Medicamentos.
Van Tassel dice que si bien las vacunas son seguras, “no tuvimos mucho tiempo para estudiar [COVID] vacunas, por lo que sabemos que el riesgo de lesiones era mayor”.
La alta carga de la prueba del CICP se ve agravada por el hecho de que también es un proceso puramente administrativo, con pocos derechos garantizados para quienes buscan compensación. Los burócratas federales revisan y deciden las reclamaciones por su cuenta. Los demandantes no tienen derecho a un abogado para defender su caso contra el gobierno, ni a presentar pruebas periciales, ni a apelar una reclamación rechazada ante ningún tribunal.
Todo eso contrasta con el VICP cuasi judicial, donde a los peticionarios se les garantiza un abogado que puede presentar pruebas periciales en su nombre y un juez especial neutral decide los casos. Las personas del VICP también pueden apelar una petición rechazada hasta la Corte Suprema de Estados Unidos. Si eso no funciona, entonces pueden demandar a los fabricantes de vacunas en un tribunal civil.
A todos estos problemas se suma el hecho de que el CICP era, antes de COVID, un programa poco utilizado que posiblemente se haya visto abrumado por la gran cantidad de reclamaciones que ha recibido.
El CICP fue autorizado por primera vez en 2005 por una ley de guerra contra el terrorismo destinada a alentar a las empresas a producir contramedidas de emergencia ante un ataque con armas biológicas o un desastre similar protegiéndolas de demandas.
Antes de la pandemia, había recibido sólo 500 reclamaciones y pagó indemnizaciones sólo a 30 personas (principalmente por lesiones causadas por la vacuna contra la gripe porcina).
Van Tassel dice que el gobierno está dentro de sus poderes para suspender el derecho normal de las personas a demandar a las empresas por daños y perjuicios, siempre que también proporcione a cualquiera que reclame una lesión “un remedio alternativo razonable” para demandar por daños y perjuicios.
El alto nivel de prueba del CICP, los cortos plazos de presentación y la falta de derechos procesales reales hacen que lamentablemente no llegue a ser un “remedio alternativo razonable”, dice.
Las afirmaciones en la demanda de React19 y otros demandantes de que el CICP viola las garantías de debido proceso y juicios con jurado de las Enmiendas Quinta y Séptima están en terreno firme, dice. “Creo que esta es una demanda muy fuerte”, dice. Razón.
Existen varios esfuerzos del Congreso para ayudar a quienes han sufrido lesiones por la vacuna COVID-19.
El representante Lloyd Doggett (demócrata por Texas) ha presentó dos proyectos de ley eso trasladaría a los reclamantes por lesiones causadas por la vacuna COVID-19 al VICP y luego modernizaría el proceso VICP. Otro proyecto de ley mucho más modesto propuesto por el senador Robert Casey (demócrata por Pensilvania) ampliaría el plazo para presentar reclamaciones por lesiones causadas por la vacuna COVID-19.
El año pasado, el senador Mike Lee (republicano por Utah) también introducido un proyecto de ley que reformaría el CICP para hacerlo más parecido al programa VICP, con jueces especiales que decidirían los casos en los tribunales federales de reclamaciones.
Ninguno de estos esfuerzos ha logrado grandes avances en el Congreso, para frustración de los defensores de las vacunas.
“Ayer nuestra comunidad necesitaba ayuda. Hemos estado pidiendo al Congreso que tomara medidas durante más de dos años, nuestra esperanza es que esta demanda les obligue”, dice Dreisbach.