“Seré el único político de la historia” al que “no se le permitirá criticar a la gente”, Donald Trump se quejó el mes pasado. Se refería a la orden de silencio emitida por el juez que lleva el caso federal que le cobra con conspirar ilegalmente para revertir el resultado de las elecciones presidenciales de 2020.
Si bien la afirmación de Trump fue característicamente hiperbólica, la orden plantea serias cuestiones constitucionales que son sorprendentemente inestable. Eso quedó claro el lunes, cuando la Corte de Apelaciones del Circuito de DC de EE.UU. consideró Las objeciones de la Primera Enmienda de Trump a las restricciones de expresión que la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan impuesto el 16 de octubre.
Los abogados de Trump argumentar que la orden no estaba justificada por un “peligro claro y presente”, mientras que el gobierno dice la cuestión relevante es si las declaraciones extrajudiciales cubiertas por la orden crearían “una probabilidad sustancial de perjuicio material al procedimiento”. La posición del gobierno “no parece dar mucho equilibrio a la vigorosa protección del discurso político de la Primera Enmienda”, dijo la jueza de circuito de DC Patricia Millett. comentó.
La orden de Chutkan prohíbe a Trump hacer “cualquier declaración pública” que “apunte” al fiscal especial Jack Smith, su personal, el personal del tribunal o “cualquier testigo razonablemente previsible o la sustancia de su testimonio”. Aunque ese lenguaje es ambiguo y potencialmente de gran alcance, Chutkan dijo que dejaba a Trump libre para defenderse y criticar la acusación, un tema importante en su actual campaña presidencial.
Trump presenta la acusación como un intento legalmente infundado y descaradamente corrupto de ayudar al presidente Joe Biden distrayendo y desacreditando a su oponente. chutkán dicho Trump podría seguir esgrimiendo ese argumento, siempre que no “difagie y aliente implícitamente la violencia contra los servidores públicos que simplemente están haciendo su trabajo”.
Según la orden de Chutkan, Trump puede describir la acusación como políticamente motivada, pero no puede llamar a Smith “trastornado” ni referirse a su personal como “matones” y “políticos de mala calidad”. A Chutkan le preocupa que tales insultos puedan “fomentar la violencia”.
Ese razonamiento, los abogados de Trump argumentar, equivale a un “veto de los que interrumpen” inconstitucional, que limita el discurso del candidato basándose en especulaciones sobre cómo podría reaccionar su audiencia. Como señaló Millett, el “lenguaje incendiario” generalmente es protegido por la Primera Enmienda.
Millett mencionó un caso de 1987 en el que el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos rechazó una orden de silencio impuesta al representante Harold E. Ford Sr. (D-Tenn.), quien argumentó que el caso de corrupción de la administración Reagan en su contra tenía motivaciones políticas y raciales. “Llamar a alguien racista es bastante provocativo”, señaló Millett.
La orden “claramente demasiado amplia” que el Sexto Circuito anuló fue más amplia que la orden contra Trump. Entre otras cosas, cubría cualquier “opinión o discusión de las pruebas y los hechos en la investigación o caso”, declaraciones sobre “cualquier presunto motivo que el gobierno pudo haber tenido al presentar la acusación” y “cualquier opinión” sobre “los méritos del caso.”
Sin embargo, la orden de Chutkan parece abarcar parte del mismo territorio. A primera vista, impide que Trump discuta lo que podrían decir los testigos potenciales, lo que va al meollo del caso en su contra.
Como señalan los abogados de Trump, esos testigos potenciales incluyen aliados distanciados como el exvicepresidente Mike Pence y el exfiscal general Bill Barr. Si a Trump no se le permite “atacarlos”, ¿significa eso que no puede responder a sus críticas hacia él, lo que obviamente es relevante para sus calificaciones para el cargo?
Aún así, las preocupaciones sobre la intimidación de testigos no pueden descartarse de plano. El Gobierno cita un patrón de acoso y amenazas inspirado en los ataques públicos de Trump contra personas que creía que le habían hecho daño, incluidos Pence y los trabajadores electorales en Georgia.
El 24 de octubre, cuatro días después de Chutkan congelado temporalmente su orden de silencio, Trump se preguntó públicamente si Mark Meadows, su ex jefe de gabinete, se mostrara “cobarde” y “débil” al aceptar “mentir” para la acusación a cambio de inmunidad. La pregunta para el Circuito de DC es si Chutkan se excedió al tratar de impedir que Trump hiciera comentarios como ese.
© Copyright 2023 por Creators Syndicate Inc.