De Soberanía Joeseph Helmueller Soberano Freeman contra Andersondecidido el miércoles por los jueces del Séptimo Circuito Frank Easterbrook, Michael Brennan y Thomas L. Kirsch:
A veces se justifica la desestimación de una demanda, aunque es una sanción severa. El tribunal de distrito desestimó debidamente esta demanda presentada por Sovereignty Joeseph Helmueller Sovereign Freeman como una sanción por enviar amenazas de muerte al tribunal. Así afirmamos.
En este caso, Helmueller demandó a funcionarios y proveedores médicos bajo 42 USC § 1983. Alega que, mientras estaba detenido en prisión preventiva en la cárcel del condado de St. Croix en Wisconsin, los agentes lo atacaron, le rompieron el hombro e ignoraron sus solicitudes de tratamiento médico. Posteriormente, Helmueller fue transportado a un centro médico donde, continúa, el personal ignoró su solicitud de tratar su lesión en el hombro; en cambio, lo inmovilizaron y lo medicaron sin su consentimiento.
La demanda no duró mucho. Después de que un fiscal general adjunto presentó un aviso de comparecencia en nombre de los agentes, Helmueller objetó la participación del abogado en el caso. Al hacerlo, amenazó por escrito al juez y al presidente:
El demandante exige que el tribunal muestre causa para que los demandados estén representados por el Fiscal General de WI o el Departamento de Justicia de WI. Los demandados no tienen derecho a ser representados por el Fiscal General de WI o el Departamento de Justicia de WI en este asunto. ¡Deja de tonterías o empezarás a perder familiares y el presidente de los Estados Unidos terminará muerto! Dejen de jugar, exijo justicia, no tiranía. La sección 1983 dice “será responsable” de dejar de proteger a quienes violaron la ley y mis derechos.
Luego, los agentes decidieron desestimar el caso como una sanción por las amenazas de Helmueller. Helmueller respondió que no tenía intención de amenazar a ningún funcionario público. El tribunal no estuvo de acuerdo y consideró que las declaraciones de Helmueller eran amenazantes e inadmisibles. También dictaminó que el despido era la sanción adecuada para castigar el comportamiento de Helmueller y disuadir malas conductas similares en sus otras demandas pendientes.
Un tribunal de distrito tiene “autoridad inherente para administrar procedimientos judiciales y regular la conducta de quienes comparecen ante él, y de conformidad con esa autoridad puede imponer sanciones apropiadas para penalizar y desalentar la mala conducta”. En circunstancias apropiadas, esta autoridad faculta al tribunal de distrito para desestimar un caso con perjuicio. Por lo tanto, hemos afirmado los despidos como una sanción por amenazar con violencia u otra insubordinación que inhabilite el funcionamiento del poder judicial. Ver Castillo contra St. Paul Fire & Marine Ins. Co. (7th Cir. 1991) (afirmando el despido cuando el abogado del demandante amenazó con violencia contra el abogado contrario); see también Donelson contra Hardy (7th Cir. 2019) (afirmando el despido basado en la desobediencia intencional del demandante a las reglas de descubrimiento); Secrear v. W. y S. Life Ins. Co. (7mo Cir. 2015). (afirmando desestimación por falsificación de pruebas por parte del demandante)….
[I]Es difícil de ver [Helmueller’s] declaración, “Deja de tonterías o empezarás a perder familiares y el presidente de los Estados Unidos terminará muerto”, como cualquier otra cosa que no sea una amenaza de asesinato…. [And] una sanción menor [than dismissal] no era necesario ni factible. Como explicó el tribunal de distrito, Helmueller no necesitaba una advertencia para saber que no debía amenazar con matar o que hacerlo podría obstaculizar el poder judicial. Además, Helmueller no se dejaría intimidar por una sanción financiera: comenzó la demanda pidiendo (y recibiendo) permiso para demandar in forma pauperis porque, aseguró al tribunal, es empobrecido; por eso es inmune a las multas. Por tanto, el despido era una sanción adecuada.
Finalmente, Helmueller sostiene que el tribunal de distrito abusó de su discreción porque la Primera Enmienda protegía sus declaraciones. Pero la Primera Enmienda no protege de las sanciones penales las amenazas de asesinato. E incluso el discurso que no puede ser criminalizado está sujeto al oprobio menor de una sanción judicial cuando ocurre durante un litigio y amenaza con descarrilarlo, como aquí….