De Kidd contra el estadodecidido hoy por el Tribunal de Apelaciones de Arkansas, en una opinión del juez principal Brandon Harrison, junto con los jueces Rita Gruber y Kenneth Hixson:
Kidd y MC se conocieron en una escuela secundaria privada con entre diez y quince estudiantes. Ella [Kidd] era un estudiante de último año. Él [M.C.] estaba en noveno grado. Kidd tenía unos tres años y nueve meses más. Intercambiaron DM (mensajes directos) en Snapchat, Instagram y Pinterest. Las conversaciones transcurrieron por donde uno podría adivinar.
Durante las vacaciones de primavera de marzo de 2021, los dos tuvieron relaciones sexuales al menos siete veces, la mayoría en el auto estacionado de Kidd. Tenía entonces dieciocho años; él tenía catorce años. Los padres de MC se enteraron. El procesamiento que siguió reveló que prácticamente todos los involucrados habían hecho algunas suposiciones erróneas sobre qué conducta sexual entre Kidd y MC estaba o no prohibida por la ley de Arkansas.
Kidd había asumido que, debido a la edad de ella y de MC, las relaciones sexuales con MC eran un delito. Ella le dijo en un mensaje que si quedaba embarazada de su bebé, tendría que dar a luz en la cárcel. Los padres de MC también creían que las relaciones sexuales entre Kidd y MC eran ilegales y así lo testificaron en el juicio.
En verdad, fue no un delito para Kidd “tener relaciones sexuales” con MC; al menos no fue una agresión sexual, el delito que probablemente tenía en mente (y que el Estado hubiera preferido haber acusado). Habría sido agresión sexual en segundo grado que Kidd, que tenía “dieciocho años de edad o más”, tuviera “contacto sexual con otra persona que es [l]menos de catorce (14) años de edad”. Pero MC tenía catorce años. Habría sido agresión sexual en cuarto grado si, a “veinte (20) años de edad o más” hubiera tenido “[e]enganchar[d] en relaciones sexuales o desviarse de la actividad sexual” o “contacto sexual” con una persona menor de dieciséis años. Pero Kidd era menor de veinte.
Entonces, el contacto sexual de Kidd y las relaciones sexuales con MC no fueron agresión sexual según las definiciones legales. Algunos fiscales podrían haberse detenido ahí. Éste no lo hizo.
El primer intento del Estado de solucionar el problema fue acusar a Kidd del delito de solicitación previsto en la sección 110(a)(1)(A) del estatuto de indecencia sexual. Los elementos estatutarios abarcarían a una persona de la edad de Kidd que “solicita[ed] otra persona que es menor que quince (15) años de edad”—como tenía MC—”para tener relaciones sexuales”.
Pero nos habíamos retenido Worsham contra el estado (Ark. App. 2019) que la sección 110(a)(1)(A) era inconstitucional en su aplicación a las solicitudes enviadas por un joven de dieciocho años ( ✓Kidd) a su novia de catorce años ( ✓MC). Tener (en lugar de solicitar) relaciones sexuales con ella habría sido legal para Worsham {[o]r al menos no es una agresión sexual}. Así que el delito de solicitación contenido en la sección 110(a)(1)(A), que regula directamente la expresión, estuvo sujeto a un estricto escrutinio bajo la Primera Enmienda… Sostuvimos que no estaba estrictamente diseñado para proteger el interés declarado del Estado de proteger a los niños de las comunicaciones de adolescentes mayores y adultos que solicitan sexo. Si el Estado quería hacer eso, estaba obligado a prohibir la conducta sexual en sí, no el discurso que solicitaba una conducta que siguiera siendo legal.
Los cargos de solicitación contra Kidd prometían una repetición de Worsham, y propuso desestimarlos por muchos de los mismos motivos. Pero Kidd había hecho mucho más que hablar con MC: testificaría en su juicio que podía ver la vagina de Kidd cuando le practicaba sexo oral y tenía relaciones sexuales vaginales con ella. Él confirmó que ella había querido que él lo viera y que había disfrutado hacerlo.
El Estado vio otra solución. Los elementos del delito de exposición en la sección 110(a)(2)(A) del estatuto de indecencia sexual también podrían abarcar la conducta de un joven de dieciocho años con un joven de catorce:
Una persona comete indecencia sexual con un niño si [w]Con el propósito de despertar o gratificar un deseo sexual propio o de otra persona, la persona expone intencionalmente sus órganos sexuales a otra persona menor de quince (15) años de edad.
El Estado presentó una información enmendada acusando a Kidd de seis cargos en virtud de esa disposición, que, según argumentó, se centraba en la conducta, no en el discurso….
El tribunal de circuito… encontró a Kidd culpable de un cargo de indecencia sexual con un niño bajo la sección 110(a)(2)(A), cometido entre noviembre de 2020 y abril de 2021. La absolvió de los otros cargos y la condenó a dos años. ‘ libertad condicional, le impuso una multa de 1.000 dólares y los honorarios legales, y le ordenó registrarse como delincuente sexual.
El tribunal rechazó el argumento de Kidd de que el delito de exposición es inconstitucional según Worsham:
En primer lugar, el delito de exposición contemplado en el artículo 110(a)(2)(A), que el Estado caracteriza como una prohibición del “acto de exponer órganos sexuales a un niño en persona, en persona”, no representa la libertad de expresión. preocupaciones que controlaban en Worsham. Aunque las protecciones de la Primera Enmienda no se limitan a la palabra escrita o hablada, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha rechazado la opinión de que “una variedad ilimitada de conductas puede denominarse ‘discurso’ siempre que la persona que realiza la conducta tiene la intención de expresar una idea”.[.]” Más bien, la conducta debe estar “suficientemente imbuida de elementos de comunicación para caer dentro del alcance de las Enmiendas Primera y Decimocuarta”.[.]”
Como señala el Estado, la disposición sobre exposición en la sección 110(a)(2)(A) fue codificada originalmente en el estatuto sobre exposición indecente. Hemos interpretado que el término “exponer” en la sección 110 significa “poner a la vista”. En Krol contra el Estado, afirmamos una condena en la que un empleado de Walmart notó en las imágenes de vigilancia que el acusado se había acercado detrás de tres niños y había expuesto su pene mientras estaba parado detrás de ellos. Nadie había denunciado el incidente; Los niños nunca fueron identificados. No estaba claro que vieran algo. Sostuvimos que la sección 110(a)(2)(A) no requería prueba de que así fuera “porque el lenguaje sencillo del estatuto no contiene ningún requisito explícito de que el niño observe el acto”.
Inferimos que el demandado en kroll actuó para “despertar o gratificar un deseo sexual” peculiar del acto transgresor de exponer sus órganos sexuales cerca de niños, incluso si ellos no sabían que lo había hecho. Esa conducta totalmente gratificante podría estar más cerca de la aplicación típica de la sección 110(a)(2)(A) que la conducta de Kidd aquí. Pero nuestra afirmación en kroll demuestra que la sección 110(a)(2)(A) restringe la conducta no expresiva: se aplica incluso si nadie excepto el acusado sabe, o tiene la intención de saber, acerca de la exposición. “Estar ‘en estado de desnudez’ no es una condición inherentemente expresiva”.
Las propias exposiciones de Kidd de los órganos sexuales, como las describió MC en el juicio, fueron lo que podría llamarse desnudez funcional, no desnudez expresiva. Después de que el Estado demostró que MC pudo ver la vagina de Kidd las dos primeras veces que mantuvieron una conducta sexual, testificó que tuvieron relaciones sexuales vaginales en otra ocasión. Este examen siguió:
FISCAL: ¿Pudiste verlo?
NIÑO MENOR: Sí.
FISCAL: ¿Quería que usted lo viera?
NIÑO MENOR: Sí.
ABOGADO ACUSADOR: ¿Lo disfrutó?
NIÑO MENOR: Sí….
FISCAL: Entonces, ¿cómo se dio cuenta de que ella quería que usted lo viera?
NIÑO MENOR: Ella lo quería.
FISCAL: Y cuando usted dice: “Ella lo quería”, ¿a qué se refiere?
NIÑO MENOR: Ella quería tener sexo conmigo….En Worshamla ausencia de una prohibición de las relaciones sexuales estableció un derecho constitucional, no un derecho estatutario: si hacer X con una persona es lícito, una restricción en el discurso que solicita a la persona que haga X tiene que pasar un estricto escrutinio. Revisamos por exceso de amplitud porque el acusado tenía el derecho constitucional de hablar con su novia, no un derecho (de ningún tipo) a tener relaciones sexuales con ella…
En esa postura, nos quedan tres estatutos. La Sección 110(a)(2)(A) considera un delito grave de Clase D que Kidd exponga sus órganos sexuales a MC. Los otros estatutos no prohíben por separado las relaciones sexuales posteriores. Los estatutos establecen diferentes delitos para actos que pueden (pero no) ocurrir en un tiempo cercano entre las mismas personas. No estamos convencidos de que la Asamblea General pretenda autorizar a todas las personas cuyo contacto sexual no sea agresión sexual a participar en conductas relacionadas que estén expresamente prohibidas por otros estatutos. Tampoco nos convence la afirmación de Kidd de que su condena en virtud del artículo 110(a)(2)(A) infringió sus derechos constitucionales.
Podría tener mérito el argumento de Kidd de que el delito de exposición previsto en la sección 110(a)(2)(A) crea una interacción complicada, incluso sorprendente, con estatutos que podrían entenderse erróneamente como que establecen una única “edad de consentimiento”. Pero el Estado no “creó delitos” por interpretación o intención al emplear la sección 110(a)(2)(A) aquí. La Asamblea General creó el delito al promulgar sus términos.
Mi pregunta (además de señalar lo absurdo de un plan estatal que permite el sexo pero criminaliza mostrar los genitales, incluso durante las relaciones sexuales): ¿Había realmente suficiente aquí para probar, más allá de toda duda razonable (al menos según el testimonio citado), que Kidd la expuso? vagina “[w]con el propósito de despertar o gratificar un deseo sexual de sí mismo o de otra persona”?
MC testificó que, cuando dijo “ella lo quería”, quería decir “ella quería tener relaciones sexuales”. No testificó que Kidd tuviera como propósito satisfacer el deseo sexual a través de la exposición de sus genitales; De hecho, la exposición puede haber sido simplemente funcional en el sentido de que era conveniente tener relaciones sexuales, que es lo que gratificaba el deseo sexual. (Es ciertamente posible que ella también se excitara al mostrar sus genitales, o que quisiera excitar a MC de esa manera, pero no veo cómo se demostró esa motivación más allá de toda duda razonable).
¿O es la opinión implícita del tribunal que, para “exponer intencionalmente[] …órganos sexuales” con “el propósito de despertar o gratificar un deseo sexual”, ¿es suficiente exponerlos simplemente como un paso hacia el sexo, incluso cuando la gratificación sexual vendría enteramente del sexo y no de la exposición? Si MC y Kidd Si hubieran dejado en claro que ninguno de los dos intentaba excitarse mirando, sino que estaban únicamente interesados en hacerlo, ¿aún se habría cometido el delito de exposición indecente a un niño de 14 años (con quien Kidd estaba teniendo relaciones sexuales legalmente)?
Joseph Karl Luebke representa al estado.