Hace dos semanas presenté un escrito amicus curiae en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Colorado, en Gates contra Polis, un caso que impugna la prohibición de la legislatura de Colorado de 2013 de utilizar cargadores de más de 15 rondas. El informe fue en nombre de los alguaciles y las organizaciones de capacitación para el cumplimiento de la ley: la Asociación Internacional de Educadores y Entrenadores para el Cumplimiento de la Ley, la Asociación de Instructores de Armas de Fuego para el Cumplimiento de la Ley de Colorado, la Asociación de Alguaciles de los Estados del Oeste, 10 alguaciles electos del condado de Colorado y el Instituto de la Independencia (donde trabajo). ).
Parte del informe explica la mecánica práctica de la autodefensa armada y por qué las prohibiciones de los cargadores estándar no perjudican a los tiradores en masa, pero sí ponen en peligro a los ciudadanos comunes, especialmente cuando son atacados por múltiples delincuentes. Otra parte del escrito muestra que los datos clave creados por algunos de los peritos del Fiscal General de Colorado son obviamente falsos.
Pero en esta publicación me centraré en un argumento más fundamental del escrito. Los amici encargados de hacer cumplir la ley rechazan la afirmación de que las armas universalmente reconocidas como apropiadas para los agentes del orden deberían prohibirse a los ciudadanos comunes. La afirmación se basa en la idea perniciosa de que los agentes del orden están por encima del pueblo, en lugar de ser parte del mismo. A continuación se muestran algunos extractos del informe:
La prohibición de las revistas intenta divorciar las armas comunes de hoy de los ciudadanos respetuosos de la ley de las armas comunes de hoy de los agentes del orden, incluidos los sheriffs y sus ayudantes. El divorcio, contrariamente a los deseos de ambas partes, pone en peligro tanto a los ciudadanos como a los funcionarios.
Las armas de los agentes del orden son cuidadosamente seleccionadas con un solo propósito: la defensa legal de inocentes en la sociedad civil. A lo largo de la historia de Estados Unidos, muchos ciudadanos han buscado orientación en las autoridades para elegir armas con el mismo propósito. Negar esas armas a los ciudadanos y a los agentes del orden retirados los pone en peligro por las mismas razones que negarlas a los agentes del orden en activo los pondría en peligro. La razón más importante es la necesidad de capacidad de reserva, como se detalla en la Parte II.
Más fundamentalmente, la prohibición de las revistas viola los principios de nuestra Constitución y de la aplicación de la ley estadounidense. La vigilancia por consentimiento es el valor estadounidense, no la ocupación militarizada desde arriba.
La prohibición de los cargadores se basa en la repetida afirmación de los patrocinadores de que el “único propósito” de los cargadores de más de 15 balas es “matar rápidamente a un gran número de personas”. Esta caracterización falsa nunca fue cuestionada por ningún legislador que votó a favor del proyecto de ley. La noción perniciosa de que los agentes del orden de Colorado habitualmente portan armas con el “único propósito” de matar en masa crea una falsa división entre los agentes y los ciudadanos a quienes sirven. Esta noción reduce la cooperación ciudadana con los agentes y también pone en peligro a los agentes. . . .
Según la prohibición de las revistas, las armas que más comúnmente portan los agentes del orden están prohibidas para la comunidad. Esto es al revés. Como dictaminó unánimemente la Corte Suprema de Connecticut, “la aceptación generalizada… dentro de la comunidad encargada de hacer cumplir la ley también respalda la conclusión de que [police batons] no son tan peligrosos o inusuales como para quedar fuera del alcance de la segunda enmienda “. Estado contra DeCiccio, 105 A.3d 165, 200 (Conexión 2014). . . .
Los amici rechazan la difamación implícita de que las armas ordinarias de los agentes del orden estadounidenses son armas de asesinos en masa. Considere las siguientes descripciones:
- “El oficial X disparó al sospechoso con una Glock 17 común equipada con un cargador estándar de 17 balas, muy adecuada para la defensa legal de uno mismo y de los demás”.
- “El oficial X disparó al sospechoso con una pistola ‘inusualmente peligrosa’ cuyo único propósito es el asesinato en masa”.
La primera afirmación es precisa. El segundo inflama la ira y el odio contra los agentes del orden que respetan la ley.
Si el demandado gana porque los cargadores estándar son “inusualmente peligrosos”, entonces se cuestionan las armas más típicas de los diputados y oficiales promedio, por considerarlas excesivas.
La prohibición de las revistas prevé la vigilancia desde arriba, empleando armas de guerra. Esto es contrario a la vigilancia por consentimiento. Los agentes del orden, incluidos los alguaciles electos, son parte de su comunidad. Colo. Const., art. XIV, §8. Hacen cumplir la ley civil, no la ley marcial.
En 1828, el Ministro del Interior del Reino Unido, Robert Peel (más tarde Primer Ministro), dirigió un comité para estudiar la policía. La resultante Ley de Policía Metropolitana de 1829 creó la primera fuerza policial disciplinada para el área del Gran Londres. Los “nueve principios” de Peel definieron un sistema policial basado en el apoyo público. Como la policía actúa con la aprobación del público, el público y la policía cooperan para inclinar la balanza de la comunidad en contra de los delincuentes. Los principios de Peel fueron diseñados para que no se abusara del poder otorgado al gobierno para llevar a cabo actividades policiales. En los principios pelianos de aplicación de la ley, “[T]La policía es el público y el público es la policía, siendo la policía sólo miembros del público a quienes se les paga para prestar atención a tiempo completo a los deberes que incumben a cada ciudadano en interés del bienestar y la existencia de la comunidad”.
En cambio, la prohibición de las revistas trata a los policías como soldados de un ejército de ocupación. Los cargadores ordinarios de pistolas y rifles que los agentes y otros LEO llevan habitualmente para una defensa razonable se declaran armas para asesinatos en masa. Supuestamente, la posesión de armas para asesinatos en masa por parte de las fuerzas del orden debe considerarse normal. ¡Qué visión más perversa de las relaciones policía-comunidad! Los agentes del orden son servidores del pueblo, no sus amos.
La idea de que un agente del sheriff común y corriente que patrulla en bicicleta porta armas fabricadas “sólo” para asesinos en masa militarizados envenena las relaciones comunitarias. Las actitudes divisivas fomentadas por la prohibición de las revistas hacen que el público esté menos dispuesto a cooperar con las autoridades. A veces, esas actitudes dan lugar a ataques a los agentes.
En verdad, la exención de aplicación de la ley de la prohibición falsifica la tesis del demandado de que los cargadores estándar son innecesarios para una defensa legal. . . .
El demandado podría argumentar que la exención de aplicación de la ley es razonable porque los agentes encargados de hacer cumplir la ley tienen más capacitación y una investigación más estricta que el ciudadano promedio. Esto es cierto. Pero la prohibición de las revistas no es una ley sobre capacitación adicional o verificaciones de antecedentes más exhaustivas. La prohibición de las revistas es una prohibición para todos los ciudadanos, sin importar cuán impecable sea su carácter y cuán competentes sean.
Debido a que la prohibición ni siquiera permite la herencia, Colorado está en camino de convertirse en un estado donde los típicos agentes del orden deben aparecer entre la gente portando armas que están prohibidas para el pueblo. Un escenario tan represivo contradice nuestra Constitución consensuada. La Segunda Enmienda protege “la seguridad de un Estado libre”. A gratis El Estado –un estado de consentimiento– es lo opuesto a que los agentes encargados de hacer cumplir la ley estén por encima de “el pueblo”.