De Estado versus preciodecidido el 6 de septiembre por la Corte Suprema de Carolina del Sur pero publicado en Westlaw sólo en las últimas dos semanas:
Price fue declarado culpable de asesinato en 2003 y sentenciado a treinta y cinco años de prisión…. Las partes nos informan que Price comenzó a cumplir su sentencia el 23 de diciembre de 2003 y permaneció en prisión hasta el 15 de marzo de 2023. En esa fecha, el Departamento Correccional liberó a Price de conformidad con una orden firmada por el juez del tribunal de circuito ahora retirado L. Casey. Manning el 30 de diciembre de 2022.
No existe ningún registro oficial de los hechos que llevaron al juez Manning a firmar la orden de liberación de Price. Sin embargo, parece que en febrero de 2022, el abogado J. Todd Rutherford, abogado de Price, se comunicó con el procurador Byron E. Gipson del Quinto Circuito Judicial para reducir la sentencia de Price de conformidad con la sección 17-25-65 del Código de Carolina del Sur (2014). ). A mediados de diciembre de 2022, Rutherford y el procurador Gipson comenzaron a intercambiar correos electrónicos con borradores de una orden. Según Rutherford, él y el procurador Gipson se reunieron en privado con el juez Manning a finales de diciembre en el despacho del juez. El “Índice público del sistema de gestión de casos” del condado de Richland no refleja que se haya producido esta reunión y no hay indicios de que la reunión haya sido grabada o transcrita. La familia de la víctima no fue notificada de ninguno de estos hechos.
El 30 de diciembre, el juez Manning firmó dos documentos. El primer documento, titulado “ORDEN DE SENTENCIA REDUCTORA”, dispone,
Este asunto llega ante este Tribunal por el Demandado, a través de su abogado abajo firmante, J. Todd Rutherford, quien solicita a este Tribunal que reduzca la sentencia del Demandado: El Tribunal determina que existen los siguientes hechos en este caso:
- Que el acusado fue condenado por asesinato… el 19 de diciembre de 2003 y llegó al Departamento Correccional de Carolina del Sur el 23 de diciembre de 2003.
- Que el Demandado fue sentenciado a una pena de treinta y cinco años de prisión por el Honorable Reginald I. Lloyd y ha cumplido aproximadamente diecinueve años hasta la fecha.
- A petición del Abogado de conformidad con el Código SC Ann. § 17-25-65.
- En un anexo adjunto a esta Orden se incluye un relato de la cooperación del Demandado.
POR LO TANTO, SE ORDENA que se reduzca la pena de treinta y cinco años a diecinueve años.
El segundo documento únicamente dice: “Orden sellada el día 30 de diciembre de 2022”, sin identificar la “Orden” que se sella.
Parece que el juez Manning colocó ambos documentos en un sobre sellado, firmó con su nombre en el sello y escribió la fecha “30-12-22” en el exterior del sobre. En un momento desconocido, el sobre fue entregado al empleado. El sobre no contiene ninguna indicación de que contenía una orden o de que el contenido del sobre se relacionara con algún caso en particular. Ni el sobre ni los documentos que contiene han sido sellados ni llevan ninguna otra indicación de que cualquiera de ellos fue presentado ante el secretario del tribunal. Al 19 de abril de 2023, el índice público no contenía ninguna entrada para ninguna orden posterior a que el secretario del tribunal recibiera la remisión de este Tribunal de nuestra decisión en la apelación directa de Price el 9 de mayo de 2006.
No se sabe cómo el Departamento Correccional obtuvo la orden, pero el Departamento liberó a Price de prisión el 15 de marzo de 2023. Antes del 15 de marzo, hasta donde sabemos, solo Rutherford, el procurador Gipson, sabía que la orden existía. Juez Manning y [another] juez de circuito ….
Los informes de prensa sobre la liberación de Price comenzaron a surgir el 17 de abril. El 18 de abril, el Fiscal General presentó una moción en el tribunal de circuito solicitando que se abriera el sello de la orden con el propósito preliminar de permitir que su oficina la revisara. El 19 de abril, el procurador Gipson escribió al Presidente del Tribunal Supremo de este Tribunal (con el consentimiento por escrito de Rutherford) pidiéndole que el Tribunal “liberara y revelara la Orden”. También el 19 de abril, el procurador Gipson emitió un comunicado de prensa en el que admitía que “nunca se presentó una moción oficial para reducir la sentencia, de conformidad con 17-25-65…”. En el mismo comunicado de prensa, el procurador Gipson solicitó “que el Tribunal reabra este asunto para garantizar que se sigan correctamente todos los derechos y procedimientos legales”.
La corte suprema del estado revocó la orden de liberación y concluyó que el juez de primera instancia no siguió los procedimientos adecuados al decidir liberar a Price (puede leer más sobre eso aquí); y también concluyó que el juez de primera instancia no debería tener “conducta[ed] una audiencia cerrada o sello[ed] la ‘SENTENCIA REDUCTORA DE ORDEN'”:
El artículo I, sección 9 de la Constitución de Carolina del Sur establece: “Todos los tribunales serán públicos…”. La Sección 14-5-10 establece: “Los tribunales de circuito aquí establecidos serán tribunales de registro, y sus libros de registro estarán, en todo momento, sujetos a la inspección de cualquier persona interesada en ellos”. La Primera Enmienda—tal como “reconocida” por la Corte Suprema de los Estados Unidos—protege un “derecho público de acceso a diversos aspectos de un proceso penal”. …
Los siguientes comentarios de la Corte Suprema de los Estados Unidos se hicieron en un contexto fáctico diferente, pero no son menos relevantes aquí:
El conocimiento de que todo criminal [proceeding] está sujeto a revisión contemporánea en el foro de la opinión pública es una limitación efectiva de posibles abusos del poder judicial.
En re Oliver (1948). Luego, citando a Jeremy Bentham, el óliver El tribunal declaró,
[S]Supongamos que el proceso sea completamente secreto y que el tribunal, en esa ocasión, no esté compuesto más que por un solo juez; ese juez será a la vez indolente y arbitrario: por corrupta que sea su inclinación, no encontrará control. , en todo caso ningún control tolerablemente eficaz, para oponerse a él. Sin publicidad, todos los demás controles son insuficientes: en comparación con la publicidad, todos los demás controles son de poca importancia…
Hemos intentado en numerosas ocasiones dejar claro al público, al tribunal y a los abogados que el sellado de cualquier parte de un expediente judicial es un asunto serio que requiere autoridad legal y conclusiones de hecho específicas que justifiquen el sellado…
Volviendo al procedimiento en este caso, el juez Manning no hizo ningún intento de determinar si la ley permitía que alguna parte del procedimiento estuviera cerrada al público…. Para superar [the] presunción [of openness]la parte que busca cerrar cualquier procedimiento debe presentar pruebas que respalden el cierre, y el tribunal que considera el cierre debe hacer “constataciones específicas que expliquen el equilibrio de intereses y la necesidad de cerrar el procedimiento”…
En cuanto al intento del juez Manning de sellar la “SENTENCIA REDUCTORA DE LA ORDEN”, comenzamos dejando claro que incluso si hubiera autoridad legal para sellar una parte del expediente aquí, e incluso si hubiera una base fáctica suficiente para respaldar el sellado de una parte del expediente, el registro aquí, la orden en sí nunca debería haber sido sellada…. En un caso apropiado, si existe autoridad legal y base fáctica suficiente, el tribunal de circuito puede emitir una orden para sellar una parte del expediente judicial. Pero el acto en sí (la orden del tribunal) nunca debe sellarse a menos que lo permita específicamente la ley. Ver, por ejemplo, Código SC Ann. § 17-30-100(C) (2014) (que exige que las órdenes que autorizan la interceptación de comunicaciones electrónicas deben estar selladas); Código SC an. § 63-7-2600 (2010) (que exige sellar “todos los registros judiciales” relacionados con la terminación de la patria potestad). Sin esa autoridad legal específica, una orden del tribunal “deberá, en todo momento, estar sujeta a la inspección de cualquier persona interesada en la misma”.
Aquí, sin embargo, no hay autoridad para sellar nada….
{En el argumento oral, el abogado de Price argumentó que era necesario sellar la información subyacente a la decisión de liberar a Price de prisión “para proteger la identidad de alguien que todavía estaba en el Departamento Correccional en reconocimiento de que contarle al mundo, incluidas las víctimas en este caso, qué pasó y quiénes estuvieron involucrados, que pondría su vida en peligro”. Si bien somos sensibles a estas preocupaciones, el sistema de justicia penal enfrenta situaciones regularmente en las que informantes confidenciales, coacusados que cooperan y otros testigos brindan información que pondrá en riesgo sus vidas o su seguridad cuando los implicados descubran su cooperación. Estamos seguros de que la Asamblea General estaba consciente de esta preocupación cuando promulgó la sección 17-25-65, pero decidió no abordarla.
Encontramos que la supuesta cooperación de Price con el Estado documentada en los materiales presentados al juez Manning no difiere de manera significativa del mismo tipo de cooperación que se hace pública regularmente en otros casos. Estamos seguros de que, en la medida en que surja en el futuro cualquier preocupación por la seguridad de un recluso que coopera, el Estado, el abogado del recluso y el tribunal de circuito podrán abordar efectivamente esa preocupación sin sellar ninguna parte del expediente…}
El tribunal también concluyó que los procedimientos del tribunal de primera instancia violaron la Declaración de Derechos de las Víctimas del estado, aunque esa no era una base independiente para anular la orden.
Dos jueces discreparon y concluyeron que la reducción de la sentencia no debería haber sido anulada, pero todos los jueces estuvieron de acuerdo en que el sellado fue inadecuado. El disenso del juez James también explicó por qué se pudo haber reducido la sentencia de Price:
Price fue declarado culpable del asesinato de Carl Smalls en 2003 y sentenciado a treinta y cinco años de prisión. Su condena fue confirmada por este Tribunal en 2006. Mientras estaba en prisión, Price supuestamente ayudó al Departamento Correccional de Carolina del Sur (SCDC) en tres detalles. El expediente muestra que el Estado se basó en los tres al solicitar al tribunal de circuito que redujera la sentencia de Price de treinta y cinco a diecinueve años.
Primero, según un anexo sin firmar adjunto a la orden del tribunal de circuito, Price alertó a SCDC en algún momento que un compañero de prisión se había escapado de prisión y había estado huyendo durante tres días.
En segundo lugar, un recluso del SCDC juró mediante declaración jurada que vio a Price rescatar a un oficial penitenciario de una lesión grave o de la muerte después de que el oficial fuera atacado por varios otros reclusos. No existe ninguna declaración jurada del oficial que fue atacado.
En tercer lugar, un ex funcionario penitenciario juró mediante declaración jurada que otro El oficial correccional le dijo que Price había rescatado al otro oficial de peligro después de ser atacado por un recluso. Esta declaración jurada es un rumor y no hay ninguna declaración jurada del oficial que supuestamente fue atacado. Estos tres relatos (un anexo sin firmar, una declaración jurada de un recluso y una declaración jurada de oídas) convencieron al Estado de solicitar una reducción de la pena. Quizás el Estado investigó los relatos para comprobar que eran ciertos. Si bien no tenemos ante nosotros la verdad de los supuestos actos heroicos de Price, su sospechosa veracidad es quizás una de las razones por las que el Estado se arrepiente de haber optado por solicitar una reducción…
Heather Savitz Weiss, fiscal general adjunta adjunta, representa al estado.