Jacqueline Alemany/El Correo de Washington:
Informe: las empresas de Trump recibieron 7,8 millones de dólares en pagos extranjeros durante la presidencia
El informe sostiene que los pagos violaron la cláusula de emolumentos extranjeros de la Constitución, una disposición que prohíbe a los funcionarios federales, incluido el presidente, aceptar dinero o obsequios de gobiernos extranjeros sin permiso del Congreso. Esa cláusula fue central en un prolongado debate legal cuando los demócratas controlaban la Cámara y buscaban acceso a los registros financieros de Trump. La cuestión finalmente llegó a la Corte Suprema, pero no hubo un fallo definitivo sobre si Trump se benefició ilegalmente de su presidencia. En cambio, en 2021 los jueces dijeron que los casos eran discutibles porque Trump ya no ocupaba el cargo.
Nate Cohn/New York Times:
Los estadounidenses estaban enojados con Truman por los altos precios después de la Segunda Guerra Mundial, incluso cuando otras señales económicas parecían prometedoras.
Si hay un momento que podría dar sentido al momento político actual, ese podría ser el de los Estados Unidos de la posguerra. Hoy en día, muchos analistas se han sentido perplejos por la insatisfacción pública con la economía, ya que el desempleo y el producto interno bruto se han mantenido fuertes y la inflación se ha desacelerado significativamente después de un fuerte aumento. Para algunos, la opinión pública y la realidad económica son tan discordantes que requieren una explicación no económica, a veces llamadas “vibraciones”, como el efecto de las redes sociales o la resaca pandémica en el estado de ánimo nacional.
Pero en la era de los datos económicos modernos, Harry Truman fue el único presidente, además de Joe Biden, que supervisó una economía con una inflación superior al 7 por ciento, mientras que el desempleo se mantenía por debajo del 4 por ciento y el crecimiento del PIB seguía aumentando. Los votantes tampoco estaban muy contentos entonces. En cambio, veían a Truman como un incompetente, temían otra depresión y dudaban de su futuro económico, a pesar de que estaban en los albores de la prosperidad económica de la posguerra.
La fuente de la inflación de posguerra fue fundamentalmente similar a la inflación pospandemia. El fin del racionamiento en tiempos de guerra desató años de demanda reprimida de los consumidores en una economía que no había regresado completamente a producir mantequilla en lugar de armas. Un año después de la guerra, terminaron los controles de precios en tiempos de guerra y la inflación se disparó. Una gran crisis inmobiliaria se apoderó de las ciudades del país cuando millones de tropas regresaron del extranjero después de 15 años de construcción limitada de viviendas. El malestar laboral sacudió a la nación y exacerbó la escasez de producción. La inflación más severa de los últimos 100 años no se produjo en la década de 1970, sino en 1947alcanzando alrededor del 20 por ciento.
Según el historiador James T. Patterson“ningún tema interno de estos años le hizo más daño a Truman que la muy polémica cuestión de qué hacer con las restricciones de precios en tiempos de guerra”.
Suffolk todavía depende de las llamadas telefónicas (celulares y fijas), nada en línea.
Dos buenos encuestadores opinan.
John Stöhr/El Comité Editorial:
La democracia no es una crisis de rehenes
Tenemos una opción.
Un funcionario estatal electo tomó una decisión basada en el estatuto y las circunstancias materiales. Un interesado se opuso, apelando a una autoridad superior. Esa autoridad (un tribunal de justicia) puede decidir o no. Eso depende. Pero lo cierto es que este proceso legal es inherentemente democrática. Si fuera antidemocrático, no habría apelación. De hecho, Trump no tendría derecho a apelar. Lo hace. Así es.
Que este proceso legal es inherentemente democrático debería ser deslumbrantemente obvio para las personas respetables (es decir, el cuerpo de expertos) que expresaron sus preocupaciones sobre el estado de la democracia en Estados Unidos a raíz de las decisiones tomadas en Maine y Colorado para descalificar a Donald Trump.
La pregunta, para mí, es ¿por qué no es tan obvio? ¿Por qué los miembros respetables del cuerpo de expertos no ven la pura verdad? Creo que la respuesta se puede encontrar en la psicología humana. El miedo es el motivo.
Doce preguntas que darán forma a la democracia y el derecho al voto en 2024
Este año abundan las oportunidades para que los estados faciliten el acceso a las boletas y el registro de votantes. Pero también acecha el espectro de enfrentamientos importantes por los resultados de las elecciones de noviembre.
Nuestro equipo en Pernos ha identificado una docena de preguntas clave que darán forma a los derechos de voto y la democracia este año. Esto nace menos de un deseo de ser integral que de ofrecer una hoja de ruta preliminar para nuestra propia cobertura.
Esto se debe a que, si bien algunas cuestiones importantes hasta 2024 se reducirán a decisiones federales (probablemente empezando por las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre los procesamientos de Donald Trump y su presencia en las urnas, y sobre el destino de la VRA), mucho dependerá de las políticas y la política de los gobiernos estatales y locales: el secretario de su condado a cargo de organizar el día de las elecciones, la junta de su condado que decide dónde colocar las urnas, sus legisladores modificando las reglas de las iniciativas electorales, su secretario de estado ejerciendo el poder de certificar los resultados. (Asegúrese de explorar nuestros recursos estado por estado en quien dirige nuestras elecciones y ¿Quién cuenta nuestras elecciones?.)
Estos son los funcionarios a los que daremos seguimiento a lo largo del año para ayudarnos a aclarar el panorama local de los derechos de voto y el acceso a la democracia durante un año electoral crítico.
Una cuarta parte de los estadounidenses cree que el FBI instigó el 6 de enero, según una encuesta posterior a la UMD
Más de 3 de cada 10 republicanos han adoptado la falsedad de que el FBI conspiró para provocar los disturbios en el Capitolio.
El veinticinco por ciento de los estadounidenses dice que es “probablemente” o “definitivamente” cierto que el FBI instigó el 6 de enero de 2021ataque al Capitolio de Estados Unidos, un concepto falso promovido por medios de derecha y negado repetidamente por las autoridades federales, según un nuevo Encuesta del Washington Post y la Universidad de Maryland.
La encuesta post-UMD encuentra que un 11 por ciento más pequeño del público en general piensa que hay “evidencia sólida” de que los agentes del FBI organizaron y alentaron el ataque, mientras que el 13 por ciento dice que esto es su “sólo sospecha”.
Entre los republicanos, el 34 por ciento dice que el FBI organizó y alentó la insurrección, en comparación con el 30 por ciento de los independientes y el 13 por ciento de los demócratas.
Jill Lorenzo/El Baluarte:
Los dos grandes legados de McConnell: el fin de Roe y el control eterno de Trump
Los juegos de poder del republicano del Senado no han resultado según lo planeado.
McConnell, el líder del partido con más años de servicio en la historia del Senado, ha ejercido el poder sin piedad para promover objetivos conservadores. Sin embargo, está cada vez más claro que su legado, tan estrechamente entrelazado con el de Donald Trump, se ha construido sobre una base de errores de cálculo políticos.
La Corte Suprema conservadora que él y Trump crearon conjuntamente para revocar HuevaEl derecho constitucional de larga data al aborto ha provocado una reacción sostenida de los votantes en los estados rojos y azules. Mientras tanto, el país entero sigue atrapado y amenazado por la incapacidad del Partido Republicano para superar a Trump, incluso después de que éste fomentó un ataque en múltiples frentes a la democracia para mantenerse en el poder.
Trump ahora está acusado de 91 cargos en cuatro acusaciones penales, dos de ellas relacionadas con su “Gran mentira” que ganó las elecciones de 2020 y sus supuestos intentos de subvertirlas. A medida que comienza la temporada de primarias de 2024, las encuestas muestran que está en camino de capturar la nominación republicana por tercera vez, con probabilidades iguales de ganar su obra de desesperación: un regreso a la Casa Blanca, donde puede desplegar todas las palancas, autoridades y escudos de la presidencia para poner fin a sus problemas legales o al menos desaparecerlos en un horizonte lejano, tal vez póstumo.
Cuanto más dura todo esto, más carga McConnell –quien era líder de la mayoría del Senado cuando los leales a Trump irrumpieron en el Capitolio– la carga de no detenerlo, o al menos intentarlo, cuando podría y debería haberlo hecho.
Pablo Waldman/MSNBC:
La verdadera razón por la que Mike Johnson acompañó a 60 republicanos de la Cámara de Representantes en la frontera
Los republicanos tratan estos viajes a la frontera como logros en sí mismos, mucho más significativos que cualquier respuesta legislativa.
Dado este guiso tóxico de estupidez y mala fe con el que los republicanos abordan un tema político complicado que dicen interesarles más que todos los demás, uno pensaría que la Casa Blanca y los demócratas del Congreso los estarían quemando sin piedad. Le estarían diciendo al público que sólo un partido se toma en serio la inmigración, y no es el que grita más fuerte al respecto.
Si tan solo eso fuera cierto. En cambio, la Casa Blanca y los demócratas parecen impotentes mientras los republicanos insisten en bloquear la solicitud del presidente Joe Biden de más fondos para Ucrania, o incluso financiación para el gobierno en su conjunto – a menos que se combine con cambios radicales en la política de inmigración que saben que los demócratas no tolerarán. El resultado puede que ya no sea de ayuda para Ucrania, y ciertamente no será nada para abordar los problemas en la frontera. Lo cual está muy bien para los republicanos.
Rasmus Nielsen/Tiempos financieros:
Olvídese de la tecnología: los políticos representan la mayor amenaza de desinformación
A medida que nos acercamos a un gran año electoral, tengamos cuidado con los riesgos de declaraciones engañosas de quienes están en lo más alto.
En Estados Unidos, el Washington Post dejó de contar después de documentar al menos 30.573 afirmaciones falsas o engañosas hechas por Donald Trump como presidente. En el Reino Unido, la organización sin fines de lucro FullFact ha informado que hasta 50 parlamentarios (incluidos dos primeros ministros, ministros del gabinete y ministros del gabinete en la sombra) no corrigieron afirmaciones falsas, no demostradas o engañosas solo en 2022, a pesar de los repetidos llamamientos para que lo hicieran.
Estos son problemas reales de desinformación y el fenómeno no es nuevo. Tanto la administración de George W. Bush como la de Barack Obama ofuscaron a Afganistán. El gobierno de Bush y el de su homólogo británico, Tony Blair, presentaron afirmaciones falsas y engañosas en el período previo a la guerra de Irak. A lo largo de los años, políticos destacados han negado la realidad del cambio climático inducido por el hombre, han propuesto remedios curanderos para el Covid-19 y mucho más. Estos son ejemplos de desinformación y, en su forma más atroz, de desinformación, definida como la difusión de información falsa o engañosa para obtener ventajas o beneficios políticos.
Este punto básico está sorprendentemente ausente en muchos documentos políticos; el informe del NCSC, por ejemplo, no tiene nada que decir sobre la política interna. No está solo.
De Cliff Schecter con Bob Cesca: