La semana pasada, en respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información presentada por el abogado de Houston Matthew Zorn, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) reveló el motivo de su agosto de 2023 recomendación que la Administración para el Control de Drogas (DEA) mueva la marihuana del Anexo I al Anexo III de la Ley de Sustancias Controladas. El documento no sólo contradice la posición que la DEA ha adoptado durante mucho tiempo sobre este tema; contradice la posición que el propio HHS adoptó en 2016, cuando la DEA rechazó una petición de reprogramación de 2011. Lo contrario muestra que la clasificación de la marihuana siempre ha sido una cuestión política más que una cuestión legal o científica.
El 7 de octubre de 2022, el mismo día que Anunciado un indulto masivo para las personas condenadas por simple posesión de marihuana según la ley federal, el presidente Joe Biden instruido El HHS y el Fiscal General Merrick Garland “inician el proceso administrativo para revisar rápidamente cómo se clasifica la marihuana según la ley federal”. Biden señaló que la Lista I, que incluye “heroína y LSD”, es “la clasificación destinada a las sustancias más peligrosas” y es “incluso más alta que la clasificación del fentanilo y la metanfetamina, las drogas que están impulsando nuestra epidemia de sobredosis”. En Twitter, él reiterado que “clasificamos la marihuana al mismo nivel que la heroína” y la tratamos como “más grave que el fentanilo”, lo cual, dijo, “no tiene sentido”.
En resumen, estaba claro que Biden no esperaba que el HHS confirmara su posición anterior de que la marihuana pertenece a la Lista I. Esperaba que el HHS recomendara que la marihuana se trasladara a una lista inferior, que es lo que finalmente hizo. Como aclaran los detalles de la recomendación del HHS, esa decisión no se basó en nueva evidencia científica. Se basó en una reinterpretación de los criterios del Anexo I que podría haberse implementado mucho antes si el HHS y la DEA hubieran estado abiertos a ello, o si un presidente anterior lo hubiera alentado.
Según la Ley de Sustancias Controladas (CSA), la Lista I supuestamente está reservado para drogas con “un alto potencial de abuso” que “no tienen ningún uso médico actualmente aceptado en el tratamiento en los Estados Unidos” y ninguna “seguridad aceptada para su uso… bajo supervisión médica”. La CSA autoriza al fiscal general, en consulta con el HHS, a decidir si una sustancia cumple con esos criterios, y el fiscal general históricamente ha delegado esa autoridad a la DEA. La DEA ha sostenido durante mucho tiempo que una sustancia puede tener un “uso médico actualmente aceptado” sólo si hay evidencia suficiente para que sea aprobada como medicamento recetado.
En su 2022 respuesta a una petición de reprogramación de 2020, por ejemplo, la DEA admitió “la posibilidad de que en el futuro se pueda demostrar que los medicamentos que contienen marihuana o sus derivados son seguros y eficaces para el tratamiento de ciertas afecciones y, por lo tanto, aprobados… por el Departamento de Alimentos de los Estados Unidos”. y Administración de Medicamentos [FDA] para marketing”. Pero “hasta entonces”, decía, “continuaremos identificando oportunidades para ayudar a los investigadores en esta área sin perder nunca de vista la necesidad de proteger al público”, lo que, como lo vieron el HHS y la DEA, significaba mantener la marihuana en la Lista I.
En rigor, el escenario descrito por la DEA ya se había cumplido. En 1985, la FDA aprobado Marinol, cápsulas de gelatina que contienen una versión sintética de THC (también conocido como dronabinol) en aceite de sésamo, como tratamiento para las náuseas y los vómitos provocados por la quimioterapia contra el cáncer. En 1992, la FDA aprobó el Marinol como tratamiento para el síndrome de emaciación del SIDA. Marinol se incluyó originalmente en la Lista II, pero en 1999 la DEA lo trasladó a la Lista III, que también incluye medicamentos recetados como codeína, buprenorfina y esteroides anabólicos. En 2016, la FDA aprobó Síndromes, una solución oral de THC, para las mismas indicaciones que Marinol. Syndros permanece en la Lista II. Y en 2018, la FDA aprobado Epidiolex, una solución oral de cannabidiol (CBD) derivado de la marihuana, como tratamiento para dos formas de epilepsia grave resistente a los medicamentos. Epidiolex es un medicamento de Lista V.
Una vez que esos medicamentos fueron aprobados por la FDA, la DEA no tuvo más remedio que incluirlos en una lista inferior a la de la marihuana. Pero a pesar de la evidencia de que “las drogas que contienen marihuana o sus derivados” eran medicamentos seguros y eficaces, la marihuana en sí permaneció en la Lista I, como lo exige la lectura de la CSA por parte de la DEA. La recomendación que el HHS produjo en respuesta a las instrucciones de Biden rechaza esa interpretación del estatuto, diciendo que un medicamento puede tener un “uso médico actualmente aceptado” incluso si no está aprobado por la FDA.
En lugar de la definición de la DEA, el HHS utiliza una prueba de dos partes. La parte 1 pregunta “si existe una experiencia actual generalizada con el uso médico de la marihuana en los Estados Unidos por parte de profesionales sanitarios autorizados”. [health care practitioners] operando de acuerdo con programas implementados autorizados por el estado, donde dicho uso médico es reconocido por entidades que regulan la práctica de la medicina bajo estas jurisdicciones estatales”. 38 estados han aprobado el uso médico de la marihuana, ésta satisface fácilmente este aspecto.
“Más de 30.000 profesionales sanitarios están autorizados a recomendar el uso de marihuana a más de seis millones de pacientes registrados”, señala el HHS. Eso significa que existe “una amplia experiencia clínica asociada con diversas afecciones médicas reconocidas por un número sustancial de jurisdicciones en los Estados Unidos”.
El HHS abraza así uno de los principales argumentos que Zorn presentó en nombre de la investigadora de la marihuana Suzanne Sisley en un resumen 2020 pidiendo a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos que rechazara la interpretación de la DEA de los criterios del Anexo I. Zorn argumentó que la “aceptación generalizada” de la marihuana medicinal por parte de los estados, “los guardianes tradicionales de la profesión médica” bajo nuestro sistema federalista de gobierno, “excluye la colocación en el Anexo I”.
En 2021, un panel del Noveno Circuito rechazado esa apelación, dictaminando que los demandantes “no habían agotado sus recursos administrativos”. Pero en una opinión concurrente, el juez Paul Watford observado que la DEA “bien podría verse obligada a iniciar un procedimiento de reclasificación de la marihuana, dada la solidez de los argumentos de los peticionarios de que la agencia ha malinterpretado el estatuto de control al concluir que la marihuana ‘no tiene actualmente ningún uso médico aceptado en el tratamiento en los Estados Unidos’. “
La parte 2 de la nueva prueba del HHS para ese criterio pregunta “si existe alguna
respaldo científico creíble para al menos una de las condiciones médicas para las cuales se cumple la prueba de la Parte 1″. Después de revisar la literatura relevante, el HHS concluye que existe “apoyo científico creíble” para el uso de marihuana como tratamiento para el dolor, las náuseas y los vómitos. y para “anorexia relacionada con una condición médica”. Esa conclusión, enfatiza, “no pretende implicar que se haya establecido la seguridad y eficacia
para marihuana que respaldaría la aprobación de la FDA de un medicamento de marihuana para una indicación particular”.
¿Qué pasa con los otros criterios del Anexo I? En cuanto al “potencial de abuso”, el análisis del HHS subraya lo resbaladizo del concepto, que la CSA no define. El hecho de que a la gente le guste la marihuana, por ejemplo, cuenta como una prueba que sugiere su potencial de abuso. Como lo expresa el HHS, “existe amplia evidencia epidemiológica de que los humanos se autoadministran marihuana debido a su capacidad para producir efectos psicológicos gratificantes, como la euforia”. Pero si bien el HHS señala el uso generalizado de la marihuana con fines no médicos, traza una distinción entre uso y abuso incluso en ese contexto, una distinción que siempre ha sido anatema para la DEA.
“La evidencia muestra que algunas personas consumen marihuana en cantidades suficientes para crear un peligro para su salud y para la seguridad de otras personas y de la comunidad”, dice el HHS. “Sin embargo, también existe evidencia que muestra que la gran mayoría de las personas que consumen marihuana lo hacen de una manera que no conduce a resultados peligrosos para ellos mismos o para los demás”.
El consumo de marihuana “puede provocar una dependencia física moderada o baja, dependiendo de
frecuencia y grado de exposición a la marihuana”, dice el HHS. “Puede producir dependencia psíquica en algunos individuos, pero la probabilidad de resultados graves es baja, lo que sugiere que una alta dependencia psicológica no ocurre en la mayoría de las personas que consumen marihuana. Si bien “los datos experimentales y los informes clínicos demuestran que el uso crónico, pero no agudo, de la marihuana puede producir dependencia tanto psíquica como física en los seres humanos”, dice, “los síntomas asociados con ambos tipos de dependencia son relativamente leves para la mayoría de los individuos”.
El HHS también señala que “los riesgos para la salud pública que plantea la marihuana son bajos en comparación con otras drogas de abuso”, como la heroína (Lista I), la cocaína (Lista II) y las benzodiazepinas como Valium y Xanax (Lista IV). “Aunque el abuso de la marihuana produce evidencia clara de un riesgo para la salud pública”, dice, ese riesgo es “menor que el que plantean la mayoría de las otras drogas de comparación”. Y “aunque el abuso de marihuana produce evidencia clara de consecuencias dañinas, incluido el trastorno por uso de sustancias”, son “menos comunes y menos dañinos” que los daños asociados con “algunas otras drogas de comparación”.
En “varias bases de datos epidemiológicas” compiladas entre 2015 y 2021, señala el HHS, “la tasa ajustada por utilización de resultados adversos relacionados con la marihuana fue consistentemente más baja que las respectivas tasas ajustadas por utilización de resultados adversos relacionados con heroína, cocaína y, para ciertos resultados, otros comparadores. Además, el orden de clasificación de los comparadores en términos de recuentos de resultados adversos normalmente colocaba al alcohol o la heroína en la primera posición o inmediatamente después, con la marihuana en un lugar inferior”.
Dada la conclusión de que la marihuana tiene un “uso médico actualmente aceptado”, claramente no pertenece a la Lista I. Y dada la evidencia sobre sus peligros relativos, el HHS ahora piensa que su inclusión en la Lista III tiene sentido. “Si bien la marihuana se asocia con una alta prevalencia de abuso”, dice, “el perfil y la propensión a resultados graves relacionados con ese abuso llevan a la conclusión de que la marihuana se controla más apropiadamente en el Anexo III de la CSA”.
El Implicaciones prácticas de ese cambio, suponiendo que la DEA esté de acuerdo, son relativamente modestos. El mayor impacto inmediato se sentiría en los proveedores de marihuana con licencia estatal, que bajo Sección 280E del Código de Rentas Internas no pueden deducir los gastos comerciales estándar en sus declaraciones de impuestos federales. Esa discapacidad, que se aplica a los proveedores ilegales de drogas de la Lista I o la Lista II, resulta en punitivamente alto tasas impositivas efectivas que dificultan la obtención de ganancias, y mucho menos invertir en expansión. Mover la marihuana a la Lista III también facilitaría la investigación médica al eliminar los requisitos reglamentarios específicos de la Lista I.
Reclasificar la marihuana no la haría legalmente disponible como medicamento recetado, excepto en forma de productos aprobados por la FDA. Tampoco abordaría el conflicto entre las leyes estatales que permiten el uso médico o recreativo y una ley federal que trata a los negocios de marihuana con licencia estatal como empresas criminales. Esas empresas todavía tendrían problemas obteniendo servicios financierosy seguirían sujetos a sanciones penales y decomiso civil, resultados que los proveedores de marihuana recreativa evitan sólo gracias a la discreción del fiscal.
Sin embargo, la recomendación del HHS es significativa como un reconocimiento implícito de que los guerreros contra las drogas durante décadas han torcido la realidad y la ley para ajustarse a una conclusión predeterminada de que la marihuana pertenece a la Lista I. Los puntos que el HHS finalmente está admitiendo sobre los riesgos y el potencial médico de la marihuana estaban claros mucho antes. el pasado agosto. Allá por 1988, el juez principal de derecho administrativo de la DEA, Francis Young, concluyó que la marihuana no cumplía con los criterios del Anexo I, solo para ser anulada por el administrador de la DEA, John Lawn.
Mientras tanto, toda la controversia sobre cómo clasificar la marihuana ha sido superada por acontecimientos que escapan al control de los burócratas federales. Tres cuartas partes de los estados han legalizado el uso médico de la marihuana y la mayoría de los estadounidenses viven ahora en estados que también lo han legalizado. uso recreacional. Y mientras los reguladores federales discuten sobre qué programa es apropiado para la marihuana, una abrumadora mayoría de estadounidenses pensar no debería programarse en absoluto.