Vote Gun: Cómo se politizaron los derechos de las armas en los Estados Unidos, por Patrick J. Charles, Columbia University Press, 488 páginas, $35
La Asociación Nacional del Rifle (NRA) “favoreció leyes de armas más estrictas” en las décadas de 1920 y 1930, New York Times columnista Nicolás Kristof escribió en 2018. Pero desde la década de 1970, se quejó Kristof, la NRA “ha sido secuestrada por líderes extremistas” cuya “resistencia de línea dura” incluso a las propuestas más leves de control de armas contradice “las opiniones (mucho más razonables) de sus miembros”.
Otros críticos de la NRA han contado la misma historia. Ese relato ampliamente aceptado, sostiene el historiador de la Fuerza Aérea estadounidense Patrick J. Charles en Votar arma, está “basado más en el mito que en la sustancia”. En realidad, muestra, la lucha de la NRA contra el control de armas se remonta a la década de 1920. Pero al librar esa batalla, la organización intentó proyectar una imagen razonable presentándose como abierta al compromiso. Ese esfuerzo de relaciones públicas, dice Charles, es la principal fuente de la impresión errónea de que “la NRA fue alguna vez el principal defensor de los controles de armas de fuego”.
Charles también pretende desacreditar la idea de que el poder de la NRA deriva de su capacidad para movilizar a los votantes contra los funcionarios electos que desafían sus deseos. Desde que “comandó la lucha política contra los controles de armas de fuego de la Asociación Revólver de Estados Unidos” hace un siglo, dice, la NRA ha sido experta en derrotar propuestas de restricciones a las armas de fuego alentando a sus miembros a acribillar a los legisladores con quejas. Si bien este tipo de comunicaciones directas tienden a causar una gran impresión, sostiene Charles, son una medida engañosa de la penalización electoral que los políticos tienden a sufrir al apoyar el control de armas.
Votar arma—que cubre las primeras ocho décadas del siglo XX y finaliza con la elección de Ronald Reagan en 1980—presenta una gran cantidad de material nuevo para respaldar sus principales tesis. Pero el libro se ve empañado por muchos pequeños errores, que aparecen en casi todas las páginas y, por lo general, implican palabras mal utilizadas, mal escritas, mal colocadas o faltantes. Más concretamente, Charles critica duramente la retórica y la lógica de la NRA, pero presta poca atención a debilidades similares en los argumentos esgrimidos por los partidarios del control de armas.
En su trabajo anterior, Charles ha retratado la comprensión de la NRA de la Segunda Enmienda como una invención moderna. Alude a esa posición en Votar arma cuando dice que la “visión amplia de los derechos individuales” aceptada por la Corte Suprema de Estados Unidos se basa en “un juego de manos histórico”.
Al contrario de lo que ha sostenido la Corte, Charles cree que la Segunda Enmienda no tenía como objetivo original proteger un derecho individual no relacionado con el servicio de la milicia. Esa idea, según su libro de 2018. Armado en América, surgió por primera vez en el siglo XIX. Incluso entonces, dice Charles, se consideraba que la Segunda Enmienda era coherente con las regulaciones a las que se oponía el movimiento contemporáneo por los derechos de las armas. Su falta de simpatía por la idea de que el derecho a la autodefensa armada debería tratarse como otros colores de las libertades civiles. Votar armaLa cuenta aparentemente neutral de.
***
Ya en 1924, el secretario-tesorero de la NRA, CB Lister, declaraba que “la ley contra las armas de fuego sólo puede considerarse inteligentemente desde el punto de vista de una amenaza pública”. La organización pronto comenzó a actuar según esa actitud resistiéndose a la nueva legislación sobre armas.
Charles sostiene que la narrativa convencional exagera la importancia de la convención de la NRA de 1977 en Cincinnati, donde “partidarios de línea dura del derecho a portar armas” reemplazaron a líderes que percibían como insuficientemente celosos en la protección de la Segunda Enmienda. “Muchos académicos”, dice, ven ese desarrollo como “una especie de revolución en el derecho a las armas, una que transformó para siempre a la NRA de una organización políticamente moderada de deportes, caza y conservación a un brazo de lobby extremo y sin concesiones”. Sugiere que ese punto de vista se ve desmentido por las cinco décadas anteriores de cabildeo de la NRA contra las restricciones a las armas y su adopción explícita de una postura de “no compromiso” siete años antes.
Aquí la escritura descuidada de Charles oscurece su significado. “Esto no quiere decir que la revuelta de Cincinnati sea insignificante en el panteón de la historia del derecho a portar armas”, escribe. “Ciertamente lo es”. Presumiblemente quiere decir que es no insignificante. Éste es sólo uno de los numerosos errores que habría detectado cualquier editor o corrector de pruebas razonablemente cuidadoso. Aunque generalmente son menores, a veces plantean dudas sobre las fuentes del libro.
Según Charles, por ejemplo, una encuesta entre miembros que la NRA llevó a cabo en 1975 incluía esta pregunta: “¿Cree que su policía local necesita portar armas de fuego para arrestar y asesinar a sospechosos?” Podemos suponer que la palabra y, que cambia radicalmente el significado de la pregunta, se incluyó accidentalmente. Pero no está claro si el accidente debe atribuirse a Charles o a la NRA.
A pesar de tales enigmas, Charles tiene terreno firme al argumentar que la NRA frecuentemente ha presentado incluso regulaciones relativamente modestas como el primer paso hacia un desarme masivo. Pero también muestra que la NRA ha bloqueado políticas que habrían limitado sustancialmente el derecho a poseer y portar armas. Charles parece reacio a reconocer que tales propuestas dieron crédito a las advertencias de la NRA.
La Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934, por ejemplo, originalmente habría cubierto tanto las pistolas como las ametralladoras y los rifles de cañón corto. La ley exigía el registro de esas armas e imponía un impuesto de 200 dólares a las transferencias, que estaba diseñado para ser prohibitivo, y ascendía a unos 4.600 dólares en dólares corrientes. Si el Congreso hubiera promulgado la versión original de ese proyecto de ley, la posesión de lo que la Corte Suprema describiría más tarde como “el arma de autodefensa por excelencia” se habría visto severamente restringida.
En términos más generales, Charles describe las preocupaciones de la NRA sobre el registro de armas como exageradas, al borde de la paranoia. Pero si bien el registro no es necesariamente un preludio a la prohibición, es un prerrequisito práctico para cualquier plan de confiscación eficaz, y tales planes fueron considerados seriamente incluso después del debate sobre la Ley Nacional de Armas de Fuego.
***
En 1969, una mayoría bipartidista de la Comisión Nacional sobre las Causas y la Prevención de la Violencia, que el presidente Lyndon B. Johnson había nombrado el año anterior, recomendó la confiscación de las armas de fuego a quienes no demostraran “una necesidad especial de autoprotección”. Charles dice que Richard Nixon, el sucesor de Johnson, inicialmente se inclinó por apoyar la prohibición de las armas de fuego. Aunque “sus asesores lo convencieron de lo contrario”, la política siguió siendo un tema candente.
La Coalición Nacional para la Prohibición de las Armas de Fuego se fundó en 1974. Dos años más tarde, el alcalde de Atlanta, Maynard Jackson, instó al Congreso a “prohibir inmediatamente la importación, fabricación, venta y posesión de todas las armas de fuego”. El Congreso nunca hizo eso. Pero ciudades como Chicago y Washington, DC prohibieron las armas de fuego mediante leyes que finalmente la Corte Suprema revocó. En este contexto, no es difícil entender por qué la NRA se opuso al registro nacional de armas, que contaba con el respaldo de legisladores destacados como el senador Joseph Tydings (demócrata por Maryland) y el líder de la minoría del Senado, Hugh Scott (republicano por Pensilvania).
Charles señala que Scott repudió su apoyo al registro en 1970 porque le preocupaba que pudiera costarle la reelección, y describe varios reveses similares. Pero Charles sostiene que el ladrido de la NRA fue peor que su mordisco. Aunque la idea de que la NRA y otros grupos defensores de la posesión de armas podían influir en las elecciones fue ampliamente aceptada a partir de 1968, dice, una mirada más cercana a las elecciones en las que supuestamente lo hicieron hace que esa propuesta sea dudosa.
Charles es igualmente escéptico ante la idea de que políticas como las restricciones federales a las pistolas económicas conocidas como “especiales del sábado por la noche” y la prohibición de California de 1967 de portar armas de fuego cargadas sin un permiso se remontan a las raíces racistas del control de armas. Académicos como el profesor de derecho de la Universidad de Fordham, Nicholas Johnson, y el profesor de derecho de la UCLA, Adam Winkler, han sugerido que se puede inferir una motivación racial a partir del contexto de esas políticas. Si bien la evidencia circunstancial en ambos casos me parece bastante fuerte, aparentemente Charles sólo estaría satisfecho con declaraciones explícitas de animadversión anti-negra.
El escepticismo de Charles no se extiende al razonamiento detrás de las restricciones de armas a las que la NRA a menudo se opuso y en ocasiones aceptó. Una vez que el Congreso eliminó las pistolas de la Ley Nacional de Armas de Fuego, por ejemplo, la justificación para restringir los rifles de cañón corto (que eran relativamente fáciles de ocultar) se volvió absurda. ¿Y alguien supone seriamente que la prohibición de 1968 de vender rifles por correo tuvo un impacto significativo en los delitos violentos?
Charles tampoco profundiza en la lógica de las categorías de “personas prohibidas” que fueron establecidas por la Ley de Control de Armas de 1968 y ampliadas por la legislación posterior. Se podría pensar que una política de desarmar a millones de estadounidenses sin antecedentes de violencia merecería un poco más de discusión, especialmente porque la NRA apoya esa política, a pesar de la supuestamente decidida defensa de la organización del derecho a portar armas.
Tales compromisos, que condicionan el derecho a la autodefensa armada a una orden legislativa, ayudan a explicar el surgimiento de grupos que se posicionan como más firmes que la NRA, como la Fundación de la Segunda Enmienda y Gun Owners of America. Charles presenta pruebas convincentes de que la resistencia de la NRA al control de armas es mucho anterior a la década de 1970. Pero también lo hace la aquiescencia de la NRA al control de armas, que continúa hasta el día de hoy.
El cargo La NRA de “sin concesiones” no es nueva ni intransigente apareció primero en Razón.com.