Un viernes de marzo de 2020, una docena de agentes del sheriff con chalecos antibalas llegaron al garaje de Waylon Bailey en su casa en Forest Hill, Luisiana, con las armas en la mano y le ordenaron que se arrodillara con las manos «en la maldita cabeza». y lo arrestó por un delito grave punible con hasta 15 años de prisión. La redada estilo SWAT fue provocado por una publicación de Facebook en la que Bailey había hecho una broma con temática de zombies sobre COVID-19. Reconociendo el daño causado por ese arresto flagrantemente inconstitucional, la semana pasada un jurado federal galardonado Bailey $205,000 en daños compensatorios y punitivos.
«Me siento justificado porque el jurado estuvo de acuerdo en que mi publicación era una sátira y que ningún oficial de policía razonable debería haberme arrestado por mi discurso», dijo Bailey. dicho en un comunicado de prensa del Instituto de Justicia, que ayudó a representarlo en su demanda contra la Oficina del Sheriff de Rapides Parish y el detective Randell Iles, quien dirigió la investigación que acusó a Bailey de terrorista basándose en un discurso protegido constitucionalmente. «Este veredicto es una señal clara de que el gobierno no puede arrestar a alguien simplemente porque a los agentes no les gustó lo que dijeron».
El 20 de marzo de 2020, cuatro días después de que varios condados de California emitido Las primeras órdenes de «quedarse en casa» del país en respuesta a una pandemia emergente, Bailey se desahogó con una publicación en Facebook que aludía a la película de Brad Pitt. Guerra Mundial Z. «LA OFICINA DEL SHERIFF DE LA PARROQUIA DE RAPIDES HA EMITIDO LA ORDEN», escribió, de que «SI LOS DIPUTADOS ENTRAN EN CONTACTO CON ‘LOS INFECTADOS'», deben «DISPARAR AL VISTO». Y añadió: «Señor, ten piedad de todos nosotros. #Covid9teen #weneedyoubradpitt».
La Oficina del Sheriff de Rapides Parish entró en acción y asignó a Iles la tarea de investigar lo que él percibió como «un intento de lastimar a alguien». Según un local reportaje de prensa, las autoridades se alarmaron por «una publicación en las redes sociales que promovía información falsa relacionada con la actual pandemia de COVID-19». En respuesta, «los detectives iniciaron inmediatamente una investigación» y, como resultado, Bailey, que entonces tenía 27 años, fue «arrestado por terrorismo».
Otra noticia reportado que Bailey «fue ingresado en el centro de detención de Rapides Parish por un cargo de terrorismo». William Earl Hilton, el sheriff en ese momento, explicó por qué, diciendo que quería «inculcar a todos que estamos todos juntos en esto, así como recordarles a todos que comunicar información falsa para alarmar o causar otras perturbaciones graves al público en general no ser tolerado.»
Se consideró que la broma de Bailey planteaba una amenaza tan grave e inminente que Iles no se molestó en obtener una orden de arresto antes de atraparlo, apenas unas horas después de la jocosa apelación de Bailey a Brad Pitt. Pero en una declaración jurada de causa probable que Iles completó después del arresto, el detective afirmó que Bailey había violado una Ley del Estado contra «terrorizar», definido como «la comunicación intencional de información de que la comisión de un delito de violencia es inminente o está en progreso o que existe o está a punto de existir una circunstancia peligrosa para la vida humana, con la intención de causar a los miembros de la comunidad general». que el público tenga miedo sostenido por su seguridad; o cause la evacuación de un edificio, una estructura pública o una instalación de transporte; o cause otras perturbaciones graves al público en general».
Bailey se disculpó cuando los ayudantes del sheriff lo confrontaron, diciendo que no tenía «ninguna mala voluntad hacia la Oficina del Sheriff» y que «sólo lo decía como una broma». Aceptó eliminar la publicación ofensiva después de que Iles dijera que, de lo contrario, le pediría a Facebook que la eliminara. Pero eso no fue suficiente para Iles, quien de todos modos llevó a Bailey a la cárcel.
Por muy buenas razones legales, la Oficina del Fiscal de Distrito de Rapides Parish se negó a procesar a Bailey. Pero cuando Bailey demandó a Iles por violar sus derechos constitucionales y realizar un arresto falso, el juez de distrito estadounidense David C. Joseph despedido sus afirmaciones con prejuicio, concluyendo que su broma no estaba cubierta por la Primera Enmienda, que el arresto se basó en una causa probable y que Iles estaba protegido por inmunidad calificada.
Eso doctrina permite reclamaciones de derechos civiles contra funcionarios gubernamentales sólo cuando su supuesta mala conducta violó una ley «claramente establecida». Joseph pensó que arrestar a alguien por una mordaza en Facebook no cumplía esa prueba. «La publicación de información errónea durante las primeras etapas de la pandemia de COVID-19 y [a] En un momento de crisis nacional», afirmó, «fue de naturaleza notablemente similar a gritar falsamente fuego en un teatro lleno de gente».
Esa era una referencia a Schenck contra Estados Unidosun caso de 1919 en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó unánimemente las condenas impuestas por la Ley de Espionaje a dos socialistas que habían distribuido folletos contra el reclutamiento durante la Primera Guerra Mundial. En un escrito para la Corte, el juez Oliver Wendell Holmes Jr. dijo: «La protección más estricta de La libertad de expresión no protegería a un hombre que grita falsamente fuego en un teatro y causa pánico».
holmes analogía muy abusada, que no tenía nada que ver con los hechos del caso, no era jurídicamente vinculante. Y en el caso de 1969 Brandeburgo contra Ohiola Corte Suprema modificó la prueba de «peligro claro y presente» que había aplicado en Schenck—un punto que Joseph de alguna manera pasó por alto. Bajo Brandeburgoincluso la defensa de una conducta criminal está protegida constitucionalmente a menos que esté «dirigida» a incitar a «una acción ilegal inminente» y sea «probable» que lo haga, una excepción a la Primera Enmienda que claramente no cubría el chiste de Bailey.
Con la ayuda del Instituto de Justicia, Bailey preguntó la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos anule a Joseph, que lo hizo el pasado agosto. Escribiendo para un panel unánime del Quinto Circuito, juez Dana M. Douglas dicho José «aplicó el estándar legal equivocado», ignorando la Brandeburgo prueba a favor del enfoque anterior de la Corte Suprema, menos amigable con el discurso.
«A lo sumo, Bailey ‘abogó’ que la gente compartiera su publicación escribiendo ‘COMPARTIR, COMPARTIR
COMPARTA'», escribió Douglas. «Pero su publicación no abogaba por una acción ‘ilegal’ e ‘inminente’, ni era ‘probable’ que produjera tal acción. La publicación no instruía a ninguna persona o grupo a tomar ninguna acción ilegal inmediatamente o en el futuro cercano, nadie tomó tales acciones debido a la publicación, y no era probable que tales acciones resultaran porque la publicación tenía claramente la intención de ser una broma. Bailey tampoco tenía la intención necesaria de incitar; en el peor de los casos, su publicación fue una broma de mal gusto, pero no puede leerse como si estuviera dirigida intencionalmente a la incitación.»
Otra excepción posiblemente relevante a la Primera Enmienda fue la de las «verdaderas amenazas», definidas como «declaraciones en las que el hablante pretende comunicar una expresión grave de una intención de cometer un acto de violencia ilegal a un individuo o grupo de individuos en particular». En una declaración, Iles afirmó que consideraba la publicación de Bailey como una amenaza porque estaba «destinada a herir a los agentes de policía». La broma era especialmente peligrosa, dijo, porque hubo «muchas protestas en ese momento en referencia a la aplicación de la ley».
Como señaló Douglas, esa afirmación era evidentemente inverosímil «porque Bailey fue arrestado en marzo de 2020, mientras que las protestas generalizadas relacionadas con la aplicación de la ley no comenzaron hasta después del asesinato de George Floyd en mayo de 2020». En cualquier caso, la broma de Bailey claramente no constituía una verdadera amenaza.
«A primera vista, el puesto de Bailey no es una amenaza», escribe Douglas. «Pero en la medida en que pueda
posiblemente se considere una ‘amenaza’ dirigida al público (que los agentes de la RPSO les dispararían si estuvieran ‘infectados’) o a los agentes de la RPSO (que los ‘infectados’ responderían a los disparos) no era una ‘verdadera amenaza’ basada en contexto porque carecía de credibilidad y no era serio, como lo demuestran claramente los llamamientos al rescate de Brad Pitt. Por la misma razón, Bailey no tenía la intención necesaria para hacer una ‘amenaza real'».
Además, sostuvo el Quinto Circuito, Iles debería haber sabido que el puesto de Bailey era un discurso protegido. «Basado en décadas de precedentes de la Corte Suprema», dijo Douglas, «quedó claramente establecido que la publicación de Bailey en Facebook no encajaba dentro de una de las categorías estrechas de discurso sin protección, como incitación o amenazas verdaderas». Por lo tanto, Iles no pudo encontrar refugio en la inmunidad calificada.
El tribunal de apelaciones rechazó la afirmación de Iles de que tenía causa probable para arrestar a Bailey, cuya conducta claramente no encajaba con los elementos del delito del que se le acusaba. «Iles no tiene derecho a inmunidad calificada», escribió Douglas, «porque ningún oficial razonable podría haber encontrado una causa probable para arrestar a Bailey por violar el estatuto aterrorizante de Luisiana a la luz de los hechos, el texto del estatuto y la jurisprudencia estatal que interpreta él.»
El Quinto Circuito también pensó que Bailey afirmaba de manera plausible que Iles había tomado represalias contra él por ejercer sus derechos de la Primera Enmienda. Como señaló Douglas, «Iles admitió que arrestó a Bailey al menos en parte por el contenido de su publicación en Facebook, más que por alguna otra conducta». Y quedó claro que el discurso de Bailey fue frío, ya que aceptó eliminar la publicación después de que Iles le dijera que la oficina del sheriff de lo contrario «se comunicaría con Facebook para eliminarla».
Esa decisión no le aseguró la victoria a Bailey. Simplemente le dio la oportunidad de persuadir a un jurado de que Iles había violado sus derechos de la Primera Enmienda y la prohibición de «registros e incautaciones irrazonables» de la Cuarta Enmienda. El Quinto Circuito dijo que también podría presentar un reclamo estatal basado en un arresto falso.
El veredicto de la semana pasada contra Iles y la oficina del sheriff validó todas esas afirmaciones. «Es revelador que un jurado de pares del Sr. Bailey en el oeste de Luisiana tardó menos de dos horas en fallar a su favor en todos los temas». dicho Andrew Bizer, abogado litigante de Bailey. «El jurado entendió claramente que la publicación en Facebook era un discurso protegido constitucionalmente. La concesión de daños significativos por parte del jurado muestra que entendieron cómo el mundo del Sr. Bailey se puso patas arriba cuando la policía lo calificó erróneamente de terrorista».
Ben Field, abogado del Instituto de Justicia anotado que «nuestros derechos de la Primera Enmienda no valen nada si los tribunales no responsabilizan al gobierno por violarlos». El caso de Bailey, dijo, «ahora representa una advertencia para los funcionarios del gobierno y un precedente que otros pueden utilizar para defender sus derechos».