[This is the four installment in a series about the oral argument in Trump v. Anderson. The first installment focused on Justice Gorsuch’s colloquies about
Officers of the United States.” The second installment focused on Justice Jackson’s colloquies about “Office under the United States.” The third installment focused on Justice Kavanuagh’s colloquies about Griffin’s Case and Justice Barrett’s questions about federal courts. This fourth installment focuses on questions from Justices Kagan and Sotomayor about the proper line between federal oversight and state regulations.]
Hubo tensión en el argumento oral de ayer en Trump contra Anderson. Por un lado, hubo consenso entre los diputados en que los estados tienen el poder de imponer calificaciones a sus propios funcionarios estatales. Por otro lado, hubo consenso en el tribunal de que una solución de cincuenta estados para elegir la presidencia, como la describió Akhil Amar, sería una idea terrible. Los jueces Sotomayor y Kagan, en particular, reconocieron esta línea entre federalismo y poder nacional. Hay una manera de reconciliar estas doctrinas. Y, tal vez para sorpresa de nadie, Jonathan Mitchell se resistió a cualquier intento de reconciliar estas doctrinas. Estaba casado con su concepto de preferencia total. Tillman y yo anticipamos esta cuestión y ofrecimos precisamente esa reconciliación en nuestro artículo.
¿Qué es nacional?
Quizás el momento más destacado del argumento oral provino del juez Kagan. Expuso de manera muy sucinta por qué sería una idea terrible si cada estado pudiera decidir quién puede convertirse en presidente.
JUEZ KAGAN: Pero tal vez dicho de manera más audaz, creo que la pregunta que hay que enfrentar es por qué un solo estado debería decidir quién será presidente de los Estados Unidos. En otras palabras, ya sabes, esta cuestión de si un ex presidente está descalificado por insurrección para volver a ser presidente es, ya sabes, solo dilo, me suena terriblemente nacional. Entonces, cualesquiera que sean los medios para hacer cumplir la ley, sugeriría que tienen que ser medios federales y nacionales. ¿Por qué – ya sabes, si no eras de Colorado y eras de Wisconsin o eras de Michigan y realmente – ya sabes, lo que hizo el Secretario de Estado de Michigan va a marcar la diferencia entre, ya sabes, si el candidato Se elige A o se elige al candidato B, quiero decir, eso parece bastante extraordinario, ¿no?
Akhil Amar’s escrito amicus curiaey un New York Times ensayo invitado, intentó vender una solución brandeisiana de 50 estados para elegir al presidente. No creo que esa posición haya ganado fuerza. Más bien, hubo un consenso general de que el gobierno nacional debe poder hacer cumplir la Sección 3 contra el Presidente. Incluso si los jueces no están de acuerdo en que El caso de Griffin tenía razón como cuestión de principios, todos los jueces parecen ver la sabiduría en la opinión de Chase. Lo creas o no, los jueces de hoy y los jueces de 1869 tienden a ser pragmáticos. Está por determinar cómo el Tribunal aplica ese enfoque.
¿Qué es local?
Si bien hubo un consenso general de que el Congreso debería hacer cumplir la descalificación de la Sección 3, también hubo un reconocimiento de que los estados tienen algún papel para regular sus posiciones locales. Durante un coloquio, el juez Sotomayor dijo: “Así que la historia demuestra mucho para mí y para mis colegas en general”. De hecho, se dio vuelta y miró directamente al juez Gorsuch, su vecino. Fue bastante descarado. Sotomayor dijo: “[t]”Hay muchos ejemplos de estados que se basan en la Sección 3 para descalificar a los insurrectos para cargos estatales”. Dijo que, según la posición de Jonathan Mitchell, “el Congreso debe permitir o exigir a los estados que impidan que los insurrectos tomen estado La jueza Sotomayor volvió a abordar este tema más tarde. Dijo: “¿Qué sentido tiene que los estados no puedan hacer cumplir la Sección 3 contra sus propios funcionarios?”
¿Cómo respondió Mitchell? Una vez más, dudó sobre si El caso de Griffin era correcta: “la respuesta a esas tres preguntas depende de si este Tribunal está de acuerdo con la celebración de El caso de Griffin. Si El caso de Griffin es la enunciación adecuada de la ley, entonces un estado no puede hacer ninguna de las cosas que Su Señoría sugirió a menos que el Congreso le dé autoridad para hacerlo a través de la legislación de implementación”. Mitchell adoptó una posición que no podía distinguir entre posiciones locales y nacionales. Creo que esto la posición es incorrecta.
El enfoque Tillman-Blackman
Desde los primeros días, Tillman y yo reconocimos una manera de conciliar el poder del estado para regular a los funcionarios locales y a los funcionarios nacionales. Los estados no necesitan la Sección 3 para imponer calificaciones adicionales a los funcionarios estatales. Estados siempre tienen la facultad de imponer calificaciones a sus propios funcionarios. Según la Décima Enmienda, los estados tienen el poder reservado de regular sus propias oficinas y funcionarios. Si un Estado quiere prohibir a sus funcionarios designados y electos ocupar cargos públicos si participaron en una insurrección, puede hacerlo. De hecho, podrían hacer que esa descalificación para cargos estatales sea permanente, de modo que el Congreso no pueda levantarla. Pero los estados necesidad legislación federal para hacer cumplir las incapacidades contra los funcionarios federales, incluido el Presidente.
Nuestro artículo explica:
Por supuesto, incluso en ausencia de legislación federal, un estado podría aprobar un estatuto y reflejar las “calificaciones” de la Sección 3, y cualquier “calificación” estatutaria estatal podría extenderse a sus propios funcionarios y funcionarios (sujeto a restricciones constitucionales federales). Este es un poder que los estados tenían antes, durante e incluso después de la promulgación de la Decimocuarta Enmienda para los cargos estatales. Pero a falta de autorización del Congreso, un estatuto estatal (incluso uno que refleje las “calificaciones” de la Sección 3) no podría aplicarse a los funcionarios y funcionarios federales. Chase interpretó que la Sección 5 otorga al Congreso un monopolio sobre la aplicación de la Sección 3. Barrer y forzar en 447.
Usamos este principio básico para explicar algunas de las decisiones de 1869 y 1870 de Luisiana y Carolina del Norte en las que estado Los funcionarios fueron considerados descalificados. Una vez más, la cuestión de si la Sección 3 es autoejecutable es independiente de si los estados pueden imponer nuevas calificaciones a los funcionarios estatales. Explicamos esos casos de Carolina del Norte y Luisiana:
Por lo tanto, la Sección 3 proporciona las categorías para las cuales se aplicaría la descalificación. Pero la Sección 3 no se aplicó directamente. En realidad, excluir a una persona de su cargo todavía requería un estatuto estatal que proporcionara una causa de acción. Una legislatura estatal puede proporcionar dicho estatuto para un cargo estatal porque un estado siempre tiene autoridad para hacerlo (sujeto a algunas limitaciones constitucionales federales). Pero no existe tal autoridad coordinada para que una legislatura estatal proporcione un estatuto que destituiría a una persona de un cargo federal o le negaría una línea en la boleta estatal para un cargo electivo federal; al menos, no existe tal autoridad sin una autoridad legislativa estatal. estatuto de autorización federal. Barrer y forzar en 447-48.
El problema no es que los estados hagan cumplir la Sección 3 contra estado funcionarios. El problema es que los estados hacen cumplir la Sección 3 contra federal funcionarios. El juez Sotomayor planteó la cuestión claramente: “¿Pueden los estados hacer cumplir la Cláusula de Insurrección contra sus propios funcionarios, o pueden hacerla cumplir contra funcionarios federales, o pueden hacerla cumplir contra el presidente? En mi opinión, esas son tres preguntas diferentes”. Son preguntas diferentes y la respuesta variaría según los puestos estatales y federales. Sí, los estados pueden descalificar a funcionarios estatales por motivos de insurrección. No, los estados no pueden hacer cumplir la Sección 3 contra posiciones federales sin una legislación de aplicación.
¿De dónde viene la autoridad?
Como señalé en mi publicación anterior, el juez Barrett, el ex profesor de tribunales federales, estaba en llamas. Ella entendió absolutamente por qué la posición de Mitchell era incorrecta. Ella preguntó: “¿Por qué no argumenta que la Constitución por su propia fuerza, que la Sección 3 por su propia fuerza, se antepone a la capacidad del estado no necesariamente, creo que no, de hacer cumplir la Sección 3 contra sus propios funcionarios, sino contra oficiales federales, como en un El caso de Tarble “Tiene toda la razón. El argumento de la preferencia solo adjuntar a cargos federales. Esta habría sido una oportunidad para que Mitchell diera un giro. Pero no lo hizo.
Mitchell respondió: “También podría haber un argumento que sea más limitado. Usted está sugiriendo que puede haber una barrera bajo la Constitución para que un estado legisle un mecanismo de aplicación de la Sección 3 específico para los funcionarios federales”. El juez Barrett respondió con incredulidad: “Bueno, ¿por qué no presenta esos argumentos?” ¡Tenía la misma pregunta! Mitchell respondió: “Porque eso no nos ayuda [to] El caso de Griffin.” El juez Barrett continuó: “¿Eso sólo lo saca a usted de la corte estatal, pero no de la corte federal?” Mitchell respondió: “Correcto”.
No creo que esa respuesta sea del todo correcta. Ya sea que la demanda se presente ante un tribunal federal o estatal, la respuesta es la misma: los estados tienen el poder reservado de imponer calificaciones a sus propios funcionarios estatales bajo la Décima Enmienda. El problema de Griffin no fue que buscara reparación en un tribunal federal; su problema fue que buscó reparación afirmativa en un tribunal federal en ausencia de una causa de acción federal. Creo que este coloquio se remonta a la confusión sobre la cuestión de la apelación directa/impugnación colateral.
El juez Gorsuch también presionó a Patrick Murray, que representaba a los votantes de Colorado, sobre esta cuestión. “¿Está de acuerdo en que los poderes del estado aquí sobre su votación para la elección de funcionarios federales tienen que provenir de alguna autoridad constitucional?” Murray reconoció que ha habido desacuerdo sobre este punto. (El juez Thomas disintió en Límites de mandato y el juez Gorsuch escribió un artículo crítico del caso). Murray respondió que el poder sobre los electores puede ubicarse “en el Artículo II o en un poder reservado bajo la Décima Enmienda”. Esta respuesta no es del todo correcta. Los electores no fueron anteriores a la Constitución, por lo que no me queda claro cómo podrían ser cargos estatales sobre los cuales existe un “poder reservado”. Chiáfalo reconoce que el Artículo II otorga a los estados poder sobre los electores, pero no está reservado bajo la Décima Enmienda. Pero el argumento de Murray, se dé cuenta o no, responde a las preguntas de Sotomayor y otros. Los Estados siempre tienen el poder reservado sobre sus propios funcionarios.
Sección 3 y funcionarios federales
En nuestro artículo, reconocimos que no hay antecedentes de estados que hayan aplicado la Sección 3 contra funcionarios federales:
No tenemos conocimiento de ningún caso de este tipo, en el que, en ausencia de una legislación federal que lo autorizara, a un candidato para un puesto electivo federal se le negó un puesto en la boleta estatal basándose en una supuesta descalificación de la Sección 3. Barrer y forzar en 447-48.
Esta cuestión surgió en varios momentos durante el debate oral. El juez Alito preguntó: “¿Existe algún historial de estados que hayan utilizado la Sección 3 como una forma de prohibir a los funcionarios federales?” La respuesta es no. El juez Thomas hizo una pregunta similar a Patrick Murray, abogado de los demandados. “¿Tiene usted ejemplos contemporáneos –y por contemporáneos me refiero a poco después de la adopción de la Decimocuarta Enmienda- donde los estados descalificaron a candidatos nacionales, no a sus propios candidatos, sino a candidatos nacionales?” Murray sólo ofreció un ejemplo de Georgia. He investigado ese registro. Es muy turbio y dudaría en darle mucha importancia. El juez Thomas presionó más. Dijo: “Entiendo eso. Entiendo que los estados controlan las elecciones estatales y los puestos estatales. De lo que estamos hablando aquí es de candidatos nacionales”. No hay ninguno.
La regla que Tillman y yo hemos propuesto es consistente con la poca práctica que existe.
Un terreno estrecho para gobernar
El juez Sotomayor sugirió un terreno muy limitado para fallar. Sugirió que el Tribunal podría “mantener de manera más estricta en una revocación que no es la Sección 3 la que está en cuestión, sino Thornton y otros sobre si los estados pueden hacer cumplir la Sección 3 contra el presidente?” Su punto no estaba del todo claro, pero creo que entendí lo esencial: la Sección 3 no puede ser aplicada contra ningún funcionario federal electo (miembros del Congreso y el Presidente). En ausencia de legislación federal, esa participación limitada resolvería el caso ahora.
***
El martes volé a DC y el miércoles presenté en Heritage. El jueves por la mañana aparecí en el C-SPAN Washington Journal y asistí a un alegato oral ante la Corte Suprema. El jueves por la tarde volé de regreso a casa desde Washington a Houston. El viernes por la mañana volé de Houston a San Diego. (Tres costos en dos días: Este, Golfo y Oeste). Y el sábado por la mañana, me uniré a un panel en la conferencia Originalism Works in Progress con mis amigos Will Baude y Mike Paulsen. ¡Hablaremos de (qué más) Sección 3! Es muy inusual que los profesores presenten trabajos “en proceso” que ya están completos y sobre los cuales la Corte Suprema de los Estados Unidos ya escuchó argumentos orales. Pero siempre estoy feliz de compartir escenario con Mike y Will para participar en el campo de las ideas. Espero que sea optimista Trump contra Anderson Será un triunfo para el originalismo.