el articulo es aquí; la introducción:
La gente miente para obtener acceso a la propiedad privada en una sorprendente variedad de contextos. Los “probadores” de derechos civiles crean identidades falsas y se hacen pasar por compradores o inquilinos potenciales para investigar la discriminación racial por parte de agentes inmobiliarios y propietarios. Los activistas sindicales consiguen puestos de trabajo en lugares de trabajo no sindicalizados para poder organizar a los trabajadores de la empresa. Los agentes del orden se hacen pasar por traficantes de drogas para acceder a un almacén de narcóticos. Una periodista de investigación se infiltra en un grupo nacionalista blanco para poder escribir una historia sobre la filosofía del grupo y su propensión a la violencia por motivos raciales. Un investigador privado que trabaja con una organización de defensa de las personas mayores consigue un trabajo en un asilo de ancianos local para documentar el abuso de personas mayores. En trabajos anteriores, he descrito estas prácticas como “engaños de investigación”, “tergiversaciones u omisiones intencionales y afirmativas sobre las afiliaciones políticas o periodísticas, los antecedentes educativos o los motivos de investigación, reportajes o políticos para facilitar el acceso a información veraz sobre cuestiones de interés”. preocupación pública sustancial.”
Cada una de estas situaciones guarda importantes similitudes. En primer lugar, todos implican la tergiversación intencional y material de las verdaderas identidades, motivos y empleadores o patrocinadores reales de los hablantes. En segundo lugar, las mentiras se dicen con la intención de engañar al objetivo de la investigación y con el objetivo de obtener acceso a espacios privados y proximidad a personas que no darían su consentimiento a dicho acceso si supieran la verdad. En tercer lugar, el acceso logrado a través de estas mentiras implica potencialmente algunos derechos del derecho consuetudinario. Cuarto, todos estos mentirosos buscan un beneficio no para ellos personalmente sino para un bien social mayor. La información que descubran se utilizará para hacer cumplir las leyes, facilitar la asociación política, informar el discurso público y promover reformas legales y sociales. Y finalmente, las personas engañadas en cada caso preferirían firmemente que la información que salga a la luz de estas investigaciones no se haga pública. En cierto sentido, todas estas mentiras podrían catalogarse como una forma de fraude.
Sin embargo, las similitudes entre estos tipos de engaños de investigación no se trasladan a la forma en que la ley, la ética y tal vez la sociedad los ven. Los examinadores de derechos civiles, los agentes de policía encubiertos y los sindicalistas son formas de engaño investigativo ampliamente aceptadas y legalmente permitidas. Sin embargo, gran parte de la profesión periodística cuestiona la ética de las investigaciones noticiosas encubiertas, y se han presentado demandas por agravios contra medios de comunicación y reporteros por realizar tales investigaciones. También se ha cuestionado la legalidad de las investigaciones encubiertas realizadas por grupos de defensa. Algunos estados han criminalizado los engaños de investigación utilizados por las organizaciones de derechos animales, mientras que otros han promulgado estatutos que crean nuevos reclamos por agravios contra investigadores encubiertos; aunque algunos tribunales han declarado que esas leyes violan la Primera Enmienda, la doctrina aún está evolucionando.
Este ensayo explora los diferentes contextos en los que se emplean los engaños investigativos y busca comprender por qué la legalidad y aceptabilidad de estas mentiras son tan divergentes.
¿Por qué, por ejemplo, algunos tipos de mentiras investigativas son tanto jurídica como éticamente aceptables y otras mentiras comparables se condenan? En todos estos contextos existe un equilibrio de intereses implícito, o a veces explícito. ¿Los daños causados por los engaños de la investigación son superados por el bien público mayor que logran? El equilibrio puede informar esa decisión, pero la pregunta más amplia es si la ley, los tribunales y la sociedad estadounidenses entienden que los engaños investigativos son una práctica deseable dentro de nuestro orden social. Al llevar a cabo ese equilibrio, podríamos unificar nuestra comprensión de estas investigaciones como una práctica social valiosa.
La Parte I de este ensayo proporciona una descripción descriptiva de los engaños investigativos en cinco contextos distintos, al mismo tiempo que examina la infraestructura legal (y a veces ética) a través de la cual estos engaños se construyen, evalúan y, en ocasiones, cuestionan. Luego, la Parte II busca explicar que entender las similitudes en estos engaños investigativos como prácticas sociales deseables ayuda a informar la doctrina de la Primera Enmienda tal como se aplica a los intentos del gobierno de restringirlos o prohibirlos.