Actualmente, la Corte Suprema está considerando dos casos en los que empresas de redes sociales cuestionan la constitucionalidad de las leyes de Texas y Florida que les exigen alojar contenido que las plataformas preferirían excluir. La cuestión ante la Corte es si estas leyes violan la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda. Pero en un reciente Razón artículoEthan Blevins de la Pacific Legal Foundation, una de las principales firmas de abogados de interés público del país que litiga casos de expropiaciones, sostiene que también violan la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda:
Mientras expertos y abogados se enfrentan por la libertad de expresión en las redes sociales, se ignora un principio más silencioso pero de importancia crítica: los derechos de propiedad. Además de violar la Primera Enmienda, la prisa por obligar a las plataformas de redes sociales a alojar contenido también viola la Quinta Enmienda, en particular la Cláusula de Expropiaciones.
La Cláusula de Expropiación dice que el gobierno no podrá tomar propiedad privada «para uso público, sin una compensación justa». Si bien muchos están familiarizados con la importancia de la cláusula cuando el gobierno quiere apoderarse de tierras mediante expropiación, los tribunales también han aplicado este derecho como un límite a la capacidad de regular excesivamente la propiedad. Por ejemplo, si un pueblo costero exige que los propietarios de propiedades frente al mar dejen que el público cruce sus jardines para llegar a la playa, esto requeriría una compensación, porque la regulación efectivamente toma el derecho del propietario a excluir, una piedra angular de la propiedad.
Asimismo, la Cláusula de Recaudación protege a las plataformas de redes sociales de las regulaciones que exigen que alojen contenido o usuarios que quieran excluir. Estas plataformas tienen tanto derecho a expulsar a intrusos digitales no deseados como los propietarios de viviendas a impedir que el gobierno utilice su jardín como vía pública, a menos que reciban una compensación justa. Si los estados pretenden obligar a las aplicaciones de redes sociales a alojar usuarios y contenidos en contra de sus deseos, tendrán que pagar por ello….
Tanto las leyes estatales como las federales ya tratan las plataformas en línea como propiedad. Todos los estados tipifican como delito el acceso no autorizado a los sistemas informáticos, a menudo enmarcando expresamente estos delitos como allanamiento de morada….
Las leyes que obligan a las plataformas en línea a aceptar cierto contenido o a los usuarios invaden efectivamente la propiedad privada. Y los tribunales han establecido que cuando el gobierno concede a terceros acceso a la propiedad privada sin el consentimiento del propietario, eso exige una compensación. El gobierno federal tuvo que pagarle al propietario de un puerto deportivo privado en Hawái antes de verse obligado a permitir el acceso de embarcaciones públicas. De manera similar, la Corte Suprema dictaminó hace apenas unos años que California tenía que compensar empleadores después de que los obligó a permitir que los representantes sindicales accedieran a sus propiedades.
Estoy muy de acuerdo y anteriormente hice un argumento similar. aquí:
La Cláusula de Expropiación prohíbe al gobierno expropiar «propiedad privada» sin pagar una «compensación justa». En su fallo de 2021 en Vivero Cedar Point contra Hassidla Corte Suprema dictaminó (correctamente, en mi opinión) que incluso una «ocupación física» o invasión temporal de propiedad privada ordenada por el gobierno cuenta como una toma per se….
Las leyes de redes sociales de Florida y Texas también son ataques flagrantes al derecho a excluir. Nadie duda de que el sitio Twitter y sus diversas funciones son propiedad privada de Twitter. Y el objetivo de las leyes de Florida y Texas es obligar a Twitter y otras empresas de redes sociales a otorgar acceso a usuarios y contenidos que las empresas preferirían excluir, en particular a varios usuarios de derecha. Así como los demandantes en punto de cedro quería prohibir el acceso a sus tierras a los organizadores sindicales, por lo que Twitter desea prohibir algunos contenidos que considera aborrecibles (o que podrían ofender o molestar a otros usuarios)….
Sin duda, existen diferencias obvias entre la propiedad virtual, como un sitio web, y la propiedad física más convencional, como la involucrada en el punto de cedro caso. Pero la Cláusula de Toma se aplica a ambos. Si Texas decidiera apoderarse del sitio de Twitter, prohibir a los usuarios actuales y, en cambio, llenarlo con contenido que elogie las políticas del gobierno estatal, obviamente sería una toma, muy similar a si California decidiera apoderarse de las tierras del vivero de árboles Cedar Point. De la misma manera, exigir a Twitter que aloje contenido no deseado se considera una ocupación de su propiedad, no menos que exigir a un propietario que dé acceso a entrantes no deseados…
Se podría argumentar que obligar al propietario de un sitio web a alojar usuarios no deseados no es realmente una «ocupación física», porque la propiedad es de naturaleza virtual. Pero los sitios web, incluidas las grandes empresas de medios sociales, utilizar espacio físico en el servidor. En igualdad de condiciones, un sitio con más contenido generado por el usuario requiere más espacio que uno con menos. Incluso más allá de la conexión con la infraestructura física, me parece que la ocupación de «bienes inmuebles» virtuales es análoga a la ocupación de tierras. Ambas son formas valiosas de propiedad privada de las que el propietario generalmente tiene derecho a excluirse.
