Hace una semana, el líder de la minoría de la Cámara, Hakeem Jeffries, escribió una carta a sus colegas en la que declaraba que la Cámara se enfrentaba “un momento Churchill o Chamberlain” en cuanto a proporcionar ayuda militar que Ucrania necesita desesperadamente.
“Ha llegado el momento de que la Cámara de Representantes actúe y actúe con decisión en favor de los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos”, dijo Jeffries, flanqueado por su equipo de liderazgo demócrata de la Cámara de Representantes. dijo a los periodistas El miércoles. “Este es un momento de Churchill o Chamberlain. Podemos enfrentar la agresión rusa en defensa de la democracia o podemos permitir que los republicanos MAGA pro-Putin apaciguen. Como lo han demostrado los acontecimientos en la historia mundial moderna, el apaciguamiento de la agresión no lleva a ninguna parte. “
Los comentarios de Jeffries resultaron ser un momento crucial para presionar al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, para que finalmente llevara el paquete de ayuda a Ucrania por valor de 61.000 millones de dólares a votación en el pleno el sábado, después de meses de retraso debido en gran parte a la oposición de Trump a proporcionar más ayuda. La Cámara aprobó el proyecto de ley por un abrumador margen de 311 a 112. Pero aún así, 112 republicanos se opusieron a la legislación, y sólo 101 la apoyaron.
Y como siempre, se trata de aprender lo que podamos de la historia y no repetir nuestros errores.
HISTORIA RELACIONADA: Biden gana en Ucrania mientras el Partido Republicano enfrenta una gran decisión sobre su futuro
Jeffries se refería a los primeros ministros británicos Neville Chamberlain y Winston Churchill. Está claro que el presidente Joe Biden está desempeñando el papel de Churchill al hacer frente a la amenaza autoritaria y antidemocrática planteada por el líder ruso Vladimir Putin.
Trump, sin embargo, ha mostrado voluntad de apaciguar a Putin indicando su apoyo a un plan de paz que dejaría a Rusia en control de una porción del territorio ucraniano ocupado. Pero sería injusto para Chamberlain compararlo con Trump. La política de apaciguamiento de Chamberlain estuvo equivocada, pero él nunca quiso ser un dictador como lo hace Trump.
Y Jeffries añadió que no podemos repetir los “errores del pasado” que precipitaron la Segunda Guerra Mundial. Se refería al mes de septiembre de 1938. pacto de apaciguamiento firmado por Chamberlain y Hitler en Munich que entregaba parte de Checoslovaquia a la Alemania nazi en un intento fallido de evitar una guerra.
Al regresar a Gran Bretaña, Chamberlain se encontraba afuera del número 10 de Downing Street y declaró: “Queridos amigos, por segunda vez en nuestra historia, un primer ministro británico ha regresado de Alemania trayendo la paz con honor. Creo que es paz para nuestro tiempo. … Vete a casa y duerme tranquilamente”.
Hizo estas declaraciones al regresar a Gran Bretaña desde Munich.
El 1 de septiembre de 1939, Alemania invadió Polonia para iniciar la Segunda Guerra Mundial. En aquel momento, la Unión Soviética tenía un pacto de no agresión con Alemania que permitió al líder soviético Joseph Stalin invadir el este de Polonia y luego anexarse los tres estados bálticos. Muchos temen que la historia se repita en la región si Putin gana en Ucrania.
Churchill, que había advertido sobre los peligros que planteaba apaciguar a la Alemania nazi, reemplazó a Chamberlain como primer ministro en mayo de 1940 en el momento más oscuro de Gran Bretaña, cuando varios cientos de miles de soldados británicos y franceses estaban de espaldas al mar en el puerto francés de Dunkerque.
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, predice una rápida aprobación cuando el Senado apruebe el martes el paquete de ayuda de 95.000 millones de dólares, que también incluye 26.000 millones de dólares para Israel y para proporcionar ayuda humanitaria a los residentes de Gaza y 8.000 millones de dólares para ayudar a Taiwán y otros aliados de Estados Unidos en la India. Pacífico.
El objetivo es llevar el paquete al escritorio de Biden lo más rápido posible para que las armas y municiones estadounidenses puedan comenzar a llegar para ayudar a las asediadas fuerzas ucranianas a evitar una esperada ofensiva rusa de verano.
Del otro lado del pasillo, Michael McCaul de Texas, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, un republicano tradicional de Reagan que apoyaba el envío de más armas a Ucrania, se hizo eco de los comentarios de Jeffries cuando le dijo a los periodistas el martes pasado, “El mundo está en llamas y la historia nos juzgará por nuestras acciones. ¿Eras Chamberlain o Churchill?
McCaul había advertido anteriormente eso “Desafortunadamente, la propaganda rusa ha llegado a Estados Unidos y ha infectado a una buena parte de la base de mi partido”. Y Mike Turner, de Ohio, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dijo: “Vemos, provenientes directamente de Rusia, intentos de enmascarar comunicaciones que son mensajes anti-Ucrania y pro-Rusia, algunos de los cuales incluso escuchamos pronunciados en la Cámara. piso.”
Y Tom Cole de Oklahoma, que tiene un doctorado. en la historia británica, dijo que la situación actual en Ucrania le recuerda a la década de 1930. “Tenemos una gran potencia europea que vuelve a litigar fronteras mediante la fuerza de las armas, algo que realmente no hemos visto en décadas. Y tenemos una gran potencia asiática observando, calculando y planificando sobre la base de eso”, dijo Cole. Se refería al Japón de la década de 1930 y a la China actual.
El historiador estadounidense Phillips P. O’Brien, profesor de estudios estratégicos en la Universidad de St. Andrews en Escocia, escribió en su columna Substack que había estado en contacto privado con miembros republicanos de la Cámara y las analogías de Churchill-Chamberlain animaron a los republicanos de Reagan a enfrentarse a los extremistas del MAGA. Publicó esto en X, antes conocido como Twitter:
O’Brien dijo que Johnson “estaba asustado por los informes de inteligencia sobre lo que la pérdida de la ayuda estadounidense estaba afectando a la resistencia ucraniana. El jueves, el director de la CIA, William J. Burns, hablando en un evento en el Centro Presidencial George W. Bush, advirtió que sin la ayuda militar estadounidense “thExiste un riesgo muy real de que los ucranianos pierdan en el campo de batalla a finales de 2024, o al menos pongan a Putin en una posición en la que esencialmente pueda dictar los términos de un acuerdo político”.
O’Brien dijo que Johnson también se estaba dando cuenta de que si no actuaba, un gran número de republicanos pro ucranianos estaban dispuestos a firmar una petición de aprobación de la gestión para forzar una votación sobre la ayuda a Ucrania y que abandonar Ucrania sería “políticamente perjudicial” para los republicanos. ‘ Posibilidades electorales en 2024.
El puesto de Washingtont informó que Johnson recibió datos de las encuestas de American Action Network, el brazo político de un súper PAC afiliado a los republicanos, que encontró que una gran mayoría de votantes en distritos en disputa están a favor de la ayuda a Ucrania.
Trump, preocupado por su juicio penal en Nueva York, le dio a Johnson cierto margen de maniobra cuando el dos nos reunimos en Mar-a-Lago en 12 de abril. Trump se negó a respaldar la amenaza de la representante de Georgia Marjorie Taylor Greene de destituir a Johnson si se aprobaba el paquete de ayuda a Ucrania, declarando que la portavoz está haciendo “un muy buen trabajo”.
Y Trump bajó el tono de su resistencia al paquete de ayuda a Ucrania en un comentario sobre su plataforma Truth Social El miércoles.
“¿Por qué Europa no puede igualar o igualar el dinero aportado por los Estados Unidos de América para ayudar a un país que lo necesita desesperadamente? Como todos coinciden, la supervivencia y la fuerza de Ucrania deberían ser mucho más importantes para Europa que para nosotros, ¡pero también lo son para nosotros!” Trump escribió.
Por supuesto, tales comentarios significan poco porque Trump ha indicado que, de ser elegido, pondría fin a la guerra en Ucrania cortando más ayuda al país y obligando a Kiev a hacer concesiones territoriales.
ABC Noticias informó que Johnson se reunió con colegas de la Cámara hasta altas horas de la noche de la semana pasada en la oficina del presidente y oraron sobre qué decisión debería tomar. “Y luego me dijo al día siguiente: quiero estar en el lado correcto de la historia”, dijo McCaul.
HISTORIA RELACIONADA: Cómo Estados Unidos puede enviar armas a Ucrania después de que el Congreso finalmente aprobara nuevos fondos