El factor más significativo que inhibe la construcción de nuevas viviendas en los Estados Unidos, lo que resulta en una grave escasez de viviendas en muchas áreas, es zonificación excluyente. Pero un nuevo estudio sugiere que las restricciones a la inmigración contribuyen al problema, al reducir la oferta de trabajadores. Aquí está el resumen del artículo de los economistas Troup Howard, Mengqi Wang y Dayin Zhang:
Los mercados inmobiliarios estadounidenses han enfrentado una escasez secular de oferta de vivienda en la última década, lo que ha contribuido a una disminución constante de la asequibilidad de la vivienda. La mayoría de las explicaciones del lado de la oferta en la literatura han tendido a centrarse en el efecto distorsionador de las regulaciones locales de vivienda. Este artículo proporciona evidencia novedosa sobre un canal menos explorado que afecta la oferta de vivienda: la escasez de mano de obra en la construcción. Aprovechamos el lanzamiento escalonado de un aumento nacional en la aplicación de la ley de inmigración para identificar shocks negativos al empleo en el sector de la construcción que probablemente no estén relacionados con las condiciones del mercado inmobiliario local. Los condados tratados experimentan reducciones grandes y persistentes en la fuerza laboral de la construcción, la construcción de viviendas residenciales y aumentos en los precios de las viviendas. Además, la evidencia sugiere que el trabajo indocumentado es un complemento del trabajo doméstico: la deportación de trabajadores de la construcción indocumentados reduce la mano de obra ofrecida por los trabajadores de la construcción nacionales tanto en márgenes extensivos como intensivos.
La idea básica aquí es bastante intuitiva de Economía 101: los inmigrantes –incluidos los inmigrantes indocumentados– son una parte importante de la fuerza laboral de la construcción. La reducción del número de trabajadores disponibles aumenta el precio de la construcción y, por tanto, reduce la producción.
Más contradictorio es el hallazgo de que reducir el número de trabajadores de la construcción indocumentados también reduce el empleo de los trabajadores nativos. Pero, como señalan los autores, esto puede ocurrir cuando los trabajadores nativos e inmigrantes de la industria son complementos, en lugar de sustitutos. Estudios previos documentar tales efectos en otras industrias, y puede ocurrir en este también. Los hallazgos de los autores son consistentes con trabajo reciente del destacado economista de inmigración Michael Clemens que muestra que la deportación masiva—en términos netos—reduce las oportunidades laborales para los trabajadores nativos más de lo que las expande.
Obviamente, como reconocen los autores, la inmigración también puede aumentar la demanda de vivienda, aumentando así los precios. De manera similar, deportar inmigrantes (o cualquier otro grupo) puede reducir la demanda y, por tanto, bajar los precios. Pero los autores muestran que este efecto se ve contrarrestado por las formas en que la deportación reduce la oferta, lo que conduce a un aumento neto de los precios de la vivienda cuando se deporta a más inmigrantes. Esto tiene sentido intuitivo: permitir la entrada de un grupo que está desproporcionadamente representado en la industria de la construcción de viviendas puede resultar en suficientes construcciones nuevas para satisfacer la demanda adicional creada por ese grupo y también construir nuevas viviendas adicionales para otros.
Nada de esto prueba que los trabajadores inmigrantes nunca desplazar a los nativos (o viceversa). De manera similar, los inmigrantes a veces pueden superar las ofertas de vivienda que ofrecen los nativos (y, nuevamente, viceversa). Pero, en términos netos, los dos grupos se benefician económicamente mutuamente mucho más que a la inversa. Esto parece ser cierto en el sector inmobiliario, como en la economía en general.
Si esto parece inverosímil, consideremos el impacto que tendrá para los hombres blancos permitir que más mujeres y minorías compitan en condiciones más equitativas en la fuerza laboral en el siglo XX. Resumo esta comparación en mi ultima publicacion sobre el impacto de la deportación:
Una forma útil de pensar sobre el tema es preguntarse si la expansión de las oportunidades en el mercado laboral para mujeres y negros durante el siglo XX ayudó a los trabajadores blancos, en términos netos, o los perjudicó. Algunos hombres blancos probablemente fueron perdedores netos. Si fueras un jugador blanco marginal de las Grandes Ligas de Béisbol desplazado por Jackie Robinson u otras estrellas negras del béisbol después de que se integrara la MLB, es posible que nunca encontraras otro trabajo que te gustara tanto como ese. Pero es casi seguro que la gran mayoría de los hombres blancos fueron beneficiarios netos en virtud del hecho de que la apertura de oportunidades para las mujeres y los negros aumentó en gran medida la riqueza y la productividad generales de la sociedad.
Si hoy excluyéramos a las mujeres de la fuerza laboral, o las restringiéramos a los tipos de trabajos que tenían a su alcance hace un siglo, algunos trabajadores varones se beneficiarían…
Pero, en general, los hombres serían mucho más pobres, en virtud de vivir en una sociedad mucho menos productiva e innovadora. Y muchos hombres perderían sus empleos o sufrirían disminuciones en sus salarios porque su propia productividad depende en parte de los bienes y servicios producidos por las mujeres…
Se producirían consecuencias similares si reinstituyéramos la segregación racial, restringiendo así gravemente las oportunidades laborales de los trabajadores negros. Si bien algunos blancos saldrían ganando, la mayoría serían perdedores netos, a medida que nuestra economía se vuelva mucho menos productiva.
El punto clave que hay que recordar es que la economía (incluido el mercado laboral)no es un juego de suma cero. Hombres y mujeres, negros y blancos (e inmigrantes y nativos) pueden prosperar juntos, si el gobierno se lo permitiera.