Ninguno de los dos hombres con más probabilidades de ser elegido presidente en noviembre tiene nada que pueda describirse adecuadamente como un plan viable para abordar la inminente insolvencia de los dos mayores programas de prestaciones sociales de Estados Unidos.
Las noticias de esta semana de la Seguridad Social y Seguro médico del estado Los fideicomisarios deberían subrayar lo tonto que es eso. El lunes, los informes anuales de los funcionarios encargados de administrar los dos programas de prestaciones de vejez confirmaron una vez más que el tiempo corre para ambos: se espera que la Seguridad Social llegue a la insolvencia en 2035, mientras que la parte de Medicare que paga las visitas al hospital y otros servicios de atención médica serán insolventes en 2036.
Aunque ambas fechas de insolvencia proyectadas han mejorado ligeramente desde el año pasado (cuando los fideicomisarios esperaban que se quedaran sin reservas de efectivo para 2034 y 2031, respectivamente), no se puede ignorar la gravedad del problema. Cuando el Seguro Social llegue a la insolvencia, los beneficiarios enfrentarán un recorte automático del 21 por ciento en los beneficios. La insolvencia del Fondo Fiduciario de Seguro Hospitalario de Medicare provocará un recorte automático del 11 por ciento, lo que “probablemente conduciría a interrupciones significativas en los servicios de atención médica para personas mayores y personas con discapacidades”. de acuerdo a el Comité para un Presupuesto Federal Responsable.
Vale la pena subrayar ese punto. Esos recortes de beneficios no son el resultado de decisiones futuras que podrían tomar el Congreso y el presidente: están integrados en el status quo actual de los dos programas. Sin cambios de política, eventualmente se convertirán en realidad.
Esa es una realidad que ni el presidente Joe Biden ni el expresidente Donald Trump parece dispuesto a reconocer. Los dos principales candidatos a la Casa Blanca han se comprometió a bloquear cambios potenciales a la Seguridad Social: en la práctica, una promesa de mantener los trenes de las prestaciones sociales funcionando a toda velocidad en un callejón sin salida.
La administración Biden ha denunció un plan elaborado por algunos legisladores republicanos eso elevaría la edad de jubilación a 69 años.un cambio modesto, y que apenas es suficiente para evitar la insolvencia de la Seguridad Social. Trump, mientras tanto, sugerido en marzo que estaba abierto a “recortar” y hacer otros cambios a los programas de prestaciones sociales; Inmediatamente retrocedí esos comentarios.. Durante las primarias republicanas de este año, la campaña de Trump publicó anuncios dirigidos al gobernador de Florida, Ron DeSantis, y a la exgobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley. por su disposición a al menos hablar sobre la necesidad de una reforma de las prestaciones sociales.
Esto debería ser descalificante para ambas partes. El pueblo estadounidense merece saber cómo abordaría este problema el próximo presidente. No necesitamos soluciones perfectas, pero la absoluta falta de un plan demuestra un nivel (ciertamente no sorprendente) de falta de seriedad.
“Muchos líderes políticos de ambos partidos, desde arriba hacia abajo, preferirían hacer demagogia sobre el problema antes que solucionarlo”, dijo Maya MacGuineas, presidenta del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, en un comunicado. “A medida que nos acercamos a la temporada alta de campaña, es nuestro trabajo como estadounidenses y como público votante asegurarnos de que exigimos al presidente Biden y al presidente Trump que nos presenten un plan realista y detallado para evitar la insolvencia del fondo fiduciario. Y necesitan trabajar con el Congreso. para implementar un plan. El tiempo se acaba.”
El mejor enfoque para la Seguridad Social implicaría permitir a los trabajadores estadounidenses más libertad para planificar sus propias jubilaciones, en lugar de utilizar sus cheques de pago para cubrir los beneficios de los jubilados, que en muchos casos son más ricos que los trabajadores que financian sus beneficios. Se debería permitir a los trabajadores optar por no recibir la Seguridad Social como parte de cualquier cambio futuro.
La insolvencia de Medicare es un problema más complicado, pero que debería abordarse primero tratando de reducir el costo de la atención médica en lugar de aumentar los impuestos a los trabajadores estadounidenses.
Aun así, la insolvencia es sólo una parte del problema que presentan los dos chirriantes sistemas de prestaciones sociales. Tanto el Seguro Social como Medicare son se prevé que incurra en déficit cada año desde ahora hasta 2098 (el final de la ventana presupuestaria de 75 años de los informes de los fideicomisarios), y esos déficits son el principal impulsor de la situación fiscal cada vez más incapaz del gobierno federal. Incluso si no se esperara que los dos programas se quedaran sin efectivo a mediados de la década de 2030, colocarlos en una trayectoria fiscal más estable sería importante para el crecimiento económico a largo plazo. Negarse a arreglar el lado del gasto de la ecuación probablemente garantice aumentos de impuestos devastadores en la próxima década y más allá.
El pasivo total no financiado para la Seguridad Social durante el período presupuestario de 75 años asciende a 25,2 billones de dólares. nota Romina Boccia, analista de presupuesto del Instituto Cato e Ivane Nachkebia en El despacho de la deuda Boletín de subpila. Para cerrar esa brecha sólo con impuestos, el Congreso tendría que aumentar la tasa del impuesto sobre la nómina de 12,4 por ciento a 17,5 por ciento—equivale a aumentar los impuestos en 2.450 dólares al año para el trabajador medio.
“El Congreso debería abordar estos programas de bienestar ahora antes de que se conviertan en un lastre mayor para los medios de vida de las personas debido a impuestos más altos y crecimiento económico debido a un mayor gasto gubernamental”, dijo Vance Ginn, ex asesor económico de la Casa Blanca durante la administración Trump. publicado en X. “No será políticamente fácil, pero hay mucho en juego y los fracasos del gobierno que nos han llevado a este punto son excesivos y mucho se pueden corregir con más capitalismo de libre mercado sobre lo que ha sido un camino hacia el socialismo de gran gobierno, o corremos el riesgo de una situación más grave.”