Uno de los mitos más persistentes en la educación K-12 es la idea de que las escuelas de alta pobreza carecen de fondos casi universales y significativamente insuficientes. Sin embargo, la verdad es mucho más complicada. Resulta que los distritos pobres obtienen más dinero en casi todos los estados y, en primer lugar, el gasto escolar tiene una relación increíblemente débil con la calidad de la escuela.
Esta semana, EE.UU. Hoy en día publicó otro ejemplo de alarmismo, dando un jueves artículo el inexplicable titular: “¿Enriquecimiento sólo para los ricos? Cómo la segregación escolar sigue dividiendo a los estudiantes según sus ingresos”. sin embargo, el investigación El artículo que presenta no muestra exactamente los resultados apocalípticos que implica el titular. De hecho, la investigación que cita concluyó que “las tasas de pobreza no tienen una relación clara” con la financiación local y estatal.
El artículo de la reportera Alia Wong está lleno de historias desgarradoras de escuelas con “cierres regulares y ruido de disparos en el vestíbulo”, donde “las aulas carecían de suministros básicos y los maestros no se daban cuenta de la frecuencia con la que [a student] clase saltada. Los escritorios tendían a estar rotos y los libros de texto tenían décadas de antigüedad”.
Si bien estas situaciones son trágicas, la realidad es un poco más compleja. La brecha de financiación entre las escuelas más ricas y más pobres encontrada por los investigadores no sólo es más pequeña de lo que se podría pensar, sino que desapareció al dividir las escuelas según sus tasas de pobreza. Además, otros investigación muestra que la financiación escolar, y por tanto el estado caótico y negligente de muchas escuelas deficientes, básicamente no tiene relación con la calidad de la escuela.
El estudio, del grupo de expertos en educación Bellwether, examinó escuelas en 123 áreas metropolitanas y clasificó los distritos en bajos, medios y ricos en función de cuánto diferían los ingresos locales y los valores de las propiedades del promedio en su área metropolitana. Los investigadores hicieron esto para estudiar las diferencias de financiación entre escuelas de la misma zona, lo que significa que algunos distritos de la categoría más baja (los que llamaron Opportunity Outsiders) no son en realidad escuelas de alta pobreza.
En total, los investigadores encontraron que los distritos ricos recibieron la mayor financiación total en su área metropolitana sólo el 39 por ciento del tiempo. Sin embargo, sí encontraron una brecha de financiación modesta, pero significativa, entre las escuelas más ricas y las más pobres. La escuela mediana Opportunity Outsider gastó $14,287 por alumno, mientras que la escuela mediana rica (llamada Economic Elite) gastó $16,702.
Sin embargo, esta brecha prácticamente desapareció cuando los investigadores reclasificaron las escuelas no en función de la riqueza relativa sino de sus tasas de pobreza reales. El estudio concluyó que “las tasas de pobreza no tienen una relación clara con la cantidad de ingresos estatales y locales que reciben los distritos”.
Entonces, ¿las escuelas a las que van los niños pobres realmente reciben menos financiación? No según este estudio. Sólo las escuelas que se encuentran entre las más pobres de su área metropolitana (que incluye muchas escuelas en áreas ricas, donde la escuela relativamente más pobre tiene sólo una pobreza promedio) enfrentan una brecha de financiamiento.
Y eso sólo tiene en cuenta la financiación local y estatal. Cuando se incluyen los fondos federales, la situación mejora aún más para las escuelas con niveles altos de pobreza. De acuerdo a investigación del Urban Institute, al considerar “la financiación federal, estatal y local, casi todos los estados asignan más financiación por estudiante a los niños pobres que a los niños no pobres”. Sólo tres estados, Nevada, Wyoming e Illinois, tienen una estructura de financiación “débilmente” regresiva.
Si tantos estados asignan más dinero a los distritos pobres, ¿por qué las escuelas de bajos ingresos tienen peores resultados? Resulta que el gasto por alumno no parece afectar mucho la calidad de la escuela. uno 2012 informe por investigadores de Harvard y Stanford, encontraron que, en promedio, “1.000 dólares adicionales en gasto por alumno se asocian con un aumento anual en el rendimiento de una décima parte del 1 por ciento de una desviación estándar”, un aumento que, según los investigadores, es “de No hay significancia estadística o sustancial.”
Esto no quiere decir que la financiación no importe en absoluto. Más bien, los distritos escolares de bajos ingresos tienden a gastar sus fondos de manera menos responsable.
“Más dinero puede ayudar a las escuelas a tener éxito, pero no si desperdician esos recursos adicionales de manera improductiva”, dijo Jay Greene, investigador principal de la Heritage Foundation. dijo Razón el año pasado. “Hay muchas formas comunes en que las escuelas desperdician recursos. Las escuelas que desperdician tienden a contratar más personal no docente y al mismo tiempo aumentan los costos salariales y de beneficios para todo el personal, independientemente de su contribución a los resultados de los estudiantes”.
A pesar de que los titulares señalan lo contrario, los distritos escolares con alta pobreza generalmente no cuentan con fondos insuficientes y las brechas de financiamiento no son responsables del desempeño académico mediocre. Eso no quiere decir que no debamos preocuparnos cuando las escuelas más pobres reciben menos fondos, sino más bien que es casi seguro que los problemas de las escuelas de bajo rendimiento no se solucionarán invirtiendo más dinero en resolver el problema.