En 2017, el jefe de policía de Honolulu abandonado un plan polémico para confiscar armas de fuego de residentes que usan marihuana con fines médicos, lo que el estado ha permitido desde 2000. Pero las agencias policiales aún rechazan las solicitudes de los permisos necesarios para poseer legalmente armas en Hawái cuando los posibles propietarios tienen permisos emitidos por el estado. tarjetas de marihuana medicinal. El año pasado, según un informe reciente Según la oficina del fiscal general del estado, esa fue, con diferencia, la razón más común para denegar permisos de armas y representó dos quintas partes de los rechazos.
Bajo 18 USC 922(g)(3), es un delito grave que cualquier “usuario ilegal” de una “sustancia controlada” reciba o posea un arma de fuego. Dado que el gobierno federal no reconoce ningún uso legítimo de la marihuana, esa descalificación se aplica a todos los consumidores de cannabis, incluso en los estados que permiten médico o recreativo usar. Y debajo ley de hawaiies un delito grave poseer un arma si la ley federal “tiene prohibido poseer un arma de fuego”.
Además de documentar el papel destacado de las aprobaciones de marihuana medicinal en las denegaciones de permisos de armas, el informe del fiscal general reveló una inconsistencia entre el condado de Hawaii (la Isla Grande) y los otros tres condados principales del estado. Si bien la tasa de denegación promedió menos del 1 por ciento en los condados de Honolulu, Maui y Kauai, fue de casi el 7 por ciento en el condado de Hawaii.
El estatus atípico de la Isla Grande fue una novedad para el jefe de policía del condado de Hawái, Benjamin Moszkowicz, quien asumió el cargo en enero de 2023. Si bien su departamento rechazó automáticamente las solicitudes de permiso de armas de los residentes con tarjetas de marihuana medicinal inactivas, descubrió que los otros condados otorgaban permisos a personas cuyas tarjetas había expirado un año o más antes.
Moszkowicz dijo Hawaii Pubic Radio que “el 75% de aquellos a quienes inicialmente se les negó la marihuana medicinal fueron aprobados más tarde después de regresar con documentación de un médico o consejero que decía que ya no estaban afectados negativamente”. A la luz de ese patrón, dijo, el condado de Hawaii ha alineado su política con la de los otros condados y de ahora en adelante emitirá permisos de armas a los residentes que alguna vez estuvieron registrados como pacientes de marihuana medicinal pero que no tuvieron tarjetas activas durante el año anterior.
Eso es lo que se considera una política ilustrada en Hawái, donde la combinación de registro de armas y registro de pacientes resalta lo absurdo de suponer que los consumidores de cannabis son ipso facto tan peligrosos que no se les puede confiar armas de fuego. Los datos de la encuesta sugieren que alrededor de 20 millones de estadounidenses propietarios de armas son también consumidores de marihuana, haciéndolos culpables de un delito federal punible con hasta 15 años de prisión. Pero esos casos son rara vez procesado, principalmente porque el gobierno generalmente no sabe quién posee armas o quién consume marihuana. Debido a que Hawái rastrea ambos tipos de información, sus prácticas subrayan la injusticia de negar a las personas el derecho constitucional a la autodefensa armada por razones arbitrarias que no tienen nada que ver con la seguridad pública.
La administración Biden ha firmemente defendido esta política, a pesar de la preocupación declarada del presidente por la “barreras innecesarias“erigido por el gobierno federal”Aproximación fallida a la marihuana.” Los abogados del gobierno comparar las semejanzas consumidores de cannabis, incluidos los pacientes de marihuana medicinal, hasta “lunáticos” y delincuentes violentos. Ellos argumentar ese consumo de marihuana, que Biden dice no debe tratarse como un delito, excluye a alguien del “pueblo” cuyo “derecho a poseer y portar armas” está protegido por la Segunda Enmienda.
En 2016, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU., que incluye Hawái, sostenido la política de prohibir la venta de armas a personas que se sabe que tienen tarjetas de marihuana medicinal, incluso si actualmente no consumen cannabis. El tribunal de apelaciones razonado que poseer una tarjeta de marihuana medicinal es un buen, aunque imperfecto, indicador del uso de drogas ilegales, que a su vez está asociado con violencia, “estados mentales deteriorados” e “interacciones negativas con agentes del orden”. El Noveno Circuito concluyó que había un “ajuste razonable” entre la política impugnada y un objetivo gubernamental sustancial, lo que significaba que pasó un “escrutinio intermedio” y era consistente con la Segunda Enmienda.
Seis años después en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruenla Corte Suprema de Estados Unidos explícitamente rechazado el tipo de prueba de “equilibrio de intereses” que aplicó el Noveno Circuito en ese caso. “Cuando el texto plano de la Segunda Enmienda cubre la conducta de un individuo, la Constitución presuntamente protege esa conducta”, escribió el juez Thomas en nombre de la mayoría. “El gobierno debe entonces justificar su regulación demostrando que es consistente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego. Sólo entonces un tribunal podrá concluir que la conducta del individuo queda fuera del ‘orden incondicional’ de la Segunda Enmienda”.
La Corte Suprema de Hawái no ve con buenos ojos bruen y las decisiones de la Segunda Enmienda que la precedieron. en un decisión unánime En febrero pasado, los jueces dijeron que no existe un derecho individual a las armas, lo que consideraron inconsistente con “el espíritu Aloha”. Ese espíritu puede ayudar a explicar por qué Hawái está tan interesado en garantizar que nadie que use marihuana para aliviar sus síntomas pueda poseer un arma. Pero no anula los precedentes que defienden ese derecho que, según los principales juristas de Hawái, no existe.
Desde bruenal menos cuatro tribunales federales han concluyó que procesar a los consumidores de marihuana por posesión de armas de fuego no cumple con el criterio establecido en esa decisión. El año pasado, por ejemplo, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos volcado la condena de un consumidor de cannabis bajo la Sección 922(g)(3), rechazando el argumento del Departamento de Justicia de que era consistente con bruen. Ese acusado había recibido una sentencia de prisión de casi cuatro años después de que lo sorprendieran con dos pistolas y los restos de algunos porros durante una parada de tráfico.
Otros tribunales han dictaminado que al menos algunas aplicaciones de la Sección 922(g)(3) son constitucionales. El mes pasado, por ejemplo, la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos rechazado un desafío facial a esa disposición. Este mes, un juez federal de Delaware se basó en gran medida en ese fallo cuando se negó a despedir los cargos federales por posesión de armas contra Hunter Biden, el hijo del presidente, quien citó la decisión del Quinto Circuito en discutiendo que la política que defiende su padre viola la Segunda Enmienda.
Incluso cuando el Octavo Circuito rechazó el argumento de que la Sección 922(g)(3) es inconstitucional a primera vista, el tribunal de apelaciones se mostró escéptico sobre la principal precedente histórico que el Departamento de Justicia ha citado para justificarlo. Los abogados del gobierno argumentaron que una prohibición categórica de la posesión de armas por parte de usuarios de drogas ilegales es “relevantemente similar” a las primeras leyes dirigidas a personas que portan o disparan armas en público en estado de ebriedad. Aunque el Octavo Circuito no se dejó convencer por esa analogía inadecuada, admitió que algunos consumidores de drogas podrían ser similares a personas “mentalmente enfermas y peligrosas” o a personas que “toman[e] levantaron las armas para aterrorizar a la gente”.
Sin embargo, el Octavo Circuito admitió que “no todos los consumidores de drogas o adictos aterrorizarán a los demás, ni siquiera con un arma de fuego”. El tribunal dijo que es “extremadamente improbable”, por ejemplo, que “la abuela de 80 años que usa marihuana para una condición médica crónica y mantiene una pistola guardada por su propia seguridad” “represente un peligro o induzca terror en otros.”
En Hawaii, sin embargo, esa abuela no podría obtener el permiso que necesita para poseer legalmente un arma “por su propia seguridad”. Lo mismo para el otro 32.000 aproximadamente pacientes cuyo uso médico de la marihuana el estado ha reconocido como legítimo. Según las leyes estatales y federales, un tipo de permiso excluye el otro.
En el 24 estados que han legalizado la marihuana para uso recreativo y médico, esa abuela podría ejercer más fácilmente sus derechos de la Segunda Enmienda, porque podría comprar marihuana legalmente sin crear un registro que le impidiera comprar un arma. Pero si eludiera la prohibición que Hawaii está tan ansiosa por imponer, estaría cometiendo hasta cuatro delitos federales.
Además de la Sección 922(g)(3), estaría violando otras dos disposiciones, 18 USC 922(a)(6) y 18 USC 924(a)(1)(A)si compró un arma a un comerciante con licencia federal y marcó “no” en la formulario federal que pregunta si un comprador es un “usuario ilegal” de “marihuana o cualquier depresivo, estimulante, narcótico o cualquier otra sustancia controlada”. Esos delitos graves se castigan, respectivamente, con hasta 10 años y hasta cinco años de prisión. El Ley bipartidista de comunidades más segurasque el presidente Biden promulgó como ley en 2022, agregó otro cargo potencial máscastigado con hasta 15 años de prisión.
En total, la hipotética abuela del Octavo Circuito podría enfrentar sentencias máximas combinadas por un total de 45 años por intentar ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda. ¿Tiene esa situación algún tipo de sentido? Hunter Biden cree que no, pero su padre no está de acuerdo.