Gettyimages 2096494090.jpg

El presidente Joe Biden alcanzó un hito la semana pasada con la confirmación por parte del Senado de Ángela Martínez y Daniela Coggins, los jueces 200 y 201 que Biden ha nominado para el poder judicial federal hasta ahora. Martínez presidirá el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona, y Coggins ocupará el cargo en el Distrito Este de California.

Pero la confirmación de estos jueces es digna de mención por razones que van más allá de sus calificaciones estelares.

En primer lugar, representan el esfuerzo exitoso tanto de la administración como de los demócratas para diversificar la banca federal. Como señaló el senador de Illinois Dick Durbin, presidente del Comité Judicialy reportado por Kaia Hubbard y Melissa Quinn para Noticias CBSel Senado bajo Biden ha confirmado ahora a más mujeres negras para los Tribunales de Apelaciones de Estados Unidos que todos los presidentes anteriores juntos.

Asimismo, como detalla Nick Mourtoupalas para El Washington Post, Se han confirmado más jueces de color bajo el gobierno de Biden que cualquier presidente en la historia. Esto representa un cambio drástico con respecto al historial de su predecesor, Donald Trump.

Como señala Mourtoupalas:

En la Corte Suprema, el Circuito y los tribunales de distrito, el 65 por ciento de los nombramientos de Trump son hombres blancos. Sólo el 13 por ciento de los nombramientos de Biden confirmados por el Senado hasta el momento son hombres blancos, según un análisis del Post sobre información autoinformada. datos de raza y etnia del Centro Judicial Federal.

Biden también ha confirmado con éxito un número récord de jueces. con antecedentes de defensor público a jueces de los Tribunales de Apelaciones de Estados Unidos, y es el único presidente en la historia que ha nombrado más mujeres que hombres a la banca federal.

Sin embargo, hay otra razón para aplaudir el logro único de Biden, aparte del hecho de que está transformando la banca federal en una institución más representativa de la sociedad estadounidense actual. Esa razón ha quedado clara durante los últimos cuatro años, a medida que la importancia del poder judicial federal se ha magnificado (y distorsionado) como nunca antes.

en un declaración Al marcar la confirmación de Martínez, Biden aludió al papel crucial que ahora ocupan los jueces federales en la salvaguardia de nuestras libertades:

Los jueces importan. Estos hombres y mujeres tienen el poder de defender los derechos básicos o de hacerles retroceder. Escuchan casos que deciden si las mujeres tienen la libertad de tomar sus propias decisiones en materia de atención de salud reproductiva; si los estadounidenses tienen la libertad de emitir su voto; si los trabajadores tienen la libertad de sindicalizarse y ganar un salario digno para sus familias; y si los niños tienen la libertad de respirar aire limpio y beber agua limpia.

La preservación de los derechos individuales para el beneficio más amplio de nuestra sociedad debería ser una función a la que aspiran todos los jueces. Sin embargo, gracias a los esfuerzos de la derecha política, ese ya no es el caso.

Nadie cree ahora en el viejo dicho de que los jueces operan únicamente a través de una lente de total objetividad y lealtad imparcial a la ley. En realidad, esa nunca ha sido la realidad, pero mantener la ilusión de objetividad siempre ha sido un aspecto tácito y necesario para preservar la fe de los estadounidenses en que la ley se estaba aplicando de manera justa.

En los últimos cuatro años, la diferencia entre jueces nombrados por presidentes demócratas y republicanos se ha vuelto marcada. Del lado republicano, los fanáticos ideológicos de derecha (como Samuel Alito, Clarence Thomas, el representante del Quinto Circuito) James Hoy el juez de distrito de Texas Mateo Kacsmaryk—, literalmente se han hecho famosos a través de sus fallos y opiniones. Estos jueces han demostrado en repetidas ocasiones que son buques partidistas y de rango nutridos en El grupo de expertos de la Sociedad Federalista de Leonard Leo con un único propósito: lograr políticas sociales de derecha que el Partido Republicano no puede lograr a través del proceso legislativo.

Debido a que su sesgo ideológico es tan flagrante, estos jueces ahora rutinariamente son noticia. Por el contrario, pocos jueces, si es que hay alguno, nombrados por presidentes demócratas han alcanzado (o buscado) tal notoriedad pública y visible. La razón por la que estos jueces republicanos están apareciendo en tantos titulares es que sus decisiones más destacadas implican invariablemente negar (en lugar de preservar) los derechos de los estadounidenses, casi siempre a instancias de electores republicanos discretos y de una ideología que sirve a esos electores específicos. Sus decisiones a menudo implican un alejamiento abrupto de la ley anterior, razón por la cual son noticia.

Pero un juez federal no debería ser noticia. Su trabajo es defender la ley aprobada por la legislatura y las reglas aprobadas por las agencias federales. Su otra tarea es defender la Constitución de Estados Unidos y eso, por supuesto, puede aplicarse a todas las leyes, estatales y federales.

Cuando estos jueces de derecha modifican o revisan leyes que deben respetar (ya sea un estatuto federal, una ley estatal o una disposición constitucional), en realidad no actúan como juristas, sino como legisladores no electos y que no rinden cuentas. La naturaleza de su función otorga a estos jueces una gran libertad a este respecto. Ese margen de maniobra, establecido poco después de la formación de la república americanales permite interpretar la ley y la Constitución como mejor les parezca, incluso (y lo que es más importante) según lo exija o requiera la cultura predominante. Se supone que la restricción a esa libertad es precedente anterior, al menos en teoría.

Durante más de dos siglos, la tensión entre el deber de defender la ley y la libertad de interpretarla ha producido algunas anomalías marcadas: decisiones evidentemente malas por parte de varios tribunales, supremos o no, a lo largo de nuestra historia. Pero eso es exactamente lo que son esas decisiones…Dred Scott, Korematsu, Plessy, y Lochner, para nombrar unos pocos. Son anomalías. Es por eso que casi todas esas decisiones fueron anuladas, rechazadas o suplantadas de alguna otra manera (Dred Scott por enmienda constitucional). De hecho, se consideran errores y, por lo general, son pocos y espaciados. Reconocer estos errores es cómo el sistema legal y la sociedad estadounidense logran evolucionar.

Pero durante las últimas cuatro décadas, el Partido Republicano estuvo cada vez más insatisfecho con la forma en que estaba evolucionando la sociedad estadounidense. Estaba trazando caminos que entraban directamente en conflicto con sus objetivos de acumular riqueza financiera e imponer a los estadounidenses sus propias sensibilidades de inspiración religiosa. Peor aún, en su opinión, estaba siendo alterado al dar cabida a la incursión de otras razas dentro de nuestras fronteras que exigían un trato igual. Y lo peor de todo es que “esa gente” a menudo votaba de maneras que amenazaban con descarrilar los objetivos de la derecha.

De modo que los conservadores desarrollaron nuevos métodos de interpretación jurídica, basados ​​en principios que llamaron “originalismo” y “construcción estricta”, que cumplieron convenientemente sus propios objetivos mientras se ignoran (o pisotean abiertamente) los derechos de estos intrusos raciales. Es importante reconocer que estas teorías reaccionarias recientemente fueron consideradas marginales, inventado de la nadaenteramente para servir a los objetivos republicanos que de otro modo no podrían lograr bajo nuestro sistema constitucional.

Al principio, este proceso avanzó lentamente, erosionando las protecciones constitucionales en el procedimiento penal y el derecho administrativo, áreas donde esta revolución relativamente silenciosa no enfrentaría un rechazo público significativo. Pero cuantos más casos se decidían empleando estas novedosas filosofías, más profundamente se arraigaban. Durante décadas, el poder judicial federal se contentó con eliminar leyes o reinterpretar la Constitución en la forma que prefiriera.

Pero la sociedad estadounidense todavía no cooperó. Se volvió más complejo, lo que provocó que cada vez más personas exigieran igualdad de trato ante la ley, lo que a menudo entraba en conflicto con los electores republicanos.

Un avance rápido hasta el siglo XXI, y estas decisiones políticamente sesgadas, todas ellas defendiendo objetivos republicanos, siguieron acumulándose hasta el punto en que ya no podían considerarse anomalías sino algo mucho más insidioso. Ya no es posible aceptar, por ejemplo, que decisiones como Bush contra Gore, Ciudadanos Unidosy shelby, emitidas por jueces designados por presidentes republicanos, no se basaban en nada menos que en un imperativo para promover una visión radicalmente conservadora del país.

Es deprimentemente apropiado que el siglo comenzara con una de estas abominaciones, ya que la elección de George W. Bush y la toma conservadora de la Corte Suprema fueron vitales para perpetuar esta continua subordinación de la ley.

Por supuesto, fue la elección de Donald Trump, su nombramiento de tres jueces de la Corte Suprema radicalmente conservadores y la complicidad del Senado republicano al confirmar su otros 231 nombramientos judiciales del Artículo III eso realmente impulsó este esfuerzo con consecuencias crudas y obvias. El dobbs anulación de la decisión Roe contra Wade es simplemente el producto más reciente y dramático de esta continua perversión de la justicia, que anula un derecho constitucional establecido que se había mantenido durante medio siglo, todo para satisfacer las sensibilidades religiosas de la derecha radical.

Pero Trump hizo más daño que simplemente nombrar a algunos de los más importantes jueces no calificados en la historia moderna. Su despreocupado desprecio por cualquier responsabilidad personal por su comportamiento ha inspirado a los juristas conservadores a actuar de una manera más abiertamente partidista y arrogante, sin sentir ya ninguna limitación a la hora de expresar sus prejuicios. Algunos ahora han comenzado a desfile esos prejuicios se enorgullecen frente al resto del país, disfrutando de los nombramientos vitalicios que los han hecho efectivamente irresponsables ante nadie. La derecha política ve este como su momento y claramente tiene la intención de seguir adelante, esté o no de acuerdo la mayoría de los estadounidenses.

Como resultado directo de que los conservadores en la Corte Suprema lograron una mayoría ahora incuestionable, cada vez más decisiones y fallos de estos jueces de derecha son de naturaleza descaradamente política. Los jueces que los redactaron, seguros de su poder, han abandonado su papel de árbitros neutrales. El asombroso corrupción y espantoso inclinación Lo que estamos presenciando ahora simplemente confirma que esta podredumbre conservadora, que comenzó hace décadas, ha llegado a un punto de inflexión.

Por eso es importante que los estadounidenses aprecien lo que ha hecho Biden. Ha nominado jueces no simplemente para que correspondan a la demografía racial de este país, y no simplemente para que den más deferencia y representación a las mujeres, aunque ha hecho ambas cosas. Más importante aún, está nombrando juristas cuya vocación es simplemente aplicar la ley de manera justa, no al servicio de algún dogma radical al que sienten que deben adherirse.

En pocas palabras, Biden está nombrando jueces que están haciendo su trabajo. Y eso es algo muy, muy bueno.


Estamos cruzando el charco para ver el episodio de esta semana de «The Downballot» después de que el Reino Unido acaba de anunciar que celebrará elecciones anticipadas, nada menos que el 4 de julio. El coanfitrión David Beard nos ofrece a los yanquis un resumen completo, incluido cómo funcionarán las elecciones, qué predicen las encuestas y qué planean hacer los laboristas si finalmente ponen fin a 14 años de gobierno conservador. También tomamos desvíos hacia Escocia y Ruanda (lo crean o no) y atacamos a un pequeño partido de extrema derecha que podría costarles caro a los conservadores.

Acción de campaña