De la decisión de hoy del juez Raymond Patricco en Scofield contra Guillard (D.Idaho):
Este caso surge del trágico asesinato de cuatro estudiantes de la Universidad de Idaho en noviembre de 2022. La demandante Rebecca Scofield es profesora de la Universidad de Idaho. Ella alega que, a pesar de nunca conocer a ninguno de estos estudiantes ni estar involucrado de ninguna manera en sus asesinatos, la demandada Ashley Guillard publicó más de 100 videos sensacionales en TikTok (y más tarde en YouTube) afirmando falsamente que el demandante (i) tenía una relación extramatrimonial con personas del mismo sexo. romance romántico con una de las víctimas; y luego (ii) ordenó los cuatro asesinatos para evitar que el asunto saliera a la luz. El demandante envió cartas de cese y desistimiento al demandado en los días y semanas siguientes. Cuando el demandado no se detuvo, el demandante inició esta acción. El demandante presenta dos acusaciones de difamación contra el demandado: una se basa en declaraciones falsas sobre la participación del demandante en los asesinatos mismos, la otra se basa en declaraciones falsas sobre la relación romántica del demandante con uno de los estudiantes asesinados…
El tribunal concluyó que las acusaciones de Guillard contra Scofield (discutidas con más detalle en la opinión completa) eran difamatorias como cuestión de derecho, y que Scofield tenía derecho a un juicio sumario en cuanto a su falsedad, hasta el punto de que no había necesidad de dejar la pregunta de verdadero o falso al jurado:
Para empezar, el Demandante afirma en términos inequívocos que (i) las declaraciones del Demandado son falsas; (ii) ella nunca tuvo una relación romántica con [K.G.]; (iii) ella no estuvo involucrada en los asesinatos de los cuatro estudiantes de la Universidad de Idaho; (iv) nunca conoció a ninguno de los estudiantes asesinados; (v) ella nunca enseñó a ninguno de los estudiantes asesinados; (vi) no conoció personalmente a ninguno de los estudiantes asesinados; y (vii) ella estaba en Portland, Oregon en el momento de los asesinatos. Además, en respuesta a la citación del demandante, la Universidad de Idaho confirmó que no tiene registros de que los estudiantes asesinados alguna vez estuvieran matriculados en una clase impartida por el demandante, ni ninguna investigación sobre la relación inapropiada del demandante con [K.G.], o cualquier investigación sobre la participación del demandante en los asesinatos. Finalmente, no hay indicios de que el demandante sea, o haya sido alguna vez, considerado ni remotamente sospechoso de los asesinatos… Sin duda, el Sr. Kohberger fue arrestado y acusado de los asesinatos.
Ésta es una prueba poderosa en la etapa de juicio sumario. No sólo fundamenta el argumento de la demandante de que las declaraciones del demandado sobre ella son falsas, sino que también resalta la total falta de apoyo que corrobore las declaraciones del demandado. De esta manera, la demandante ha demostrado suficientemente la ausencia de cualquier cuestión genuina de hecho material relacionada con la falsedad de las declaraciones del demandado sobre ella.
Esto transfiere al demandado la carga de disputar ese reclamo exponiendo hechos que demuestren que existe una cuestión genuina para el juicio relacionada con si sus declaraciones sobre el demandante son realmente ciertas. En ese sentido, el demandado “no puede basarse en negaciones en los alegatos, sino que debe presentar pruebas específicas, a través de declaraciones juradas o material de prueba admisible, para demostrar que la disputa existe”.
Excepto el solo El apoyo a las declaraciones del demandado sobre el demandante es que la “investigación espiritual” del demandado sobre los asesinatos utilizando “lecturas intuitivas del tarot” la llevó hasta el demandante. Opp. a Am. MPSJ en 3 (Dkt. 65) (“Guillard usó sus habilidades clarividentes para reunir todas las piezas del rompecabezas de lo que les sucedió a los cuatro estudiantes y por qué. Se volvió muy apasionada y conmovida por sus historias contadas por las lecturas intuitivas del tarot y su huella en las redes sociales. Una lectura intuitiva del tarot reveló que Scofield se saldría con la suya si no fuera por Guillard. En ese momento, Guillard no sabía cómo sucedería eso, pero decidió continuar buscando la verdad sobre el asesinato. de los cuatro estudiantes y abogar en su nombre”).; ver también Soy de Pl. [Statement of Facts] (citando [admissions] (confirmando que, con el descubrimiento cerrado, el demandado no tiene otra evidencia de la participación del demandante en los asesinatos o cualquier relación con [K.G.] además de su lectura de tarot)). Esto no es suficiente para crear una disputa genuina sobre un hecho material.
Para ser admisible, el testimonio del testigo lego del acusado sobre la supuesta conducta del demandante en torno a los asesinatos de los cuatro estudiantes debe basarse racionalmente en la percepción del acusado y ser útil para el investigador. Una opinión se basa racionalmente en la percepción de un testigo “cuando se basa en la observación personal y el recuerdo de hechos concretos”. Pero, lo que es más importante, no hay respaldo legal para la proposición de que las lecturas de las cartas del tarot se basen en hechos objetivamente verificables a partir de los cuales se pueda decir que el testimonio del acusado está basado racionalmente. Como resultado, la intuición psíquica del Demandado, sin más, no puede establecer una disputa genuina de hecho material para oponerse a los esfuerzos de juicio sumario del Demandante.
En el fondo, la totalidad de la evidencia revela que no existe ninguna disputa genuina sobre ningún hecho material de que el Demandado difamó al Demandante. Por lo tanto, en lo que respecta únicamente a la cuestión de la responsabilidad, se concede la Moción enmendada del demandante para un fallo sumario parcial….
Y el tribunal también permitió a Scofield modificar su demanda para agregar un reclamo por daños punitivos:
El demandante ha establecido una probabilidad razonable de demostrar, mediante pruebas claras y convincentes, que la conducta del demandado al acusar al demandante de una aventura con un estudiante antes de ordenar el asesinato de ese estudiante y de otros tres estudiantes fue opresiva, fraudulenta, maliciosa y/o escandalosa. Como se analizó anteriormente, esas declaraciones son difamatorias como cuestión de derecho y, por lo tanto, representan un conjunto fundamental de malos actos. Además, esas declaraciones se basaron únicamente en la intuición espiritual del acusado sobre los asesinatos; nunca hubo ninguna base objetiva para creer que la demandante hizo las cosas que la demandada afirma pública y repetidamente que hizo.
Y aunque la demandada finalmente llevó su teoría sobre la participación del demandante en los asesinatos a las autoridades, lo hizo. Solo después ignorando las cartas de cese y desistimiento de la demandante y haciendo públicas sus afirmaciones en las redes sociales. Fundamentalmente, las publicaciones de la demandada en las redes sociales continuaron incluso después de que el Departamento de Policía de Moscú se enteró de que el demandante no era sospechoso de los asesinatos y después de que el Sr. Kohberger hubiera sido arrestado y acusado de los mismos. Estas circunstancias se combinan para demostrar que las publicaciones del Demandado en las redes sociales fueron principalmente egoístas, motivadas por la atención viral en línea y hechas con un estado mental extremadamente dañino dada la naturaleza de las declaraciones sobre el Demandante….