Después de la Corte Suprema volcado Tras la prohibición de las armas de fuego impuesta por la administración Trump la semana pasada, los críticos se quejaron de que los jueces habían interpretado la Segunda Enmienda de una manera que descarta regulaciones de armas perfectamente razonables. Esa fue una queja extraña, porque el caso no involucraba la Segunda Enmienda.
Los tribunales decisión defendió un principio importante que va mucho más allá del control de armas: los burócratas federales no tienen la autoridad para inventar nuevos delitos reescribiendo la ley. Todos los estadounidenses, independientemente de lo que piensen sobre el derecho a portar armas, tienen interés en ese principio, que es crucial para el estado de derecho, la separación de poderes y el requisito del debido proceso de notificación justa.
Senador Chris Murphy (D-Conn.) sierra La decisión de la semana pasada es una señal de que la Corte Suprema planea “reescribir fundamentalmente la Segunda Enmienda”, lo que “hará muy difícil que el Congreso o las legislaturas estatales puedan regular las armas”. La comentarista de MSNBC Joyce Vance tuvo una objeción similar: “¿La historia y la tradición de nuestro país realmente sugieren que los Padres Fundadores pretendían que la Segunda Enmienda armara a los estadounidenses con armas que disparan entre 400 y 800 disparos por minuto?”
Aunque Murphy es abogado y Vance es profesor de derecho, malinterpretaron por completo de qué se trataba este caso. La Corte Suprema dictaminó que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) se excedió en su autoridad legal cuando intentó prohibir las existencias de refuerzo.
Los productos a los que apunta el ATF están diseñados para ayudar a disparar de golpe, lo que implica empujar un rifle hacia adelante para activar el gatillo golpeándolo contra un dedo estacionario y luego permitir que la energía de retroceso empuje el rifle hacia atrás, reiniciando el gatillo. Mientras el tirador mantenga la cantidad necesaria de presión hacia adelante y mantenga el dedo en su lugar, el rifle disparará repetidamente.
El “regla interpretativa” en cuestión en este caso, que se publicó en diciembre de 2018 y entró en vigor tres meses después, prohibió los reemplazos de culata que facilitan esta técnica de disparo rápido al permitir que el receptor del rifle se deslice hacia adelante y hacia atrás. La ATF lo hizo clasificando los rifles equipados con las culatas como ametralladoras, lo que contradecía la definición legal y la interpretación que la agencia había hecho desde hacía mucho tiempo.
Bajo ley Federal, una ametralladora es un arma que “automáticamente” dispara más de una bala “mediante una sola función del gatillo”. Un rifle de disparo por golpe claramente no se ajusta a esa definición: dispara solo una bala cada vez que se activa el gatillo y, dado el esfuerzo manual que es necesario para disparar balas adicionales, no dispara “automáticamente”.
Las existencias se hicieron famosas después de que un hombre armado las usara en un ataque que mató a 58 personas en un festival de música de Las Vegas en octubre de 2017. Pero incluso los legisladores que querían prohibirlas reconocieron que la ATF no podía hacerlo por sí sola.
Porque “la ATF carece de autoridad bajo la ley para prohibir las acciones de alto riesgo”, dijo la senadora Dianne Feinstein (demócrata por California). dicho, “la legislación es la única respuesta”. Tras señalar que “la ley no ha cambiado”, Feinstein prevenido que “el lobby de las armas” se “disfrutaría” con el “cambio de rumbo” de la ATF, que se basó en parte en “un análisis dudoso que afirma que apretar el gatillo no es lo mismo que apretarlo”.
Feinstein tenía razón en eso. Pero contrariamente a la opinión de Murphy, reconocer que la ATF se extralimitó en su autoridad no significa que el Congreso sea impotente para actuar.
“El texto legal es claro y debemos respetarlo”, juez Samuel Alito escribió en voto concurrente. “Un evento que resalta la necesidad de modificar una ley no cambia en sí mismo el significado de la ley”. Pero “ahora que la situación está clara”, añadió, “el Congreso puede actuar”.
En otras palabras, cualesquiera que sean los méritos de una prohibición de las acciones de emergencia, los reguladores no pueden imponerla unilateralmente, especialmente cuando esa decisión de repente criminaliza la conducta de los propietarios de armas que respetaron la ley, como la ATF había explicado repetidamente. Permitir ese tipo de edicto ilegal sería una receta para la tiranía.
© Copyright 2024 por Creators Syndicate Inc.