A tema recurrente en opinión del juez Barrett es hacer que los abogados trabajen por su caso. Ella no unirá sus puntos. A menos que den con fuerza cada paso en una discusión, no habrán cumplido con su carga. Brackeen contra Haaland demuestra esto fastidio.
Y lo vimos una vez más en Moore contra United.
El poder del Congreso para atribuir los ingresos de las corporaciones cerradas a sus accionistas es una cuestión difícil y, lamentablemente, los partidos apenas la abordaron. Sin una información centrada en la cuestión de la atribución, no la resolvería. La Subparte F y el MRT pueden ser o no atribuciones constitucionales y no arbitrarias de los ingresos de corporaciones extranjeras cerradas a sus accionistas. Sin embargo, en este litigio los Moore han admitido que la subparte F es constitucional. tr. de Arg. Oral. 9. Y estoy de acuerdo con el Tribunal en que la subparte F no es significativamente diferente del MRT en la forma en que atribuye los ingresos corporativos a los accionistas. Ante, en 20-21. Los contribuyentes generalmente soportan la carga de demostrar que tienen derecho a un reembolso. Estados Unidos contra Janis, 428 US 433, 440 (1976); véase también Haaland v. Brackeen, 599 S. 255, 277–278 (2023) (carga de demostrar la inconstitucionalidad). Dada la concesión de los Moore, no han cumplido con esa carga aquí. Por esa razón, coincido con la sentencia del Tribunal que confirma la siguiente sentencia.
Sinceramente, no he revisado cuidadosamente el expediente, por lo que no sé qué significa aquí “apenas abordado”. Pero fuera lo que fuese, no fue suficiente para el profesor Barrett.
Por cierto, el título no tiene nada que ver con esta publicación, pero me gustó el juego de palabras. Estoy seguro de que a algún estudiante de derecho le resultará un título útil para una nota estudiantil. Siguiendo el espíritu de Brian Frye, ¡puedes utilizarlo como desees!