El viernes pasado, la activista Shannon Watts recurrió a las redes sociales para responder al fallo de 8 a 1 de la Corte Suprema en Estados Unidos contra Rahimien el que los magistrados gobernó Es legal que el gobierno desarme temporalmente a alguien que un tribunal haya determinado que representa una amenaza para la seguridad de otros. “El caso Rahimi nunca debería haber sido abordado por SCOTUS”, dijo en una publicación ahora eliminada en X, anteriormente Twitter. “El solo hecho de cuestionar si los agresores domésticos deberían tener acceso a las armas demuestra cuán extremo se ha vuelto este tribunal”.
Fue algo extraño de decir, por varias razones. Por un lado, la decisión, según casi todos los indicios, fue una victoria para Watts: es la fundadora de Moms Demand Action, un grupo de defensa del control de armas. Aún más desconcertante, el fallo de la Corte Suprema anuló una decisión de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, por lo que si los magistrados no hubieran asumido el caso, habrían dejado intacta una decisión que prohibido impedir que el gobierno aplique prohibiciones de posesión de armas a personas que Watts cree firmemente que no deberían tener acceso a ellas.
Pero la historia aquí no es que un activista haya dicho algo sorprendente. La historia es que Watts, aunque tenía poco sentido, en realidad logró tener pleno sentido, en el contexto más amplio del pánico asociado con la composición actual de la Corte Suprema.
Vale la pena preguntarse cómo llegamos hasta aquí. Ese pánico no es necesariamente nuevo. Pero desde el fin de la administración del expresidente Donald Trump, con el nombramiento final de la jueza Amy Coney Barrett, ha crecido de manera más dramática que la sinfonía más torturada de Tchaikovsky. Y ese es un listón muy alto.
La mayoría conservadora es a la vez extremo y radicalA veces escuchamos eso, y la fractura ideológica no podría ser más marcada. La gente está… por supuesto, tienen derecho a opinar sobre las diversas decisiones que emite la Corte Suprema; en algún momento, al menos uno (comprensiblemente) está destinado a decepcionarte. Pero lo que se pierde en ese ciclo de noticias es que los jueces acuerdan una lote del tiempo.
Las decisiones adoptadas a principios de este mandato, por ejemplo, sentaron las bases para algo histórico. (Y fue unidad histórica, no división). De los 18 fallos emitidos de diciembre a abril de este período, 15 de ellos fueron unánimes, lo cual, Según Adam Feldman—anteriormente editor de estadísticas en Blog de la Corte Suprema—Es el momento más unificado que ha tenido la Corte al comienzo de un mandato en la historia moderna.
Pero ¿qué pasa con esas infames divisiones de 6 a 3, en las que la Corte se divide según líneas partidistas? De hecho, hay muchas sentencias de 6 a 3. Sin embargo, lo que casi nunca aparece en las noticias es que la mayoría de esas decisiones publicadas hasta ahora en este mandato no se han basado en la división estándar de la línea partidista. Más bien, se han compuesto de alianzas poco ortodoxas que desafían la noción de que evaluar la ley es una tarea exclusivamente ideológica. Esa es una rica historia, pero rara vez se cuenta.
No hace falta buscar muy lejos para encontrar un ejemplo. La semana pasada, por ejemplo, escribí sobre Erlinger contra Estados Unidosen el que el Tribunal fortificado el derecho a un juicio por jurado y al debido proceso en la sentencia penal. Es un tema que, a primera vista, probablemente tenga más aceptación cultural entre las personas de tendencia izquierdista. Y, sin embargo, a la opinión del juez Neil Gorsuch a favor del fallo de 6 a 3 se sumaron no sólo el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el juez Clarence Thomas y la jueza Amy Coney Barrett, sino también las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan. Los disidentes: los jueces Brett Kavanaugh, Samuel Alito y… Ketanji Brown Jackson.
Eso no niega el hecho de que hay decisiones muy trascendentales que sí se basan en líneas ideológicas. La decisión del Tribunal de 2022 en Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujer—volcando Roe contra Wade y concluir que la Constitución no confiere el derecho al aborto, probablemente lo personifique para muchos. Definitivamente es parte de la historia.
Pero la creencia equivocada y generalizada de que es el completo La historia es cómo obtienes cobertura y comentarios como el de Watts o el presentador de MSNBC Chris Hayes, quien dicho el viernes, poco después del lanzamiento del Rahimi decisión de que “lo que está en juego en un segundo mandato de Trump es que tenga la oportunidad de convertir la Corte Suprema en el Quinto Circuito”. Su comentario fue igualmente extraño, particularmente si se considera que el fallo, nuevamente, revirtió explícitamente una decisión del Quinto Circuito. Ocho de los nueve jueces, incluidos todos los designados por Trump, votaron por mayoría.
Ninguno de esos jueces está libre de reproches o críticas. La gente seguirá encontrando razones justificables para objetar su jurisprudencia, pero esta campaña de alarmismo en un momento en que la realidad básica desmentía los argumentos en favor de hacerlo nos recuerda hasta qué punto puede ser artificial este pánico.