Un caso pendiente en la Corte Suprema de Estados Unidos surge de los esfuerzos que hicieron una multitud de agencias federales para eliminar ciertos puntos de vista de la vista pública. En otras palabras, buscaban restringir la libertad de expresión—Ya sabes, eso que la Primera Enmienda prohíbe explícitamente.

El caso, Murthy contra Misuri (antes Misuri contra Biden), puede apoyar o revocar el fallo del Quinto Circuito de que el gobierno violó la Primera Enmienda para reducir la circulación de puntos de vista que varias agencias consideraban nocivos. Esto incluyó, el tribunal anotado en su decisión, las controversias en torno a la «teoría de la fuga de laboratorio de COVID-19, los bloqueos pandémicos, los efectos secundarios de las vacunas, el fraude electoral y la historia de la computadora portátil Hunter Biden».

En muchos casos, el discurso que ofendió al gobierno ha demostrado ser cierto: el alto costo social del cierre de escuelas, por ejemplo, o la procedencia de la computadora portátil de Hunter Biden. Pero el problema central es que el gobierno buscó, y a menudo logró, bloquear la libre expresión. En lugar de entablar un debate libre y abierto, el gobierno intentó aplastarlo.

Los oradores que fueron objeto de silenciamiento, como Jay Bhattacharya, profesor de medicina y economía de Stanford, demandó al gobierno. La evidencia principal provino de cachés de correspondencia que revelaban a administradores gubernamentales engatusando, reprendiendo, insultando y posiblemente amenazando (con sanciones políticas) a ejecutivos de Twitter, Facebook, Google, Microsoft y Spotify.

Un juez de Luisiana emitió una extensa mandamientos judiciales eso prohibido a una variedad de funcionarios y agencias «reunirse con compañías de redes sociales con el fin de… presionar o inducir de cualquier manera la eliminación, eliminación, supresión o reducción de contenido que contenga libertad de expresión protegida». Esto fue confirmado en gran medida en apelación, y la Corte Suprema aceptó una revisión, con una audiencia celebrada en marzo pasado.

Durante los argumentos orales, el gobierno sugirió que estos funcionarios simplemente «buscaron mitigar los peligros de la desinformación en línea» al «llamar la atención sobre el contenido» que violaba las «políticas de las plataformas». escrito amicus curiae por el Centro Brennan argumentó que «las comunicaciones de los funcionarios gubernamentales, incluso las enfáticas, son un ejercicio de la prerrogativa del gobierno de expresar sus propios puntos de vista y son consistentes con la Primera Enmienda siempre que la decisión final con respecto al contenido recaiga en las propias plataformas».

Sin embargo, el procurador general adjunto principal, que representa al gobierno federal, admitió de buena gana que los funcionarios no gozan de la protección de la Primera Enmienda para ese tipo de expresión, sino sólo de la capacidad de informar al público como parte de sus deberes laborales. La protección constitucional de la libertad de expresión recae en los oradores (que en este caso fueron objeto de persecución y represión) y en el público (que se beneficiaría de tener acceso sin trabas a diferentes puntos de vista).

Lamentablemente, los jueces parecían identificarse con el Estado. El juez Brett Kavanaugh, recordando sus años de servicio en la Casa Blanca de George W. Bush, comentó: «Probablemente no sea raro que los funcionarios del gobierno protesten por una noticia próxima sobre vigilancia o política de detención y digan, ya sabes, si publicas eso, va a perjudicar el esfuerzo bélico y poner a los estadounidenses en… riesgo». La jueza Elena Kagan intervino: «He tenido cierta experiencia alentando a la prensa a suprimir su propio discurso. ‘Acabas de escribir un mal editorial. Aquí están las cinco razones por las que no deberías escribir otro’… Esto sucede literalmente miles de veces al día en el gobierno federal. «.

Para reforzar la afirmación de que era un procedimiento operativo estándar para los funcionarios gubernamentales quejarse estaba el hecho de que muchas veces los ejecutivos de la plataforma habían cooperado con el gobierno, respaldado una «asociación» y parecían acoger con agrado la influencia del estado.

Pero si el Estado sale victorioso en este pleito, la genialidad de la Primera Enmienda será el daño colateral.

«El propósito de la Constitución y la Declaración de Derechos… era quitarle el gobierno a la gente», escribió El juez William O. Douglas en Schneider contra Smith. «La prohibición de la Primera Enmienda contra el Congreso ‘restringe’ la libertad de expresión [creates] un coto donde las opiniones del individuo se vuelven inviolables». El profesor de derecho Lucas Powe, que alguna vez fue empleado de Douglas, amplió: «Nuestras tradiciones son claras. Una prensa justa, determinada por un mecanismo gubernamental, no es una prensa libre. Una prensa libre puede ser justa; esperamos que no sea irresponsable; pero… para que la prensa sirva como control sobre el gobierno, debe tener libertad para recopilar y reportar información sobre el gobierno y aquellos que gobiernan o gobernarían».

La evidencia en murthy El informe muestra que el gobierno de Estados Unidos vigila activamente los debates en línea, persigue los discursos que no infringen ninguna ley y luego solicita agresivamente que se reduzca la distribución de esos discursos o que se los etiquete como dudosos o falsos. Los funcionarios del gobierno tienen libertad para plantear esos puntos en un debate abierto, pero un Escuadrón de la Verdad que opera tras bastidores viola el espíritu y la letra de la Constitución.

El Instituto para la libertad de expresión recomienda una regla clara y clarificadora: «El gobierno viola la Primera Enmienda cada vez que solicita la eliminación del discurso político legal. No hay necesidad de determinar si la solicitud es ‘coercitiva'».

Los propietarios privados de plataformas de medios disfrutan de los derechos de la Primera Enmienda y, de hecho, están protegidos constitucionalmente para determinar si están de acuerdo con un lado u otro al moderar las discusiones sobre la plataforma. Pero cuando se utilizan recursos públicos para desterrar opiniones rivales, se cruza un límite constitucional.

Desgraciadamente, Estados Unidos ya no pasó esta prueba antes. En el error de larga data que permitió a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) regular el contenido de radio y televisión bajo políticas como la Doctrina de Equidad, las reglas no se establecieron explícitamente y el público rara vez fue informado. En cambio, la comisión se dedicó a lo que se conoció como «regulación mediante ceja levantada». Si una emisora ​​no se abstuviera de participar en programación controvertida, según lo determinado por los burócratas de la FCC (quizás actuando a petición del Congreso o de la Casa Blanca), se arriesgaría a costosos desafíos a su licencia de funcionamiento. La ceja levantada amenazó la libertad de expresión al transmitir demandas políticas sin un rastro documental.

La Primera Enmienda no permitía esta forma de control gubernamental con respecto a los periódicos, ni siquiera en el caso de los operadores franquiciados de televisión por cable, pero el gobierno aprovechó un vacío legal en la transmisión por aire supuestamente basado en la «escasez física» de los espectro radioeléctrico. Si se aplicara hoy, esta falsa justificación para la regulación de contenido permitiría absurdamente a la FCC forzar Los New York Times dar columnas editoriales gratuitas a los críticos, dado que la mayoría de los suscriptores reciben la edición digital a través de ondas de radio (Wi-Fi, 4G, 5G).

En la prueba jurídica clave de la Doctrina de la Equidad, 1969 Red Lion Broadcasting Co. contra FCC, la Corte Suprema reconoció la letalidad de las amenazas sutiles. Si bien la Corte permitió que se mantuviera la Doctrina de Equidad, rechazando el desafío de la Primera Enmienda para ponerle fin (lo que finalmente sucedió a través de una FCC de la era Reagan), observó que las reglas que exigen tiempo igual gratuito (no remunerado) para puntos de vista opuestos: Si las emisoras en consecuencia «eliminaran su cobertura de temas controvertidos, los propósitos de la [fairness] doctrina sería sofocada.» Sin embargo, el Tribunal desestimó el daño como meramente especulativo.

El Tribunal se equivocó: de hecho, el caso fue presentado como parte de una campaña Kennedy-Johnson encaminada a presentar quejas sobre la Doctrina de la Equidad para «acosar e intimidar» a las emisoras anti-Administración, como se revela en el libro de Fred Friendly de 1975, «The Good Guys». , los malos y la Primera Enmienda».

Cualquiera que sea la opinión que uno tenga sobre la eficacia de las vacunas contra la COVID-19, está claro que muchas personas (incluidos los expertos) han cambiado de opinión sobre ellas. Conviene recordar que en octubre de 2020, por ejemplo, los presentadores de MSNBC denunciaron a la administración Trump por apresurar las inyecciones de Moderna y Pfizer al público. La red parece ver las cosas de manera diferente ahora. Esto no debería sorprender a nadie. Lo que sería impactante sería una situación en la que cualquier grupo, incluidos los expertos gubernamentales, nunca dejara que su comprensión de la verdad evolucionara. Ésa es una de las razones por las que la libertad de debate es clave.

Consideremos uno de los errores de censura más colosales jamás cometidos en una república libre y democrática. En 1934, Winston Churchill discurso condenando «el peligro de ignorar el rearme alemán» transmitida por el sistema de radio nacional, la BBC. Luego, Churchill fue silenciado: durante seis años la BBC prohibió su aparición. Sólo en 1940, cuando Hitler marchaba por Europa, la Segunda Guerra Mundial había llegado a las puertas de Inglaterra y Winston Churchill era primer ministro, su mensaje anti-Hitler volvió a escucharse en las ondas de radio de la nación. Cualesquiera que sean las posibilidades de que el plan de Churchill de una medida preventiva y tenaz para bloquear a Adolf Hitler haya evitado la «tormenta que se avecinaba», las decenas de millones que murieron en los horrores de la Segunda Guerra Mundial nunca lo sabrían.

Al suprimir su discurso, los censores de la BBC (la junta de desinformación de su época) probablemente contribuyeron a la carnicería. En lugar de salvar las apariencias de los funcionarios que dirigen el programa de políticas, el camino de menor riesgo sería dejar que florezcan puntos de vista opuestos. Es el profundo regalo de una norma que prohíbe el poder de veto del gobierno sobre la libertad de expresión.