The Volokh Conspiracy.jpg

Ahora he tenido la oportunidad de leer el proyecto de opinión en Moyle contra Estados Unidos. El documento tiene la etiqueta 1.0 y tiene fecha del 23 de mayo de 2024. Muchas cosas pueden cambiar en un mes. Pero, al igual que con el dobbs filtración hace dos años, es seguro suponer que no se harán muchos cambios. Aquí están mis pensamientos tentativos.

Primero, Moyle fue argumentado el 24 de abril. Eso sugeriría que le tomó al Tribunal alrededor de un mes armar un DIG y varios escritos separados. Este momento sugiere que la Corte efectivamente retiene casos importantes hasta el final del mandato y no siempre los libera de inmediato. Ha sucedido que ciertos DIG se mantienen hasta el último día del plazo. ¿Pero por qué? Otros DIG se emiten poco después de que se argumenta un caso.

En segundo lugar, cualesquiera que sean las precauciones de seguridad que se adoptaron después dobbs fallido. Bloomberg no ha indicado cuánto tiempo estuvo el documento en línea, pero estuvo allí el tiempo suficiente para poder descargarlo. Probablemente Bloomberg no fue el único en verlo. Además, el documento publicado no era definitivo. Todavía tenía el número de versión (1.0) y la fecha (23/05/24). De alguna manera, alguien en la Corte Suprema logró publicar sin darse cuenta un borrador de opinión que no estaba completo. Esto no fue como si alguien presionara el botón equivocado. Se omitieron varios pasos del proceso. ¿El presidente del Tribunal Supremo asignará al mariscal la investigación? Retendré cualquier llamado a la renuncia de Roberts hasta que se desarrollen más hechos.

En tercer lugar, el efecto del despido puede ser temporal. Actualmente pendiente ante el Tribunal está la petición de certificación del SG sobre un caso similar de Texas. El escrito de oposición al certificado debe entregarse el 22 de julio. Es casi seguro que este caso se distribuirá durante la larga conferencia. Tengo que imaginar que hay cuatro votos a favor del cert, pero no los cuatro que cabría esperar. Los jueces Alito, Thomas y Gorsuch quieren resolver este caso ayer. Y la jueza Jackson arremetió contra sus colegas progresistas por profundizar en ello. Por tanto, deberíamos obtener una subvención en octubre y un alegato oral en diciembre o enero. Pero ahí radica un dilema. Si Trump gana, es casi seguro que rescindirá el documento de «orientación» de la era Biden. Y el Tribunal puede entonces INVESTIGAR esa petición, como la Grimm caso. ¿Qué le parece eso del bipartidismo de Roberts? DIG dos peticiones sobre el mismo tema de dos administraciones. Y ese cambio desencadenará una nueva ronda de litigios en el sentido de que la rescisión de Trump no es válida porque {insertar motivos}. Idaho está en el Noveno Circuito, así que ya sabes cómo será. En consecuencia, el Tribunal nunca decidir realmente la cuestión estatutaria. ¡El juez Jackson está enojado, y con razón! Su horizonte temporal es mucho más largo que el de los jueces Sotomayor y Kagan. Veo esta decisión como una apuesta similar a la concesión del certificado de la petición del SG en Skrmetti. Si Trump gana, la Corte Roberts puede, una vez más, evitar un tema polémico.

Cuarto, la concurrencia del juez Kavanaugh en Labrador contra Poe parece bastante obsoleto. En esa opinión, que yo alabado, Kavanaugh ensalzó la virtud de otorgar certificados antes del juicio como una forma de manejar el expediente en la sombra. Pero aquí, el juez Barrett lamenta la decisión de otorgar el certificado antes de la sentencia y establece lo que creo que será una guía para no otorgarlo en el futuro. Se centra en el daño irreparable y, de hecho, es bastante tacaña a la hora de definirlo. Sé que le di una paliza bastante al juez Kavanaugh, pero me siento mal por él. Justo cuando pensaba que había resuelto las cosas, el juez Barrett tira la alfombra debajo de él.

Tendré mucho más que decir sobre el fondo de la opinión en otra publicación. Y, para terminar con una broma de mohel, nunca te sientes en primera fila un bris.